- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- A2.13.-10429-576/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Pažeidėjas
- J. A.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-07 nutarimu J. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., buvo paskirta 4000 Lt bauda. J. A. nesumokėjus paskirtos baudos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-17 nutarimu nesumokėta 4000 Lt bauda buvo pakeista į 400 valandų nemokamus viešuosius darbus. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo piktybiškai vengė atlikti nemokamus viešuosius darbus, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-29 nutarimu jis buvo įpareigotas sumokėti 2009-01-07 nutarimu paskirtą 4000 Lt baudą. J. A. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas buvo išsiųstas į antstolės Nijolės Viešchnickienės kontorą baudos išieškojimui.
Antstolė Nijolė Viešchnickienė 2013-08-27 grąžino vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-07 nutarimą kartu su išieškojimo negalimumo aktu Nr. 0073/11/02056, kuriame nurodė, kad baudos išieškojimas iš J. A. negalimas, kadangi pažeidėjas neturi jokių piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, niekur nedirba. Ji siūlė LR ATPK 314 str. pagrindu spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. A. teismo šaukimu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl teikimas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
LR ATPK 334 str. nustatyta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas. Kadangi J. A. 2011-09-29 nutarimu buvo įpareigotas sumokėti 2009-01-07 nutarimu jam paskirtą 4000 Lt baudą dėl to, kad vengė atlikti nemokamus viešuosius darbus, į kuriuos bauda buvo pakeista 2010-12-17 nutarimu, pakartotinis nesumokėtos baudos keitimas į nemokamus viešuosius darbus negalimas.
Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. LR BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. (LVAT 2007-06-22 nutartis Nr. N1-1126/2007)
Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad nuo įpareigojimo sumokėti baudą pažeidėjas J. A. vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, kadangi vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą. Baudos išieškojimo laikotarpiu J. A. niekur nedirbo, antstolė nustatė, kad pajamų ar turto, į kuriuos galima būtų nukreipti baudos išieškojimą, jis neturi. Nutarimas įpareigoti sumokėti 2009-01-07 nutarimu paskirtą baudą priimtas 2011-09-29, todėl dvejų metų vykdymo senaties terminas suėjo 2013-09-29, ir nutarimas jau negali būti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudos išieškojimo vykdymo procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-07 nutarimo Nr. A2.6.-111-293/2009, kuriuo J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., buvo paskirta 4000 litų dydžio bauda, vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.