Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B., (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, teisto, bausto, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2010-11-14 M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 str. 6d. dėl to, kad jis 2009-05-26, apie 8.44 val., Vilkaviškio rajono savivaldybėje, kelio Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis 16-ame kilometre, vairuodamas (duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi jis tuo metu buvo, priklausantį lengvąjį automobilį „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo 107 km/h. greičiu, kai šioje kelio atkarpoje leistinas 50 km/h greitis, t.y. viršijo leistiną greitį 57 km/h. Tokiais savo veiksmais M. B. pažeidė KET 133 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 124 str. 6d.

Tiek surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu jis automobilio „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) nevairavo bei nurodė, jog pats tuo metu buvo darbo reikalais išvykęs į Baltarusijos Respubliką, siekiant tai įrodyti prijungimui prie bylos pateikė asmens paso kopiją su Baltarusijos Respublikos Smargonių pasienio užkardos spaudais. Kas tą dieną galėjo važiuoti su jo vadovaujamos įmonės automobiliu nurodyti negali. Prašė užklausti Medininkų pasienio postą dėl pažeidimo dieną valstybinę sieną kirtusius automobilius.

Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas D. S. parodė, kad dėl šio pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas M. B. nes jis buvo atpažintas iš nuotraukoje užfiksuoto jo kaklo. Ir nors jis neprisipažino dėl padaryto pažeidimo bei nurodė, kad tuo metu buvo Baltarusijoje, tačiau duomenų apie tai nepateikė.

2012-01-05 gautas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto, atsakydamas į užklausimą dėl valstybinę sieną kirtusių asmenų ir automobilių, kuriame nurodyta, jog jie duomenų apie M. B. Lietuvos-Baltarusijos valstybinės sienos kirtimą 2011-05-26 neturi.

Iš M. B. pateikto apžiūrai asmens paso matosi, kad 2011-05-26 jis du kartus kirto Baltarusijos Respublikos sieną, t.y. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritoriją, tačiau tą pačią dieną ir sugrįžo atgal. Tačiau iš pateiktų duomenų galima nustatyti tik valstybinės sienos kirtimo dieną, o tikslaus laiko negalima, nes jis nefiksuojamas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. M. B. kaltu neprisipažino ir tiek administracinio teisės pažeidimo tyrimo tiek bylos nagrinėjimo teisme metu jo kaltė padarius minimą administracinės teisės pažeidimą vienareikšmiškai įrodyta nebuvo. Be to, tiek KET duomenų protokole esančioje, tiek teismo posėdžio metu pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotoje pažeidėjo foto nuotraukoje nesimato ne tik pažeidėjo kaklo, bet ir veido. Atsižvelgiant į tai, teismui nesuprantama metodika kuria remiantis Marijampolės AVPK pareigūnai pažeidėjo asmenybę nustatė iš jo kaklo, todėl tokie jų parodymai laikytini niekiniais.

Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog remiantis nekaltumo prezumpcija visi neaiškumai bei abejonės aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai laikytina, kad M. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6d. sudėties, todėl, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1d. 1p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Tačiau M. B. veiksmuose, jam būnant (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. automobilio „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) registruoto šios įmonės vardu valdytoju, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijos pareigūnams pareikalavus nenurodant asmens kuris pažeidimo metu valdė ar naudojosi šia transporto priemone, gali būti pažeidimo numatyto LR ATPK 133¹ str. 1d. požymiai. Šios faktinės aplinkybės administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos. Teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja tik toje apimtyje, kurioje asmeniui suformuotas atitinkamas administracinis kaltinimas (LR ATPK 284 str.), todėl pats savo iniciatyva išvados dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytų veikų negali daryti. Esant šioms aplinkybėms teismas šioje byloje administracinės atsakomybės dėl transporto priemonės savininko (valdytojo) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymo nesprendžia, tai gali daryti tam įgaliotos institucijos - Marijampolės apskrities VPK kelių policijos skyriaus - pareigūnai.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 str. 6d. traukiamas M. B., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, M. B..