Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12014-2018 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., laikotarpyje nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2018 m. sausio mėn. pabaigos, tikslesni laikai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, savo namuose, (duomenys neskelbtini), ir G. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tikrai žinodamas, kad G. D., gim. 2003 m. gegužės 5 d., yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, nenustatytą skaičių kartų lytiškai santykiavo su ja įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės G. D. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį.

M. S. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino ir parodė, kad G. D. pažįsta daug metų. Su ja ėjo į tą pačią mokyklą, o su jos broliu K. yra draugai. G. yra iš didelės šeimos, kurioje auga 6 vaikai, todėl jų šeima sunkiai verčiasi. Matydamas tai, jis G. šeimai padėdavo, parūpindavo jiems medienos, kitaip pagelbėdavo. Tiksliai negali pasakyti kada pradėjo artimiau bendrauti su G. kuris kurį „pakabino“. 2017 m. vasarą, tuo metu G. buvo 15 metų, jis pirmą kartą pasimylėjo su G. Tai vyko jo namuose. Jis atsimena, kad po lytinių santykių buvo kraujo, tai reiškia, kad G. iki tol buvo dar mergaitė. Pati G. buvo sakiusi, kad su juo buvo jos pirmieji lytiniai santykiai. Vėliau mylėdavosi ne tik savo, bet ir G. namuose, tai darydavo ne mažiau kaip vieną kartą per savaitę. Apie jų draugystę žinojo ir G. mama, kuri nedraudė jiems draugauti. Jo manymu, G. mama žinojo ir tai, kad jis ir G. lytiškai santykiauja, nes kai jie mylėdavosi G. namuose, po to jos mama jam sakydavo, kad jei mylisi, - tai turi daryti tyliau. Lytinių santykių metu jis tik kartais naudodavo apsaugos priemones prezervatyvus, dažniausiai tai darydavo be apsaugos priemonių, tik stengdavosi savo sėklos neišlieti G. viduje. G. vaisingų dienų jis neskaičiavo, tik kai G. sirgdavo mėnesinėmis jie nesimylėdavo. Jis iš pačios G. sužinojo, kad ji laukiasi. Apie G. nėštumą žinojo ir jos mama. G. ir jos mama jo prašė pinigų, kurių reikėjo daktarams. Jis joms per G. brolį perdavė 250 eurų, kurių reikėjo nėštumui nutraukti. Tokį sprendimą - nėštumo nutraukimą - priėmė ne jis, o G. su mama. Jam tik buvo pasakyta, kad bus daromas išvalymas ir viskas. Šiuo metu jis nebendrauja su G., nes merginai su juo bendrauti uždraudė jos mama. Jis myli G., o ir pati G. sakė, kad nori toliau su juo draugauti. Jis žino, kad blogai darė, kad jie mylėjosi. Gailisi, kad taip nutiko, kad nepagalvojo apie pasekmes (t. 1, b. l. 104-106; 110-111, 117-118)1 t., b. l. 129-131, 2 t. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

Nepilnametė nukentėjusioji G. D. parodė, kad su M. S. yra pažįstama jau daug metų, nors artimiau susipažino tik 2017 m. kovo mėn. Kaip vaikinas ir mergina jie yra nuo 2017 m. birželio mėn. Jis jai pasiūlė draugauti, ji sutiko. Tai jos pirmoji meilė. Kai jie pradėjo draugauti, iškart lytinių santykių neturėjo, tik 2017 m. prieš Jonines pirmą kartą pasimylėjo. Tai jie darė pas jį namuose. Jo tėvai buvo kitame kambaryje, jie kitame. Pirmas kartas buvo labiau jos iniciatyva, nes jai buvo įdomu kaip ten viskas vyksta. M. jos nespaudė, ji pati to norėjo. Jie mylėdavosi tai pas jį namuose, tai pas ją namuose. Jeigu mylėdavosi jos namuose, - tai darydavo, kai mama išeidavo į darbą. Apsaugos priemones lytinių santykių metu naudodavo tik tada, kai jų turėdavo. Prezervatyvus pirkdavo M. Jei apsaugos priemonių neturėdavo, mylėdavosi be jų. Kai neturėdavo prezervatyvų, tai M. ištraukdavo lytinį organą ir joje „nebaigdavo“. Yra su M. kalbėję apie tai, kad jeigu ji pastotų, tai tuomet reikėtų daryti išvalymą. 2018 metų vasario mėn. ji pradėjo įtarti, kad laukiasi. Kadangi jos mėnesinės nereguliarios, tai kai jos sausio mėnesį nepasirodė - nepergyveno, tačiau, kai ir vasario mėnesį nesusirgo mėnesinėmis, tuomet ir suprato, kad gali būti pastojusi. Apie savo įtarimus pasakė mamai, kuri nupirko nėštumo testą. Atlikus nėštumo testą, jis buvo teigiamas. Su mama nutarė daryti išvalymą. Šiam reikalui pinigų davė M. Ji jokių pretenzijų M. neturi, nes abudu mylėjosi abipusiu sutarimu, jokios prievartos jos atžvilgiu M. nenaudojo. Ji ir dabar M. myli, tik draugauti jiems draudžia jos mama (t. 1, b. l. 33-35).

Liudytoja J. D. parodė, kad M. S. yra jos vyresniojo sūnaus draugas. Jie bendravo daug metų, todėl M. ateidavo pas juos į svečius. Jiems M. davė miško, tai jie visi kartu miške dirbo. Kad G. ir M. pradėjo draugauti, ji sužinojo iš savo dukros G. rudenį. Kad jie turi lytinių santykių, ji nežinojo, tik sakė G., kad saugotųsi ir neprisidirbtų vaikų. G. sakė, kad žino, kad jai dar to nereikia. M. ateidavo pas juos, per Naujus metus jis miegojo pas juos. G. visada miegodavo namuose, tik vieną kartą su broliu yra nakvojusi M. namuose. Apie tai, kad dukra laukiasi, ji pradėjo įtarti 2018 m. sausio mėn., nes dukrai tą mėnesį nebuvo mėnesinių. Vasario mėnesį, kai dukrai vėl nebuvo mėnesinių, pasidarė nėštumo testą, kuris buvo teigiamas. Jau prieš testo darymą dukrą užregistravo pas ginekologą. Prieš vykstant pas gydytoją M. pranešė apie nėštumą ir apie tai, kad ruošiasi nėštumą nutraukti. M. jiems davė pinigų. Pati dukra nusprendė nutraukti nėštumą, nes jos pačios manymu, ji yra dar per jauna, jai labiau rūpi mokslai, ateitis. Šiuo metu ji dukrai yra uždraudusi bendrauti su M. Jokio civilinio ieškinio byloje nereikš, nes jokių pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. l. 50-52).

Liudytoja I. Š. parodė, kad nuo 2007 m. J. D. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeima įtraukta į šią apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Šiai šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos, vykdoma jos priežiūra. J. D. augina šešis vaikus. Kad dukra G. turi vaikiną ir jie draugauja, J. jai niekada neužsiminė. Apie tai, kad nepilnametė G. laukiasi ji (I. Š.) sužinojo iš gydytojos D. U.. J. D. su dukra jau buvo nusprendusios nutraukti nėštumą. Su M. S. ji bendravo telefonu ir jis pripažino, kad turėjo lytinius santykius su nepilnamete Gabriele, taip pat iš pokalbio suprato, jog M. neprieštaravo nėštumo nutraukimui. M. šeimoje irgi nėra labai gerai: vaikino tėvas serga nepagydoma liga, pats M. yra manipuliantas. Po nėštumo nutraukimo G. toliau bendrauja su M., nors J. D. dukrai yra uždraudusi palaikyti ryšius su M. Iš J. ji sužinojo, kad G. su M. draugavo apie metus laiko (t. 1, b. l. 66-68).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2018-03-26 rašto Nr. 18-876 matyti, kad G. D. G. dienos chirurgijos skyriuje gydyta 2018-03-08. Diagnozė: nėštumas 1-10 sav. Hospitalizuota planine tvarka UAB „Olgos ginekologijos kabinetas“ siuntimu nėštumo nutraukimo operacijai. 2018-03-08 11.40 val. atlikta nėštumo nutraukimo operacija (t. 1, b. l. 75).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad M. S., laikotarpyje nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2018 m. sausio mėn. pabaigos, tikslesni laikai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir G. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tikrai žinodamas, kad G. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, nenustatytą skaičių kartų lytiškai santykiavo su ja įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės B. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad M. S. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). M. S. neteistas, nebaustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, taip pat į tai, kad lytiškai santykiaujama buvo pačios nepilnametės iniciatyva ir noru, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, sprendžia, jog teisinga kaltinamajam M. S. paskirti prokurorės prašomos rūšies - laisvės apribojimo, bausmę, o jos dydį nustatyti mažesnį nei baudžiamojo įstatymo (BK 151¹ straipsnio 1 dalis) sankcijos vidurkis, t. y. 1 metus 6 mėnesius. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam sumažintina 1/3 dalimi – iki 1 metų laisvės apribojimo, uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bendrauti su nepilnamete G. D., gim. 2003 m., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas ir 6 dalies 1 punktas). Teismas sprendžia, kad tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės paskyrimas kaltinamajam atitiks bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus, proporcingumo bei teisingumo principus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bendrauti su nepilnamete G. D., gimusia (duomenys neskelbtini), įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bendrauti su nepilnamete G. D., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti M. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.