Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) specialistams E. P., M. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nuteistasis).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės pradžios sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo Nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad Nuteistasis priežiūros metu padarė tris administracinius nusižengimus, kurie susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (detalizuoti teikime), taip pat netinkamai vykdė (nevykdė) teismo jam skirtus įpareigojimus:

1) per 4 (keturis) mėnesius, t. y. iki 2025 m. vasario 27 d., neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose (išdirbo vieną valandą, o po jam suteikto papildomo termino, su nemokamų darbų atlikimo vieta nesusisiekė, paskirtų neatlygintinų darbų neišdirbo, pasiaiškinimo nepateikė, pateisinamų priežasčių nenurodė);

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2025 m. vasario 24 d. naktinio patikrinimo metu namuose nerastas, į pareigūnų skambučius neatsiliepė, durų neatidarė. Pasiaiškinime nurodė, jog padėjo darbdaviui nuvaryti į servisą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė (Nr. 12G-2504). Po atvejo vadybos posėdžio nuspręsta jam pakartotinai išaiškinti laisvės apribojimo bausmės sąlygas bei tvarką, tęsti individualų darbą ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį, taikyti motyvacinio interviu užsiėmimus su priežiūrą vykdančiu pareigūnų, siekiant ateityje nedaryti administracinių nusižengimų ir teismo skirto įpareigojimo kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti kontrolės terminą ne mažiau trims mėnesiams nuo faktinės apykojės uždėjimo dienos. 2025 m. kovo 7 d. Nuteistajam buvo uždėta elektroninio stebėjimo priemonė, tačiau jis ir toliau pažeidė minėtą įpareigojimą: nuo 2025 m. kovo 14 d. 22.00 val. iki 2025 m. kovo 15 d. 00.59 val. buvo neįmanoma stebimojo kontrolė, fiksuotas pažeidimas, prižiūrimojo nebuvo gyvenamojoje vietoje laiku, nes asmens apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio, kadangi prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos nepakrovė, į priežiūrą vykdančio pareigūno skambučius neatsakė, neatvyko pateikti pasiaiškinimo. Buvo primintos bausmės bei apykojės dėvėjimo sąlygos ir tvarka, tačiau asmuo ir toliau nevykdė įpareigojimo: nuo 2025 m. kovo 29 d. 22.00 val. iki 2025 m. kovo 29 d. 22.16 val.; 2025 m. kovo 31 d. 22.00 val. iki 2025 m. balandžio 1 d. 06.00 val., taip pat nuo 2025 m. balandžio 1 d. 22.00 val. iki 2025 m. balandžio 2 d. 06.00 val. stebėjimo kontrolė buvo neįmanoma, fiksuotas pažeidimas, t. y., kad prižiūrimojo nebuvo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, nes asmens apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio, kadangi prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat prižiūrimasis ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos nepakrovė, buvo kviečiamas atvykti į Rytų skyrių įrangos patikrinimui/pakeitimui. Analogiška situacija kartojosi ir nuo 2025 m. balandžio 2 d. 22.00 val. iki 2025 m. balandžio 3 d. 06.00 val. 2025 m. balandžio 3 d. 09.00 val. Nuteistasis atvyko, jam buvo pakeista įranga. Asmuo pasiaiškino, kad apykojės įkroviklis su jo turimu laidu nesikrovė, todėl buvo fiksuoti pažeidimai, tačiau į skyrių pasiimti kito laido atvykti vengė net raginamas specialistų. Apykojės pažeidimai po pakeistos įrangos taip pat fiksuoti nuo 2025 m. balandžio 12 d. 01.18 val. iki 2025 m. balandžio 12 d. 06.00 val., nuo 2025 m. balandžio 12 d. 22.00 val. iki 2025 m. balandžio 12 d. 22.12 val., nuo 2025 m. balandžio 16 d. 22.00 val. iki 2025 m. balandžio 16 d. 22.27 val., pažymėtina, kad apykojė pilnai išsikrovė 2025 m. balandžio 16 d. 21.56 val., asmeniui tolstant nuo namų. Taip pat apykojės pažeidimai fiksuoti ir vėliau: nuo 2025 m. balandžio 17 d. 22.00 val. iki 2025 m. balandžio 18 d. 00.25 val., nuo 2025 m. gegužės 9 d. 22.00 val. iki 2025 m. gegužės 9 d. 22.14 val.; nuo 2025 m. gegužės 14 d. 22.00 val. iki 2025 m. gegužės 15 d. 00.25 val.; nuo 2025 m. gegužės 23 d. 22.00 val. iki 2025 m. gegužės 24 d. 06.00 vai., nuo 2025 m. gegužės 24 d. 22.00 val. iki 2025 m. gegužės 25 d. 06.00 val., nuo 2025 m. gegužės 25 d. 22.00 val. iki 2025 m. gegužės 26 d. 06.00 val., nuo 2025 m. gegužės 26 d. 22.00 val. iki 2025 m. gegužės 27 d. 06.00 val.

Teikime papildomai pažymėta, jog be šių apykojės dėvėjimo pažeidimų, administracinių nusižengimų registro duomenimis asmuo taip pat baustas administracine tvarka: 2025 m. balandžio 23 d. fiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, (vairuojant transporto priemonę viršijo greitį), informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taip pat 2025 m. gegužės 20 d. fiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (nedrausta transporto priemonė), informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Asmuo dėl fiksuotų pažeidimo pasiaiškinimo nepateikė. Visą priežiūros laikotarpį asmuo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tačiau iš 2025 m. birželio 2 d. „SoDra“ duomenų matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Asmuo dalyvavo ir baigė smurtinį elgesį keičiančią programą. Nors Nuteistasis tinkamai vykdė šį jam skirtą teismo įpareigojimą, tačiau Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtinti veiksmingi resocializacijos tikslai priežiūros vykdymo laikotarpiu visgi nebuvo pasiekti dėl stebimo pakartotinio kitų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, administracinių nusižengimų darymo, piktybiškumo, sisteminio vengimo vykdyti ne tik teismo įpareigojimus, bet ir probacijos sąlygas, vengimo bendradarbiauti su priežiūrą vykdančių pareigūnu, todėl teikimu prašoma laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdyje 2025 m. birželio 17 d. Nuteistasis prašė duoti dar šansą susitvarkyti: paskelbti pertrauką, kad atidirbtų visas valandas.

Teismo posėdyje prokuroras, Nuteistojo gynėja ir Probacijos tarnybos specialistas tam neprieštaravo.

Po pertraukos, teismo posėdyje 2025 m. liepos 17 d. Nuteistasis paaiškino, jog turiu išrašus, kad atidirbo valandas, sumokėjo dvi baudas už administracinius nusižengimus.

Teismo posėdyje 2025 m. liepos 17 d. Probacijos tarnybos specialistė paaiškino, kad 2025 m. liepos 16 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo žiniaraštį apie tai, kad asmuo be pažeidimų atliko 20 val. darbų, taip pat, kad šios dienos duomenimis, asmuo sumokėjo teikime nurodytas administracines nuobaudas. Kadangi asmuo tikrai parodė motyvaciją po paskutinio posėdžio, išdirbo neatlygintinas valandas, užsiregistravo „Užimtumo tarnyboje“. Paskutinio individualaus pokalbio metu Probacijos tarnyboje, rodė motyvaciją įsidarbinti apskritai, galvoja, kad arešto bausmės skirti nereikia. Išregistruoti iš Probacijos tarnybos.

Teismo posėdyje 2025 m. liepos 17 d. prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdyje 2025 m. liepos 17 d. Nuteistojo gynėja advokatė palaikė prokurorės poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pagal to paties straipsnio dalies 5 punktą, privalo, kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pažymėtina, jog įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti asmuo iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Bylos medžiaga nustatyta, kad L. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės pradžios sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaip matyti, Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 28 d. Asmuo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Laisvės apribojimo bausmės termino pabaiga 2025 m. birželio 27 d. Iš teikimo ir Nuteistojo asmens bylos matyti, jog priežiūros laikotarpiu Nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas. Teismo skirtą įpareigojimą – per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės pradžios sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Nuteistasis įvykdė tinkamai, tačiau netinkamai vykdė kitus du skirtus įpareigojimus.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sutiktinka, kad Nuteistojo elgesys priežiūros laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas ar pavyzdingas. Tą neabejotinai patvirtina pirmiau šioje nutartyje išvardinti ir teikime išsamiau detalizuoti Nuteistojo padaryti pažeidimai jo priežiūros metu: administracinių nusižengimų padarymas, teismo skirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, netinkamas vykdymas (nevykdymas), elektroninio stebėjimo priemonės dėvėjimo tvarkos pažeidimai. Visa tai iš esmės rodė Nuteistojo atmestiną požiūrį, piktybiškumą, sistemingumą ir galimai, situacijos rimtumo nesuvokimą, ignoruojant tiek teismo jam skirtų įpareigojimų vykdymą, tiek jį prižiūrinčiųjų pastabas bei raginimus laikytis šių įpareigojimų, nustatytos tvarkos ir sąlygų. Vis dėlto, kaip matyti, po teismo padarytos pertraukos, Nuteistasis savo elgesį kardinaliai pakoregavo – 2025 m. liepos 17 d. teismo posėdyje, pateikdamas tą pagrindžiančius dokumentus, Nuteistasis patvirtino apie jam paskirto teismo įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, tinkamą įvykdymą bei paskirtų baudų apmokėjimą. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad asmuo parodė motyvaciją ir neatlygintinai išdirbo teismo jam nustatytas valandas, taip pat sumokėjo už administracinius nusižengimus paskirtas administracines nuobaudas, papildomai užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir PĮ) įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis). Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Pirmiau aptartos aplinkybės, be kita ko, vertinant tai, jog laisvės apribojimo bausmės pabaiga buvo numatyta 2025 m. birželio 27 d., rodo Nuteistojo pastangas ir teigiamus elgesio pokyčius, t. y. Nuteistasis siekė pateisinti teismo jam suteiktą pasitikėjimą ir po nustatyto termino, sėkmingai įvykdė nuosprendžiu skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti nustatytą skaičių valandų, taip pat sumokėjo paskirtas baudas. Nors, kaip minėta, Nuteistasis priežiūros laikotarpiu ir nesielgė nepriekaištingai, teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į teismo posėdyje Nuteistojo pateiktus dokumentus, patvirtinančius paskirto įpareigojimo įvykdymą, taip pat tai, jog Nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs, o už jas paskirtas nuobaudas Nuteistasis sumokėjo, naujų administracinių nusižengimų ar stebėjimo kontrolės pažeidimų fiksuota nebuvo, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Įvertinus pirmiau aptartus argumentus bei atsižvelgiant į teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, teismas pritaria Probacijos tarnybos specialistės, prokurorės bei Nuteistojo gynėjos pozicijai, kad Nuteistasis laikytinas atlikusiu jam paskirtą bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, teikimas dėl skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl L. V. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.