Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Ginatarei Meškauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei S. D., nedalyvaujant nuteistajam H. G., dalyvaujant gynėjui Jonui Gaidukevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – PS) viršininkės A. P. teikimą dėl nuteistajam H. G., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

PS atstovė nurodė, kad H. G. kuris deklaravęs gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-03-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 d alį sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė - nuo 2023-12-11 draudžiama vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2024-03-22, probacijos pabaiga - 2025-03-21, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2028-12-11. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024-03-26. Taip Lietuvos probacijos tarnyba vykdo 2020-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo H. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 4 metus vairuoti transporto priemones, 2022-05-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo H. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 5 metus vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu, H. G. į Probacijos tarnybą privalėjo atvykti per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, tačiau neatvyko ir telefonu nesusisiekė. Su H. G. bandyta susisiekti paskutiniu žinomu jo mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė jo žmona, nurodė, kad su prižiūrimuoju nebendrauja ir su juo kartu negyvena -adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jam yra draudžiama prie jos artintis, taip pat nežino kur jis galėtų būti. 2024-03-28 prižiūrimajam jo el. paštu - (duomenys neskelbtini), išsiųstas šaukimas, prižiūrimasis atsakė, kad atvyki negali, nes gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, 2024-04-10 iš (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad H. G. gydėsi nuo 2024-03-29 iki 2024-04-08. Prižiūrimojo žmona pateikė H. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-04-11 susisiekus telefonu, jam išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant, prižiūrimasis nepanoro nurodyti savo gyvenamosios vietos, teigė esantis (duomenys neskelbtini), - jam nurodyta į probacijos tarnybą atvykti 2024-04-11 arba 2024-04-12 10.00 val., tačiau prižiūrimasis neatvyko. 2024-04-12 apie 10.30 val. susisiekta su H. G., jis kalbėjo nerišliai, nesiorientavo kiek yra valandų, pokalbio metu vartojo necenzūrinius žodžius, iš ko buvo galima spręsti, jog yra neblaivus. Prižiūrimasis neatsakė į klausimus, kur yra ar esą blaivus, besikeikdamas rusų kalba pokalbį nutraukė. Įvertinus, kad H. G. sąmoningai vengia vykdyti 2024-03-01 priimtą teismo sprendimą, slapstosi, pažeidinėja probacijos sąlygas, kreiptasi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį komisariatą (toliau -AVPK) dėl paieškos paskelbimo. Paieška Nr. 56-12-0004-24 paskelbta 2024-04-16. Šios priežiūros metu prižiūrimojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką - nevertinta (paskutinis vertinimas buvo atliktas 2021-08-05 Alytaus pataisos namuose, rizika buvo aukšta - 104 tšk.). H. G. pragyveno šaltinis nežinomas, nuo 2023-09-26 iki 2024-01-09 registravosi Užimtumo tarnyboje, „Sodra“ duomenimis paskutinė darbinė veikla - nuo 2024-01-10 iki 2024-03-06 (duomenys neskelbtini). Prižiūrimajam 2024-03-28, priežiūros metu, surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 489 straipsnio 2 dalį - nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimų, t. y. pilnametis, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo, lankėsi smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiojo asmens gyvenamoje vietoje, sprendimas dar nepriimtas. Priežiūros metu prižiūrimajam nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau yra ankščiau pradėtų ikiteisminių tyrimų, kuriuose sprendimai dar nepriimti: 2023-03-11 Vilniaus m. 1 policijos komisariate pagal BK 140 straipsnio 1 dalį; 2024-02-13 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariate pagal BK 243 straipsnį; 2024-03-04 Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariate pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kadangi H. G. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų: neatvyko į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo, bei neatvyko vėliau pagal probuotojo raginimą, slapstosi, t. y. nepranešė probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, išvykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nepateikė probacijos tarnybai patvirtinančių dokumentų ar informacijos apie gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui, priešingai - vartoja alkoholį, dėl ko nuo 2024-03-29 iki 2024-04-08 buvo gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje - diagnozė: (duomenys neskelbtini), todėl ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam H. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

H. G. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jo jokio prašymo teisme negauta. Jis į teismo posėdį neatvyko. Pagal šias aplinkybes bei nesant procesinių kliūčių byla išnagrinėta H. G. teismo posėdyje nedalyvaujant.

Prokurorė iš esmės nurodė, kad šiuo atveju yra surinkta pakankamai duomenų, jog teikimą tenkinti.

Gynėjas iš esmės nurodė, jog šiuo atveju nežinoma ginamojo pozicija dėl teikimo pagrįstumo. Be to, nėra nustatyta visumos aplinkybių, jog ginamasis sistemingai, piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų, todėl teikimas turėtų būti netenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis, PS pagarsintą teikimo turinį aišku, kad H. G. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-03-01 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 d alį sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė - nuo 2023-12-11 draudžiama vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2024-03-22, probacijos pabaiga - 2025-03-21, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2028-12-11. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024-03-26. Taip Lietuvos probacijos tarnyba vykdo 2020-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo H. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 4 metus vairuoti transporto priemones, 2022-05-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo H. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 5 metus vairuoti kelių transporto priemones. Neabejotina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu, H. G. į Probacijos tarnybą privalėjo atvykti per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos. Nenuginčyta, bylos medžiaga patvirtina, jog jis į Probacijos tarnybos skyrių neatvyko ir telefonu nesusisiekė su šios tarnybos pareigūne. Pareigūnė įtikino, jog su H. G. bandyta susisiekti paskutiniu žinomu jo mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jog atsiliepė jo žmona, kuri nurodė, kad su H. G. nebendrauja ir su juo kartu negyvena - adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės r. sav., kadangi jam yra draudžiama prie jos artintis, taip pat nežino kur jis galėtų būti. Taip pat, jog 2024-03-28 prižiūrimajam jo el. paštu - (duomenys neskelbtini), išsiųstas šaukimas, prižiūrimasis atsakė, kad atvyki negali, nes gydosi psichiatrinėje ligoninėje, 2024-04-10 iš psichiatrinėje gauta informacija, kad H. G. gydėsi nuo 2024-03-29 iki 2024-04-08. H. G. žmona pateikė H. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-04-11 susisiekus telefonu, jam išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant. H. G. nepanoro nurodyti savo gyvenamosios vietos, teigė esantis (duomenys neskelbtini), - jam nurodyta į probacijos tarnybą atvykti 2024-04-11 arba 2024-04-12 10.00 val., tačiau jis neatvyko. Taip pat, jog 2024-04-12 apie 10.30 val. pareigūnė susisiekė su H. G., jis kalbėjo nerišliai, nesiorientavo kiek yra valandų, pokalbio metu vartojo necenzūrinius žodžius, iš ko buvo galima spręsti, jog yra neblaivus; jis neatsakė į klausimus, kur yra ar esą blaivus, besikeikdamas rusų kalba pokalbį nutraukė. Pagal tai teismas sprendžia, kad H. G. sąmoningai vengė vykdyti 2024-03-01 priimtą teismo sprendimą, slapstosi, pažeidinėja probacijos sąlygas, todėl Probacijos tarnybos pareigūnė pagrįstai kreipėsi į Marijampolės AVPK dėl paieškos paskelbimo. Paieška Nr. 56-12-0004-24 paskelbta 2024-04-16. Šios priežiūros metu prižiūrimojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką - nevertinta (paskutinis vertinimas buvo atliktas 2021-08-05 Alytaus pataisos namuose, rizika buvo aukšta - 104 tšk.). H. G. pragyveno šaltinis nežinomas, nuo 2023-09-26 iki 2024-01-09 registravosi Užimtumo tarnyboje, „Sodra“ duomenimis paskutinė darbinė veikla - nuo 2024-01-10 iki 2024-03-06 (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga patvirtina, kad H. G. 2024-03-28, priežiūros metu, surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, - jog nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimų, t. y. jog jis lankėsi smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiojo asmens gyvenamoje vietoje, dėl šio galimo nusižengimo sprendimas dar nepriimtas. Priežiūros metu H. G. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau yra ankščiau pradėtų ikiteisminių tyrimų, kuriuose sprendimai dar nepriimti: 2023-03-11 Vilniaus m. 1 policijos komisariate pagal BK 140 straipsnio 1 dalį; 2024-02-13 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariate pagal BK 243 straipsnį; 2024-03-04 Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariate pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Pagal šias aplinkybes teismas, sprendžia kad H. G. piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų: neatvyko į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo, bei neatvyko vėliau pagal probuotojo raginimą, slapstėsi, t. y. nepranešė probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, išvykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nepateikė probacijos tarnybai patvirtinančių dokumentų ar informacijos apie gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui, priešingai - vartoja alkoholį, dėl ko nuo 2024-03-29 iki 2024-04-08 buvo gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje - diagnozė: (duomenys neskelbtini). PS viršininkės teikime aprašytos aplinkybės, argumentai, PS atstovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, argumentai pagrįsti. Todėl H. G. bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir jis siunčiamas atlikti bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistajam H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą panaikinti.

Pasiųsti H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti jam Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nedelsiant išsiųsti nutarties nuorašą H. G..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.