- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- 1-1572-598/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), teistas Jonavos rajono teismo 1976 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 118 straipsnio 1 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 1981 m. balandžio 7 d., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. 2020 m. liepos 21 d. apie 21.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su G. B. metu, tyčia ne mažiau kaip tris kartus smogė peiliu G. B. į dešinę nugaros pusę bei krūtinę ir tuo padarė žaizdą nugaros dešinėje bei tris žaizdas krūtinėje, iš kurių viena kiauryminė, tokiu būdu sunkiai (dėl kiauryminės krūtinės žaizdos) sutrikdė nukentėjusiojo G. B. sveikatą.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2020 m. liepos 21 d. vakare užėjo pas kaimynę A., gyvenančią Ąžuolo gatvėje, kuri verkė ir pasiguodė, kad ją užpuolė G. B.. Nukentėjusysis buvo kambaryje, tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko grumtynės, kurių metu jis turėtu lenktiniu peiliu nukentėjusiajam dūrė į šoną. Po to nuėjo pas kaimynus ir paprašė iškviesti Policijos pareigūnus ir GMP. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena name vienas. (duomenys neskelbtini) jis gyvena nuo pat gimimo iki dabar. Gyveno minėtame name su tėvais, po to, tėvams mirus, jis toliau gyvena vienas. A. Š. jis pažįsta. Jis gyvena netoli jo kaimo, gal kilometras nuo jo namų, Ežerėlio soduose. Jį pažįsta senai, nuo vaikystės, nes jis gyveno kaimynystėje. Su A. būna, kad susitinka prasilenkdami kaime, pasisveikina ir tiek, bet jokio bendravimo nebuvo, vienas pas kitą į svečius nevaikščiodavo ir nebendraudavo. Žino, kad A. gyvena vienas. Su A. jokių konfliktų nėra niekada turėję. 2020 m. liepos 21 d. jis gal apie 16 ar 17 valandą ėjo pas pažįstamą A., jos pavardės nežino, gyvena taip pat netoli jo, Ežerėlio soduose. Aušrą pažįsta senai, bendrauja, galima sakyti, kaip kaimynai, kartais jai padeda prie ūkio, tai yra, kapoja malkas, nes A. gyvena viena. Tą dieną, 2020 m. liepos 21 d., pas A. taip pat ėjo jai sukapoti malkų, nes buvo prieš tai jo prašiusi ateiti ir sukapoti. Su savimi turėjo alaus. Atėjo pas A. į namus, jam atrodo, ji namuose buvo viena, buvo neblaivi, nes sklido nuo jos alkoholio kvapas. A. jam pasakė, kad jis malkų jai nekapotų, o kad geriau ją pavaišintų alumi, kurį buvo atsinešęs su savimi. Kad būtų pas ją A., jis nematė ir ji jam apie jį lyg nieko neminėjo. Jie su A. kambaryje atsigėrė alaus. Po to jis užmigo, o A. lyg išėjo į lauką. Kodėl jis liko jos kambaryje miegoti, jis neprisimena, ar tiesiog bevartodamas alų užmigo, nes apsvaigo, ar pasiprašė nusnausti, jis neprisimena. Jis žino, kad miegojo A. lovoje. Kas toliau vyko, jis nieko neprisimena, prisimena, kad jau po to jis pabudo ligoninėje ir gydytojas ar slaugė jo klausė, už ką ir kas jį taip "sudurstė", tik tada sužinojo, kad yra sužalotas peiliu ir buvo operuotas. Kas jį sužalojo peiliu, jis paties fakto neprisimena ir nežino. Prisiminė gulėdamas ligoninėje, kad paskutinį kartą buvo A. namuose ir po to atsibudo ligoninėje. Grįžęs po ligoninės į namus, kaimynai jam pradėjo skambinėti, klausė, kaip jis jaučiasi, ir tik iš jų sužinojo, kad jį peiliu sužalojo A. Š., bet pats to nežino ir neprisimena. Kaimynai, kad jį sužalojo, sužinojo iš paties A. Š. dar įvykio dieną, nes pats A. sakė, kad "jau vieną sutvarkė". Jei sužalojo jį pats A. Š., tai tiksliai negali pasakyti, už ką, ir kaip jis atsirado pas A., jis to nežino. Kad įvykio dieną būtų įvykęs kažkoks konfliktas tarp A. ir jo, jis taip pat neatsimena, kad buvo ir A., taip pat neprisimena. Po ligoninės, kai grįžo į namus, nei su A., nei su A., jis nebuvo susitikęs ir jie su juo susisiekę nebuvo, su jais nebendravo. Pats jų kaime taip pat nematė, kadangi būna namuose, dar sveikata yra ne kokia ir silpnai jaučiasi. Šiuo metu jis gydosi namuose, gydymas dar yra tęsiamas. Jam buvo sutrikdyta sveikata, tai jis dėl turtinės ir moralinės žalos civilinį ieškinį reikš ir jį pateiks ikiteisminio tyrimo metu arba teisme iki įrodymų tyrimo pradžios. Ikiteisminio tyrimo metu nors ir įtariamasis atlygintų jam padarytą moralinę ir turtinę žalą, jis taikytis su įtariamuoju vis tiek atsisako, nori, kad būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Įvykio metu jis pas A. buvo atsinešęs savo mobilaus ryšio telefoną, pilkos spalvos "Nokia", mygtukine klaviatūra, nefotografuojantį, su jame buvusia "Tele2" SIM kortele, numerio neatsimena, bet kur vėliau jis dingo, jis nežino, norėtų, kad būtų surastas ir jam grąžintas. Ar pats jį pametė ir paliko, ar kas jį paėmė, jis to pats neprisimena. Gali būti kad telefonas liko A. namuose, nes jį išvežė į gydymosi įstaigą (1 t, b.l. 52-54).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. D. R. parodė, kad A. Š. ji pažįsta, jis yra jos draugas - kaimynas. A. gyvena netoli jos namų, (duomenys neskelbtini)., jo namo numerio nežino. A. žino jau 20 metų nuo 2000 metų, kai ji atsikraustė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Su A. ji bendrauja, jis jai labai daug padeda po vyro mirties. Ir malkas padeda suruošti, ir daržuose, jis labai geras žmogus. A. Š. ateina pas ją ir pavalgyti. Jo žmona neseniai mirė, jis šiuo metu gyvena vienas. G. B. ji žino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis kartais taip pat jai padeda sukapoti malkas. 2020 m. liepos 21 d. apie 12 valandą pas ją atėjo A. Š.. Buvo priuogavęs uogų. Ji jam davė pavalgyti, jie kartu po to išgėrė degtinės, alaus. A. Š. sakė, kad nori pailsėti. Jis prisėdo į krėslą, kuris stovi lauke prie jos namo. Ji nuėjo į daržą ravėti, po to tvarkėsi prie ūkio. Į vakarą, valandos neatsimena, bet lauke nebuvo sutemę, atėjo į namus visas girtas G., jis pasakė, kad jai kapos malkas, nes anksčiau ji jo buvo paprašius ateiti ir sukapoti malkas. Ji, matydama, kad G. yra neblaivus, neleido jam jų kapoti ir pasakė, kad jis ateitų kitą kartą ir eitų namo. Jai atrodė, kad G. išėjo namo. Po to nusprendė nueiti į savo namus atsigerti. Pamatė, kad kambaryje, jos lovoje, guli G.. Ji, priėjusi prie jo, pradėjo ant jo šaukti, kad jis liptų iš jos lovos, suėmė abejomis rankomis jam už plaukų ir bandė ištempti iš lovos, bet G. nesikėlė, jai pavyko tik iš lovos iškelti jo kojas, jį pasodino, o pati stovėjo priešais jį šalia lovos. G. jai pasakė "jei duosi įdurt, tada išeisiu". Ji suprato, kad G. nori su ja lytinių santykių. Ji dar daugiau pradėjo jį keiksnoti, ant jo rėkti, tada į kambarį atėjo A. Š., kuris paklausė, kas čia vyksta, pradėjo rėkti ant G., sakydamas "von iš lovos". Ji pasakė A. Š., kad G. ne tik atsigulė į jos lovą, bet dar ir prašo "įdurti", tai yra, su ja lytinių santykių. A. Š. pradėjo dešine ranka smūgiuoti G., ji suprato, kad A. Š. su kumščiu muša G., po to pamatė ant G. kraują, pradėjo šaukti: "ką, seneli, darai". Seneliu ji vadina A. Š.. Tada pamatė, kad A. Š. dešinėje rankoje laiko peilį ir juo toliau baksnoja G. į įvairias kūno vietas. Ji sugriebė A. Š. už rankos, kurioje buvo peilis, ir pasakė liautis. Kur liko peilis, neprisimena, nematė. Gal iškrito iš A. Š. rankų ant grindų, nežino, neprisimena. A. Š. sustojo ir išėjo iš jos namo, o G. liko gulėti kruvinas jos lovoje, ji galvojo, kad jis yra negyvas. Ji savo telefonu puolė skambinti "112", kvietė greitąją. Neužilgo pas ją į namus atvyko policiją, greitoji pagalba. Pareigūnai liepė jai išeiti iš namų, kas toliau vyko, nežino. Ji visą laiką buvo lauke. Ar buvo jos namuose rasti ir paimti kokie daiktai, ji nežino, nes buvo lauke. Po įvykio yra pasigedusi pledo, galbūt greitoji paėmė, kad G. užkloti, ar su pledu nešė. Taip pat jai grįžus namo, prie jos lovos matė, kad mėtosi ampulės, švirkštai, tai turbūt medikai primėtė, kai suteikinėjo pirmąją pagalbą. Ji pati nuo G. nenukentėjo, jis jos nesužalojo, jos nelietė, ji apdraskyta nebuvo. Pas ją yra likusi mėlyne kaktoje, bet ji ją susižeidė kažkur ūkyje pati. Galbūt A. Š. pagalvojo, kad ją sumušė G.. A. Š. buvo neblaivus, atsikėlęs iš miegų, realios situacijos turbūt nesuprato. Jos drabužiai nebuvo suplėšyti, gal tik netvarkingi, susilamdę, nes darbiniai rūbai (šortai, maikutė). G. A. Š. jokių smūgių nesudavė, jam nei už plaukų, nei už barzdos netampė, bent taip ji šiuo metu atsimena aplinkybes, nes pati buvo neblaivi. Ją G. tik žodžiais įžeidė, bet jos nelietė, jokių veiksmų prieš ją neatliko, apdraskyta ar sužalota nebuvo. Žino, kad A. Š. nešiojasi su savimi atlenkiamą peilį, kadangi jis eina grybauti, atėjęs pas ją valgo su savo peiliuku, kuriuo pjaustosi maistą, kadangi neturi dantų. Ji nesutinka, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu, kadangi ji pati nuo G. nenukentėjo, jokių jam pretenzijų neturi. Kaip įvykio dieną buvo apsirengęs G. ir A. Š., neprisimena dėl patirto šoko. G. išgėręs yra konfliktiškas. Yra vieną kartą kvietusi pareigūnus, kai neišėjo iš jos namų. Daugiau nieko papildyti neturi. Ji atsisako būti apžiūrima, nes ji nenukentėjo ir jai sužalojimai nepadaryti (1t., b.l. 86-87).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja R. M. parodė, kad A. Š. ji pažįsta, jis yra jos kaimynas. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. Žino, kad A. Š. anksčiau yra gyvenęs (duomenys neskelbtini)., o po to atsikraustė į (duomenys neskelbtini)., kiek laiko šiuose (duomenys neskelbtini) soduose gyvena, nežino. Žino, kad neseniai mirė jo žmona. Šiaip kartais A. Š. užeina arbatos atsigerti, susitikę pasikalba. G. B. žino tik iš matymo, žino, kad gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Su G. nebendrauja ir neturi ką apie jį pasakyti daugiau, mato, kad kartais jų kaime būna. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), žino, ji yra jos kaimynė, gyvena netoliese, abi taip pat nelabai bendrauja, tiesiog kaimynė. 2020-07-21, jai būnant savo namuose, (duomenys neskelbtini), apie 22.00 valandą į namus atėjo A. Š., kuris pasakė, kad "pripjoviau, paskolink man savo telefoną, kviesiu greitąją, policiją, nežinau, ar gyvas". Pati nesuprato, kas įvyko. Nesuprato, ar jis buvo blaivus, ar ne, nes atrodė toks suirzęs, sakė duoti greičiau telefoną. Ji padavė savo telefoną ir jis išėjo į kiemą kalbėtis. Ką jis kalbėjo telefonu, negirdėjo. Po to ji išėjo į kiemą, matė, kad A. Š. jau yra baigęs kalbėti telefonu, stovi prie pagrindinio kelio ir, kaip suprato, laukė policijos ir greitosios. Ji, priėjusi prie jo, paprašė grąžinti jai jos telefoną, jis telefoną atidavė ir pasakė, kad "papjoviau ryžą", ji paklausė, kokį, A. Š. atsakė, kad "G.". Ji nesuprato, kas vyko, todėl, pasiėmusi savo telefoną, grįžo į namus ir toliau jau nieko nematė ir negirdėjo. Ji naudojosi SIM kortele, kurios Nr. 86XXXX386. Apie Genadijų yra girdėjusį, kad, būdamas neblaivus, jis prie moterų priekabiauja, bet ar tai tiesa, negali teigti, bet žino ir kad G. brolio žmona dėl G. yra išėjusi iš namų, nes namas yra dviejų galų, vienoje namo dalyje gyveno G., kitoje - jo brolio žmona, nes G. išgėręs priekabiaudavo prie jos. Tačiau, ar tai tiesa, ji pasakyti negali. Apie A. Š. nieko blogo pasakyti negali, jis yra užsidegantis, impulsyvus, bet šiaip geras žmogus, labiau jį ir jo buvusią žmoną skriausdavo jo sūnus. (1t., b.l. 92-94).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 liepos 22 d. apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Vieno aukšto su mansarda gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. 3. Namo teritorija aptverta segmentine tvora. Įėjusį namo vidų, patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje yra stalas, už stalo, prie sienos, yra viryklė su virtuviniais puodais, priešais - pastatomos spintelės su virtuviniais indais. Koridoriaus gale matomas praėjimas į virtuvės patalpą. Įėjus į virtuvę, kairėje pusėje, yra įėjimas į kambarį. Už įėjimo matoma pastatoma spintelė ir krosnis. Tiesiai yra pastatoma spintelė su virtuviniais indais ir maisto likučiais, šalia šaldytuvas. Įėjus į kambarį, kairėje pusėje, yra stalas, ant kurio sudėti įvairūs buities daiktai, galimai nuo alkoholio taros kamšteliai. Šalia stalo yra kėdės, ant kurių sudėta patalynė. Kambaryje ant grindų yra raudonos spalvos kilimas, ant kurio ties stalu yra numesti švirkštai bei stiklinė tara, galimai nuo vaistų. Tiesiai, prie sienos, yra sofa, kuri ištiesta. Ant sofos matoma netvarkingai sudėta patalynė. Sofos kairiajame krašte yra melsvos spalvos sukarpyti marškiniai su raudonos spalvos dėmėmis (Nr. 1). Pakėlus marškinius, matoma plastikinė tara nuo alkoholio su užrašu ,,Švogerių" (Nr. 2). Sofos dešiniajame krašte, pakėlus pagalvę, matomas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia" (Nr. 3). Atitraukus sofą nuo sienos, dešinėje ant grindų, prie sienos, matomas peilis (Nr. 4), kurio bendras ilgis 20 cm. Geležtės ilgis - 9 cm, plotis - 1 cm 8 mm. Rankena medinė, rudos spalvos, nuo jos paimtos nuoplovos (Nr. 6 ir Nr. 7). Ant geležtės matomos raudonos spalvos dėmės (Nr. 5 ir Nr. 7) (1t., b.l. 34-45).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad Všį Jonavos ligoninės slaugė savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė nukentėjusiojo G. B. drabužius: kelnes, kojines, apatines kelnaites ir pledą (t. 1, b.l. 107-109), kurie apžiūrėti 2020 m. lapkričio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 123-134).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamasis A. Š. pateikė savo vilkimus drabužius: šviesiai mėlynos spalvos džinsinį švarką, tamsios spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsines kelnes (t. 1, b.l. 110-113), kurie apžiūrėti 2020 m. lapkričio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolu. Švarko rankovė yra visa su raudonos spalvos dėmėmis tiek iš priekinės, tiek iš galinės pusės, taip pat raudonos spalvos dėmių yra ir prie dešinės šoninės kišenės (1 t., b.l. 135-145).
Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: melsvos spalvos sukarpyti marškiniai su raudonos spalvos dėmėmis; mobiliojo ryšio telefonas "Nokia"; peilis, bendras ilgis - 20 cm, su raudonos spalvos dėmėmis; plastikinė tara nuo alkoholio su užrašu "Švogerių“. Apžiūros protokole nurodyta, kad peilis yra raudonos spalvos medine rankena, peilio geležtė yra lygi, ant geležtės, tiek vienoje pusėje, tiek kitoje, yra raudonos spalvos dėmės. Ant geležtės yra užrašas "Stainless". Geležtės ilgis 9 cm, plotis - 1 cm 8 mm. Melsvos spalvos marškiniai yra sukarpyti, ant jų matomos raudonos spalvos dėmės (1t., b.l. 120-122).
Pakvitavimu nustatoma, kad nukentėjusiajam G. B. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia 1200" kartu su "Tele2Pildyk" SIM kortele, paimtas 2020 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros metu (1t., b.l. 64).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2577/2020(02) nustatoma, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini)., nustatyta:
1. Trys žaizdos krūtinėje (viena ją kiauryminė), žaizda nugaros dešinėje. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku.
2. Sužalojimai padaryti duriančiu - pjaunančiu daiktu (-ais).
3. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu.
4. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl nemažiau kaip trijų trauminių poveikių: vienas į krūtinę, padarant vieną kiauryminę žaizdą; vienas — į krūtinę, padarant kitas dvi žaizdas; vienas - į nugarą, padarant žaizdą.
5. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse.
6. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.
7. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, kiauryminis krūtinės sužalojimas (žaizda) laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, kiti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b.l. 6-8).
Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341 nustatoma, kad 2020 m. liepos 21 d. 22:37 val. A. Š. nustatyta 3,41 promilės girtumas (2 t., b.l. 41-42)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsiranda tam kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.
Sveikata reiškia natūralią konkretaus žmogaus organizmo būklę iki nusikaltimo, o sutrikdymas – šios būklės pakitimą, pablogėjimą dėl kaltininko veikos.
Byloje ištirtais įrodymais yra besąlygiškai nustatyta, kad kaltinamasis sužalojo G. B.. Sužalojimas yra žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu ar cheminiu poveikiu. Tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su G. B. metu, tyčia ne mažiau kaip tris kartus smogė peiliu G. B. į dešinę nugaros pusę bei krūtinę ir tuo padarė žaizdą nugaros dešinėje bei tris žaizdas krūtinėje, iš kurių viena kiauryminė, tokiu būdu sunkiai (dėl kiauryminės krūtinės žaizdos) sutrikdė nukentėjusiojo G. B. sveikatą. Kaltinamasis nurodo, kad prisimena sudavęs vieną smūgį, tačiau tai paneigta specialisto išvada, nes sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių. Tyrimo metu ir bylos teisme nagrinėjimo metu nenustatyti kiti asmenys galėję sužaloti nukentėjusįjį. Taip pat teismas kaltinamojo parodymų tikslumą vertina ir kaip sąžiningą klydimą, nes jam 2020 m. liepos 21 d. 22:37 val. nustatytas 3,41 promilės girtumas (2 t., b.l. 41-42) Atsižvelgiant į kaltinamojo gyvenimišką patirti, amžių, į tai, kad smūgiai buvo suduoti peiliu, teismas mano, kad kaltinamasis turėjo numatyti savo veiksmų padarinius. Be to, kaltinamojo kaltę įrodo liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai esantys baudžiamojoje byloje. Surinktais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ištirtais įrodymais įrodyta, kad A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.
Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl 4714,01 eurų už nukentėjusio G. B. gydymą atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais duomenimis, todėl visiškai tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusio gydymą viso patyrė 4714,01 Eur, tai šią sumą turi materialinę ir regresinę teisę išieškoti iš kaltinamojo A. Š..
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. A. Š. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Vertinant kaltinamojo asmenybę paminėtina tai, kad A. Š. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 22). Psichiatrinių ligų įskaitoje registruotas (2 t., b. l. 26). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021-01-19 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-37/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog A. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga), jis gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (2 t., b.l. 39). Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 32). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą A. Š. skirtina vienintelė inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis, tačiau nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – melsvi marškiniai su raudonos spalvos dėmėmis (sukarpyti), plastikinė tara nuo alkoholio "Švogerių", peilis 20 cm. ilgio su raudonos spalvos dėmėmis, raudonos spalvos dėmių pavyzdžiai nuo geležtės, vatos tamponas su nuoplova nuo peilio rankenos, pledas, kelnės, kojinės, 1 pora; apatinės kelnaitės, lyginamieji seilių pavyzdžiai, supakuoti voke, 1 vnt., rankų pirštų ir delnų atspaudai, atspausti ant vienos daktiloskopinės kortelės, kvapo pėdsakas bei foninis kvapas, supakuoti stiklainiuose - sunaikintini, džinsinis švarkas, 1 vnt.; marškiniai ilgomis rankovėmis, džinsinės kelnės - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. Š..
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,
n usprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. faktinio sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. liepos 21 d. 22.30 val. Iki 2020 m. liepos 23 d. 15.03 val.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai, įm. kodas 191351679, esančiai Europos a. 1, Vilniuje, civilinio ieškinio tenkinimui 4714,01 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus keturiolika eurų ir 01 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – melsvus marškinius su raudonos spalvos dėmėmis (sukarpyti), plastikinę tarą nuo alkoholio "Švogerių", peilį 20 cm. ilgio su raudonos spalvos dėmėmis, raudonos spalvos dėmių pavyzdžius nuo geležtės, vatos tamponą su nuoplova nuo peilio rankenos, pledą, kelnes, kojines, 1 pora; apatines kelnaites, lyginamuosius seilių pavyzdžius, supakuotus voke, 1 vnt., rankų pirštų ir delnų atspaudus, atspausti ant vienos daktiloskopinės kortelės, kvapo pėdsakuss bei foninį kvapą, supakuoti stiklainiuose - sunaikinti, džinsinį švarką, 1 vnt.; marškinius ilgomis rankovėmis, džinsines kelnes - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. Š..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.