- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- eB2-454-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00170-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Termoindustrija“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „A. B.“ skundą dėl 2023-09-29 kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismui pateiktas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Termoindustrija“ nemokumo administratorės UAB „A. B.“ skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti 2023-09-29 BUAB „Termoindustrija“ kreditorių susirinkimo sprendimą Nr. 1, kuriuo nutarta vykdyti UAB „Termoindustrija“ priklausančios skolos, 5 000 Eur į buvusį UAB „Termoindustrija“ direktorių pagal Telšių apylinkės teismo 2023-01-06 nutartimi patvirtintą taikos sutartį, išieškojimą; 2) patvirtinti 2023-09-29 kreditorių susirinkimui nemokumo administratorės siūlytą debitorinės skolos pardavimo tvarką: parduoti BUAB „Termoindustrija“ priklausančią skolą – 3 123,42 Eur į buvusį BUAB „ Termoindustrija“ direktorių A.L. pagal 2023-01-06 teismo patvirtintą ir neįvykdytą taikos sutarti laisvu pardavimu, apie pardavimą skelbiant internetiniuose skelbimų portaluose; nustatyti pradinę pardavimo kainą 20 procentų mažesnę nuo turto vertės, t. y. 2 500 Eur; pardavimą vykdyti 10 dienų; nepardavus turto per 10 dienų, turto kainą sumažinti 30 procentų, t. y. nustatyti 2 000 Eur, ir pardavimą vykdyti 10 dienų; nepardavus turto per 10 dienų, turto kainą sumažinti 30 procentų, t. y. nustatyti 1 600 Eur, ir pardavimą vykdyti 10 dienų; nepardavus turto per 10 dienų, turto kainą sumažinti 30 procentų, t. y. nustatyti 1 280 Eur, ir pardavimą vykdyti 10 dienų; nepardavus turto per 10 dienų, parduoti turtą už didžiausią pasiūlytą kainą, pasiūlymus renkant 1 savaitę; 3) alternatyvus reikalavimas: panaikinti 2023-09-29 BUAB „Termoindustrija“ kreditorių susirinkimo sprendimą Nr. 1, kuriuo nutarta vykdyti UAB „Termoindustrija“ priklausančios skolos, 5 000 Eur (likusi nepadengta skolos dalis 2 938,50 Eur) į buvusį UAB „Termoindustrija“ direktorių pagal Telšių apylinkės teismo 2023-01-06 nutartimi patvirtintą taikos sutartį, išieškojimą ir grąžinti klausimą spręsti BUAB „Termoindustrija“ kreditorių susirinkimui pakartotinai.
Šalies argumentai
2. Skunde nemokumo administratorė nurodė, kad Telšių apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtino pasirašytą Taikos sutartį tarp bendrovės ir skolininko A. L.. Pagal pasirašytą Taikos sutartį, skolininkas turėjo sumokėti bendrovei skolą (5 000 Eur) ne vėliau kaip iki 2023-03-31. Skolininkui neįvykdžius Taikos sutarties nuostatų, nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismui nemokumo administratorės prašymą patenkinus, nemokumo administratorė atidavė vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės likvidavimo terminas baigėsi 2023-05-05, o bendrovė vis dar turėjo neparduoto/neišieškoto turto, nemokumo administratorė 2023-04-13 kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti likvidavimo terminą. Teismo rezoliucija likvidavimo terminas buvo pratęstas iki 2023-07-31. Nemokumo administratorė per šį laikotarpį kreipėsi į bendrovės kreditorių susirinkimą su siūlymu vykdyti skolos pardavimo procedūrą. 2023-04-18 kreditorių susirinkimas neleido parduoti įsiskolinimo ir įpareigojo nemokumo administratorę vykdyti skolos išieškojimą. Tokį alternatyvų pasiūlymą pateikė VSDFV Klaipėdos skyrius. Atsižvelgiant į tai, kad šio kreditoriaus kreditorinis reikalavimas sudaro 39,8 procentus visų patvirtintų bendrovės kreditorinių reikalavimų sumos ir kreditorių susirinkime jis turėjo daugiau nei 50 procentų balsų skaičiuojant nuo visų dalyvaujančių kreditorių, buvo priimtas sprendimas pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus pasiūlymą - vykdyti skolos išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nemokumo administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo valią, vykdė skolos išieškojimą. Iki 2023-06-12 iš viso buvo išieškota beveik pusė įsiskolinimo – 2 061,50 Eur, atitinkamai nemokumo administratorė, vertindama šias aplinkybes, tikėdamasi, kad įmanoma išieškoti visą skolos sumą, 2023-07-26 pateikė papildomą prašymą teismui dėl likvidavimo termino pratęsimo. Prašymas buvo patenkintas ir likvidavimo teminas pratęstas iki 2023-11-30.
4. Nemokumo administratorė, iš antstolės gavusi informaciją, kad po 2023-06-12 antstolė papildomai neišieškojo jokios sumos, 2023-09-06 kreipėsi su oficialiu paklausimu į antstolę dėl priverstinio išieškojimo vykdymo eigos. 2023-09-07 antstolė elektroniniu laišku informavo nemokumo administratorę: „Informuojame, jog šiuo metu iš skolininko išieškotų lėšų nėra. Taip pat informuojame, jog numatyti, kada ir kiek bus pervesta lėšų ateityje, negalime.“ Nemokumo administratorė, atsižvelgdama į tai, kad bendra išieškota suma iš skolininko sudaro 2 061,50 Eur įskaičiuojant vykdymo išlaidas, bei į tai, kad paskutinė sumokėta įmoka išieškotojui 2023-06-12 ir po šios datos, t. y. per daugiau nei 3 mėnesius, daugiau išieškojimų nebuvo, 2023-09-29 sušaukė kreditorių susirinkimą dėl galimos turto pardavimo tvarkos nustatymo.
5. 2023-09-29 įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuris sprendė dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos nustatymo. VSDFV Klaipėdos skyrius, turėdamas didžiąją daugumą balsų, nepaisant objektyvių aplinkybių (skolos nebeišieškojimo daugiau kaip 3 mėnesius, likvidavimo termino pasibaigimo), balsavo „prieš“ turto pardavimą ir pateikęs alternatyvų pasiūlymą toliau vykdyti debitorinės skolos išieškojimą faktiškai vienasmeniškai nusprendė vykdyti tolimesnį skolos išieškojimą (kreditoriaus balsas sudarė daugiau kaip 55 procentus). Kiti kreditoriai balsavo „už“ turto pardavimą ir alternatyvių pasiūlymų nepateikė. VSDFV Klaipėdos skyriaus pasiūlymas ir, atitinkamai, priimtas sprendimas kreditorių susirinkime yra pažeidžiantis bendruosius bankroto instituto principus, nekoreliuoja su Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis, pažeidžia kitų kreditorių teises. Šioje bankroto byloje bendrovės bankroto procedūros trunka beveik 2 metus. Bendrovės likvidavimo terminas, vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 84 straipsnio nuostatomis, nemokumo administratorės prašymu buvo pratęstas jau du kartus dėl tų pačių aplinkybių - vykdomo išieškojimo iš skolininko. Nuo 2023-04-18 dienos, t. y. beveik 6 mėnesius, aktyvūs veiksmai bankroto byloje nėra atliekami - nemokumo administratorius perdavė skolos išieškojimą vykdyti antstolei. Skolos išieškojimas faktiškai jau 4 mėnesiai neduoda norimų rezultatų, paskutinis skolos išieškojimas - 2023-06-12. Po šios datos daugiau išieškojimų nebuvo. Nepaisant šių aplinkybių, didžiausias bendrovės kreditorius reikalauja tęsti bendrovės bankroto procedūras ir toliau bandyti išieškoti įsiskolinimą, nors tikėtina, kad skolininkas, įvertinęs aplinkybes, t. y. žinodamas apie vykdomą išieškojimą, galimai slepia savo pajamas ir įsiskolinimo realus išieškojimas yra apsunkintas ir gali trukti neapibrėžtą laiką.
6. Šioje bankroto byloje nors papildomi veiksmai bankroto procese nėra atliekami, tačiau nepaisant to kiekvieną mėnesį yra patiriamos administravimo išlaidos - dokumentų saugojimo (dokumentai jau yra sutvarkyti ir galės būti priduodami archyvui teismui priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos), buhalterinės apskaitos vedimo (nepaisant to, kad nėra atliekami aktyvūs veiksmai, kiekvieną mėnesį turi būti pateikiama informacija apie gautas pajamas, patirtas išlaidas AVNT prie LR FM, mėnesio deklaracijos ir kt. būtinosios buhalterinės apskaitos vedimo paslaugos). Taigi, tokių bankroto procedūrų tęsimas neribotą laiką tik didina bankroto administravimo išlaidas ir neatneša faktinės realios finansinės naudos kreditoriams. Tokia situacija, kuomet bankroto procesas yra praktiškai sustojęs, jame nevykdomi jokie aktyvūs veiksmai, bet įmonės bankroto procedūrų negalima pabaigti dėl kreditorių reikalavimo tęsti bankroto procedūras ir išieškoti skolas, kurių išieškojimas yra kvestionuotinas, negali būti toleruojama. Nepabaigus bankroto procedūrų, kreditoriai - juridiniai asmenys negali pripažinti tokio įsiskolinimo beviltišku. Juridiniam asmeniui pripažinus įsiskolinimą beviltišku, atsiranda galimybė susigrąžinti sumokėtą pridėtinės vertės mokestį iš VMI. Nesant priimto sprendimo dėl pabaigos ir pabaigtų bankroto procedūrų, kreditoriai to padaryti neturi teisės. Atitinkamai, tęsiant tokio juridinio asmens bankroto procedūras neribotą laiką, yra pažeidžiamos kitų kreditorių teisės.
7. Bendrovės bankroto procedūros trunka jau beveik 2 metai. Nemokumo administratoriaus atlyginimas 24 mėnesiams sudaro 3 650 Eur, tame tarpe PVM. Vadinasi, nemokumo administratoriaus atlyginimas sudaro vos po 125 Eur per mėnesį. Per šį laiką, kol yra vedamos bendrovės bankroto procedūros, nemokumo administratorius negali gauti kitų bankroto projektų, uždirbti pajamų ir išlaikyti savo darbuotojus. Todėl tokios bankroto procedūros, kuriose nėra vykdomi jokie aktyvūs veiksmai ir tokia situacija tęsiasi neribotą laiką, pažeidžia nemokumo administratoriaus teises ir teisėtus interesus/lūkesčius. Visos galimybės išieškoti skolą jau buvo išnaudotos (skolos išieškojimas vykdomas nuo 2023 m. gegužės mėnesio ir nuo 2023 m. birželio mėnesio iš skolininko nebuvo išieškota jokia suma) ir toliau tęsti išieškojimo procedūrą neribotą laiką bankroto procese būtų neteisinga visų bankroto proceso dalyvių atžvilgiu. Todėl likusi neišieškota suma (3 123,42 Eur) turėtų būti parduodama Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nustatyta tvarka.
8. Nemokumo administratorius, pateikdamas kreditorių susirinkimui svarstyti turto pardavimo klausimą, pateikė pasiūlymą parduoti skolą laisvu pardavimu apie pardavimą skelbiant internetiniuose skelbimų portaluose, pradinę turto kainą nustatant 20 procentų mažesnę nuo skolos vertės, t. y. 2 500 Eur. Jei turtas nebūtų parduodamas už pradinę turto kainą, turto kainą mažinti kas 10 dienų po 20 procentų. Nemokumo administratoriaus nuomone, tokia tvarka yra logiška ir adekvati, ji atitinka tokio tipo turto (reikalavimo teisės) pardavimo standartinę praktiką (kaina mažinama kas 10-14 dienų po 20 procentų).
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į skundą kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Fondas) valdybos Klaipėdos skyrius prašo nemokumo administratorės skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti 2023-09-29 vykusiame BUAB „Termoindustrija“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Turto pardavimo tvarkos nustatymas“. Atsiliepime nurodė, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2023-04-18 vykusiame BUAB „Termoindustrija“ kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ administratorės siūlymą parduoti 5 000 Eur reikalavimo teisę į buvusį bendrovės vadovą A. L. ir pasiūlė vykdyti šios skolos išieškojimą. 2023-04-18 vykusiame BUAB „Termoindustrija“ kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas: „Vykdyti UAB „Termoindustrija“ priklausančios skolos, 5 000 Eur į buvusį UAB „Termoindustrija“ direktorių pagal Telšių apylinkės teismo 2023-01-06 nutartimi patvirtintą taikos sutartį, išieškojimą“. Atsižvelgiant į priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą, administratorė kreipėsi į antstolį dėl 5 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. L., kuris iš skolininko išieškojo ir iki 2023-06-12 pervedė 2 061,50 Eur išieškotojo BUAB „Termoindustrija“ naudai. Tai reiškia, kad kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pasiūlytas ir priimtas nutarimas buvo efektyvus ir naudingas tiek bankrutuojančiai bendrovei, tiek jos kreditoriams, nepažeidė nei JANĮ nuostatų, nei administratorės nei kitų bankroto proceso dalyvių teisėtų interesų.
10. Administratorė 2023-09-29 vykusiam BUAB „Termoindustrija“ kreditorių susirinkimui teikė analogišką nutarimo dėl BUAB „Termoindustrija“ priklausančios skolos į buvusį vadovą A. L. pagal Telšių apylinkės teismo 2023-01-06 nutartį projektą, kurį teikė ir 2023-04-18 vykusiam kreditorių susirinkimui, nurodydama, kad antstolė 2023-09-07 informavo, jog šiuo metu iš skolininko A. L. išieškotų lėšų nėra, ir tai, kad numatyti, kada ir kiek lėšų bus pervesta ateityje, negalima.
11. Pagal Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos svetainėje www.vrk.lt viešai skelbiamą informaciją apie kandidatų į 2023 m. kovo 5 d. savivaldybių tarybų narius duomenis, kandidato į savivaldybės tarybos narius A. L., gim. (duomenys neskelbtini), privalomas registruoti turtas 2021 m. sudarė 95 300 Eur (2021 m. Gyventojo (šeimos) turto deklaracijos pagrindinių duomenų išrašas); deklaruota apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų suma 2021 m. sudarė 58 687,38 Eur (2021 m. Metinės pajamų mokesčio deklaracijos (duomenys neskelbtini) formos pagrindinių duomenų išrašas).
12. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius, įvertinęs tai, kad skolininko A. L. vardu yra registruotas kilnojamasis/nekilnojamasis turtas (pajamos), į kurį gali būti ir yra nukreiptas skolos išieškojimas; skolininkas A. L. neturi didelių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių naudai būtų vykdomas priverstinis išieškojimas (iš A. L. (be BUAB „Termoindustrija“) vykdomas tik 612 Eur skolos išieškojimas VMI naudai), ir tai, kad antstolis vos per 1 mėnesį iš skolininko išieškojo ir pervedė BUAB „Termoindustrija“ 2 061,50 Eur skolą, 2023-09-29 vykusiame BUAB „Termoindustrija“ kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ administratoriaus sprendimo dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo projektą bei siūlė „Tęsti UAB „Termoindustrija“ priklausančios skolos (3 123,42 Eur) į buvusį UAB „Termoindustrija“ direktorių pagal Telšių apylinkės teismo 2023-01-06 nutartimi patvirtintą ir neįvykdytą taikos sutartį išieškojimą“ bei balsavo „už“ šį savo pasiūlymą. Manytina, kad esant pradėtam priverstiniam priteistos žalos išieškojimui iš buvusio vadovo, kuris turi turto (kilnojamojo/nekilnojamojo), pajamų, būtų ekonomiškai nenaudinga nutraukti išieškojimą ir parduoti turtą administratorės siūloma tvarka. Iš praktikos žinoma, kad beveik visais atvejais debitorinės skolos, kurios pardavinėjamos laisvu pardavimu, būna parduodamos ne už pradinę nustatytą kainą, o tik už didžiausią pasiūlytą kainą. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomos skolos iš A. L. likutis yra 3 123,42 Eur, tai reiškia, kad pagal turimus duomenis apie skolininko turtinę padėtį, išieškojimas neturėtų ilgai užsitęsti, priešingu atveju JANĮ nuostatos nedraudžia pakartotinai šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo.
Šalies argumentai
13. Administratorė skunde deklaratyviai nurodo, kad „šioje bankroto byloje nors papildomi veiksmai bankroto procese nėra atliekami, tačiau nepaisant to kiekvieną mėnesį yra patiriamos administravimo išlaidos, tokios kaip dokumentų saugojimas <...>, buhalterinės apskaitos vedimo <...>. Taigi, tokių bankroto procedūrų tęsimas neribotą laiką tik didina bankroto administravimo išlaidas ir neatneša faktinės realios finansinės naudos kreditoriams“, tačiau teismui nepateikė preliminarių skaičiavimų, kiek būtų patiriama administravimo išlaidų dėl tęsiamo skolos išieškojimo, galbūt šios išlaidos yra nedidelės ir galimybė atgauti visą skolą iš buvusio vadovo būtų ekonomiškai naudingesnė tiek bankrutuojančiai bendrovei, tiek jos kreditoriams.
14. Ginčijamas 2023-09-29 vykusiame BUAB „Termoindustrija“ kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu „Turto pardavimo tvarkos nustatymas“ priimtas nutarimas „Tęsti UAB „Termoindustrija“ priklausančios skolos (3 123,42 Eur) į buvusį UAB „Termoindustrija“ direktorių pagal Telšių apylinkės teismo 2023-01-06 nutartimi patvirtintą ir neįvykdytą taikos sutartį išieškojimą“, yra ekonomiškai naudingas, atitinka bendrovės kreditorių interesus, neprieštarauja JANĮ nuostatoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, todėl nėra JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio pagrindo jį panaikinti
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
15. JANĮ 55 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui nemokumo administratorius. Remiantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. JANĮ 52 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-06 civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
17. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi iškėlė UAB „Termoindustrija“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskirta UAB „A. B.“. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
19. Iš 2023-09-29 BUAB „Termoindustrija“ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, jog kreditorių balsų dauguma (39,87 procentai) nutarta nepritarti nemokumo administratorės pateiktam nutarimo projektui dėl debitorinės skolos pardavimo tvarkos ir patvirtinti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktą nutarimo projektą „Tęsti UAB „Termoindustrija“ priklausančios skolos (3 123,42 Eur) į buvusį UAB „Termoindustrija“ direktorių pagal Telšių apylinkės teismo 2023-01-06 nutartimi patvirtintą ir neįvykdytą taikos sutartį išieškojimą“.
20. JANĮ 44 straipsnyje yra nustatytos bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo teisės. Šioje JANĮ normoje kreditorių susirinkimui pavedama spręsti esminius su bankrutuojančios bendrovės veikla susijusius klausimus.
21. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t.y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu. Nutarimai negali prieštarauti imperatyvioms teisės normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių (jų dalies) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp BUAB „Termoindustrija“ ir skolininko A. L.. Pagal taikos sutartį, skolininkas turėjo sumokėti BUAB „Termoindustrija“ 5 000 Eur skolą iki 2023-03-31. Skolininkui neįvykdžius taikos sutarties sąlygos, buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas antstoliui vykdyti išieškojimą. 2023 metų spalio 25 dienos duomenimis, iš skolininko buvo išieškota 2 061,50 Eur suma. Likusi neišieškota skola sudaro 2 938,50 Eur. 2023-09-07 antstolė elektroniniu laišku informavo nemokumo administratorę, jog šiuo metu iš skolininko išieškotų lėšų nėra.
23. Teismas pažymi, kad bankrutavusios įmonės reikalavimo teisė į šios įmonės skolininkus yra įmonės turto dalis. Reikalavimo teisė yra specifinis bankrutavusios įmonės turtas. Nepaisant nominalios reikalavimo teisės vertės, tokio turto rinkos vertė priklauso nuo reikalavimo teisės apibrėžtumo (ar reikalavimo teisė yra nustatyta ir neginčytina, ar dėl jos egzistavimo ir (arba) dydžio egzistuoja ginčas), taip pat nuo reikalavimo teisės skolininko turtinės padėties (galimybės įgyvendinti reikalavimo teisę iš skolininko turto) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).
24. Turto pardavimo bankroto procese tvarka yra nustatyta JANĮ 86 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Vadovaujantis JANĮ 86 straipsnio 4 ir 5 dalimis, juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui.
25. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojamas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti.
27. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nemokumo administratorė niekaip nepagrindė, kodėl yra naudingiau pardavinėti UAB „Termoindustrija“ priklausančią 3 123,42 Eur debitorinę skolą, o ne tęsti BUAB „Termoindustrija“ priklausančios 3 123,42 Eur skolos išieškojimą iš skolininko A. L.. Nors nemokumo administratorė teigia, kad 2023-09-07 antstolė elektroniniu laišku informavo nemokumo administratorę, jog šiuo metu iš skolininko A. L. išieškotų lėšų nėra, tačiau nemokumo administratorė kartu su šiuo skundu nepateikė jokių aktualių duomenų apie vykdomos skolos išieškojimo eigą. Taigi, nemokumo administratorės skundo argumentai, jog iš skolininko A. L. nėra įmanoma įvykdyti skolos išieškojimo, yra deklaratyvaus pobūdžio, neįrodyti. Be to, svarbu pažymėti, kad pagal nemokumo administratorės siūlomą nustatyti turto pardavimo tvarką numatyta, kad pradinė turto pardavimo kaina yra 2 500 Eur, t. y. apie 20 procentų mažesnė nei turto vertė (3 123,42 Eur), kas, teismo vertinimu, vadovaujantis ekonominio naudingumo aspektu, neabejotinai pažeistų kreditorių interesus. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog nemokumo administratorės siūloma reikalavimo teisės į buvusį vadovą įgyvendinimo tvarka – bendrovės turimos reikalavimo teisės (debitorinės skolos) į skolininką pardavimas, būtų labiau naudinga bendrovės kreditoriams nei antstolio vykdomo priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko tęsimas. Šiuo aspektu sutiktina su kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, jog įvertinus tai, kad skolininko A. L. vardu yra registruotas kilnojamasis/nekilnojamasis turtas (pajamos), į kurį gali būti ir yra nukreiptas skolos išieškojimas, bei į tai, kad antstolis vos per vieną mėnesį iš skolininko išieškojo ir pervedė BUAB „Termoindustrija“ 2 061,50 Eur skolą, esant pradėtam priverstiniam skolos išieškojimui (galimai turto pardavimui iš varžytinių, apie ką byloje išvis nėra pateikta duomenų, kaip ir nėra jokių duomenų apie antstolės vykdomo skolos išieškojimo eigą, apsiribojant tik elektroniniu laišku, jog nėra išieškota piniginių lėšų (kaip galima suprasti, nurašytų nuo skolininko turimų sąskaitų bankuose)), būtų ekonomiškai nenaudinga nutraukti išieškojimą ir parduoti debitorinę skolą (dažniausiai pusvelčiui) pagal nemokumo administratorės siūlomą tvarką.
28. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nemokumo administratorės skundo argumentus bei atsižvelgęs į tai, kad BUAB „Termoindustrija“ likvidavimo terminas buvo pratęstas iki 2023-11-30, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė neįrodė, kad skundžiamas 2023-09-29 kreditorių susirinkimo sprendimas sudaro pagrindą įmonės pabaigos procedūrų vilkinimui ir pažeidžia kreditorių interesus. Priešingai, antstoliui galimai pardavus skolininko turtą iš varžytinių (nėra duomenų, jog jo turimas turtas yra nelikvidus, byloje nepateiktas išieškojimo negalimumo aktas), atsižvelgiant į vykdomo išieškojimo mastą, yra pagrindas tikėtis visa apimtimi padengti įsiskolinimą kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti nemokumo administratorės skundo dėl 2023-09-29 kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Termoindustrija“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „A. B.“ skundo dėl 2023-09-29 kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo netenkinti.
Teismo nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.