- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-12-16
- Bylos Nr.
- e1-1248-1046/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40339-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis ūkininko G. D. ūkyje darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas;
2) 2022 m. liepos 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. K. 2022 m. spalio 23 d., laikotarpiu nuo 01.45 val. iki 02.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bandydamas patekti į namo vidų daužant įėjimo duris ir išdaužęs namų lango stiklą, sakydamas „užmušiu tave ir tavo dukrą“, „dvėsit abi“, „padegsiu“ grasino nužudyti sutuoktinę R. K. ir dukrą V. K., nukentėjusiajai R. K. turint pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis R. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo sutuoktine R. K. ir dukra V. K.. 2022 m. spalio 22 d., apie 16 val., neblaivus grįžo į namus. Namuose buvo žmona ir dukra. Sugrįžęs namuose dar išgėrė alaus. Susipyko su žmona. Abipusio konflikto metu vienas kitam išsakė įvairius žodžius. Apimtas pykčio galėjo žmonai pasakyti, kad ją užmuš, bet tai buvo tik pikti žodžiai, realiai nieko jai padaryti negalvojo ir nebūtų padaręs. O kadangi jų konflikto metu kartu buvusi dukra užstojo motiną, apimtas pykčio ir jai išsakė visokius žodžius. Realiai nei vienai nenorėjo niekaip pakenkti, nieko jų atžvilgiu tikrai nebūtų daręs. Konflikto metu nei prieš vieną iš jų fizinio smurto nenaudojo, net nebuvo prisilietęs. Siekdamas išvengti konflikto nusprendė išeiti iš namų ir ėjo iki motinos namų. Tačiau neturėjo raktų, todėl pabuvo kiek motinos namo rūsyje, sušalo ir parėjo atgal į savo namus. Namų durys buvo užrakintos. Skambino telefonu ir žmonai, ir dukrai bei skambino durų mygtuku, tačiau niekas į namus neįleido. Beldė ir į langą. Girdėjo kaip žmona jį vijo lauk. Supyko, kad neįleidžia į namus, todėl spyrė į bendro naudojimo kambario, kuriame buvo dukra, langą, kuris yra neaukštai nuo žemės. Nuo spyrio lango stiklas išdužo. Tada vėl nuėjo į motinos namų rūsį, kur jam būnant atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo elgesio labai gailisi. Žmonos atsiprašė. Jam išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo bylą yra galimybė baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Su tuo sutinku. Taip pat nori pasakyti, kad sutinku su arešto bausme.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš nukentėjusiosios R. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo dukra V. K. ir sutuoktiniu R. K.. 2022 m. spalio 22 d., apie 18.30 val. iš draugo į namus grįžo neblaivus vyras R. K.. R. K. namuose žiūrėjo filmą per kompiuterį. Apie 23 val. prasidėjo žodinis konfliktas. Po šio konflikto R. K. išėjo į savo motinos sodybą. 2022 m. spalio 23 d., apie 01.45 val., R. K. sugrįžo atgal. Vyro į namus neįsileido, nes bijojo, kad šis gali prieš ją smurtauti. Vyras išspyrė lauko medines duris, tada pradėjo daužyti kitas duris. Pati buvo svetainėje, labai išsigando, išsigando ir dukra V. K.. Būdamas už šarvo durų vyras šaukė, kad ją užmuš, užmuš ir dukrą, sakė, kad ji ir jos dukra dvės, išvadino necenzūriniais žodžiais. Tada vyras išėjo į lauką ir išdaužė nuo įėjimo į namą pirmų durų kairėje pusėje esantį plastikinį langą. Tiki, kad vyro grasinimai buvo realūs, nes jis yra labai agresyvus ir nenuspėjamas, jo nuotaikų kaita būna labai staigi. Civilinio ieškinio nereiškia.
Iš liudytojos V. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama R. K. ir tėvu R. K.. 2022 m. spalio 22 d. būnant namuose kartu su mama, pavakary, grįžo neblaivus tėvas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, eidamas svirdinėjo. Grįžęs į namus tėvas buvo ramus, žiūrėjo televizorių. Nakties metu pabudo nuo triukšmo, nes išgirdo miegamajame konfliktuojant savo tėvus. Būdama savo kambaryje girdėjo, kaip tėvas pradėjo šaukti ant mamos, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Po kurio laiko tėtis praėjo pro kambarį, kuriame ji miegojo. Buvo apsirengęs. Jis jai pasakė, kad išeina į savo motinos namus ir išėjo. Po maždaug 20-30 min. tėvas grįžo. Būdama savo kambaryje išgirdo, kaip tėtis pradėjo daužyti pirmąsias namų duris, pradėjo jas spardyti ir pagal garsą suprato, kad jas išspyrė. Tada girdėjo, kaip tėvas pradėjo daužyti į antrąsias šarvo duris, tačiau jų atidaryti nepavyko, durys buvo užrakintos iš vidaus. Visą laiką kol buvo prie šarvo durų tėvas šaukė, kad jas kartu su mama užmuš, sakė, kad jos su mama dvės, išvadino jas necenzūriniais žodžiais. Tėvas šaukė ir grasino ilgai. Tai truko apie valandą. Jos su mama tėvą ignoravo, tada dar nekvietė policijos, nes galvojo, kad jam atsibos ir jis išeis. Tėvas dažnai būna agresyvus ir piktas. Po to tėvas išėjo į lauką. Išgirdo, kad dužo kambario, kuriame ji buvo, lango stiklo paketo išorinis stiklas. Kai tėvas išdaužė lango stiklą, labai išsigando. Mama iškart pradėjo skambinti policijai. Išdaužęs langą tėvas pabėgo. Nukentėjusiąja būti pripažinta nepageidauja.
Iš 2022 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Matomas medinis gyvenamasis namas, įėjimas į gyvenamąjį namą iš pietų pusės. Lauke iš pietų pusės matomas išdaužtas langas, ant žemės matosi šukės. Atidarius duris matome koridorių dešinėje pusėje šarvo durys šviesiai rudos spalvos. Atidarius šarvo duris patenkame į svetainę. Prie rytinės pusės sienos sofa-lova, šiaurinės sienos pusės matomas svetainės komplektas. Vakarinėje pusėje prie lango matoma sofa, pietvakarių kampe šaldytuvas. Pietinėje matomi 2 langai per vidurį komoda, prie šarvo durų vakarinėje pusėje matomas išdaužtas pirmas iš lauko pusės stiklas, namuose šukių nėra. Kambario viduryje apvalus stalas. Iš įvykio vietos paimtos sudaužyto lango stiklo šukės.
Iš 2022 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas ir aprašytas policijos registruojamų įvykių registre Bendrojo pagalbos centro registruotas skambutis BPC ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022 m. spalio 23 d. 02:19 val. Operatorius: Vienas vienas du. Moteris: Laba, čia norim išsikviest policiją. Operatorė: Kokiu adresu? Moteris: (duomenys neskelbtini). Operatorė: O gatvė yra? Moteris: Nėra čia. Rašo, kad (duomenys neskelbtini), bet čia vienkiemis. Operatorė: Palaukite. Kokį kaimą jūs minėjote? Moteris: (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini). Moteris: (duomenys neskelbtini). Operatorė: Ir septintas namas, taip? Moteris: Taip. Operatorė: Dabar kas nutiko? Vyras girtas čionai draskos. Langą išmušė. Mes jo neleidom, duris užrakinom. Buvo čia vasarą dukrą sumušęs. Jam buvo probacija. Buvo artintis neleidę. Operatorė: Neblaivus, taip? Moteris: Ir dabar jam probacija. Jisai važinėja į tą probaciją, bet va. Geria, niekas nesidaro. Operatorė: Čia jūsų vyras ar sugyventinis? Moteris: Vyras. Operatorė: Tai šiuo metu jis dar probacija ar ne? Moteris: Taip, jam probacija tiktai prasidėjo jam čia ar nuo rugsėjo, ne, nuo rugpjūčio, nuo kada ten prasidėjo. Operatorė: Braunasi į vidų, kaip supratau, taip? Moteris: Nu taip, nu išlaužė duris ir dabar langą išmušė. Operatorė: Dabar sakykite greitosios niekam nereikia? Moteris: Ne. Operatorė: Mažamečių vaikų yra namuose? Moteris: Ne, pilnametė. Operatorė: gerai, informuojam mes policiją. Jūsų dar pavardė? Moteris: R. K.. Operatorė: O sakykite vyro pavardė? Moteris: R. K.. Operatorė: R.. Gerai laukite pareigūnų. Laukite. Įrašo trukmė 01.47 min. Baigus perklausą ir aprašius, garso įrašas patalpintas IBPK kaip priedas prie Apžiūros protokolo.
Iš 2022 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti ITT paslaugų tarnybos pateikti vaizdo įrašai. Atidaromas failas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera (duomenys neskelbtini), įrašo data: 2022/10/23, laikas: 03:41. Filmuojama kaip policijos pareigūnės lauke bendrauja su R. K.. Pareigūnė: Kokie grasinimai buvo? R. K.: Nu tai taip. Pareigūnė: Ką grasino? Kaip grasino? R. K.: Ir užmuš, ir padegs. Ir dvėsit kalės, visaip, visokiais žodžiais mums grasino. Pareigūnė: Jūs manot, kad tie grasinimai yra realūs? R. K.: Nu tai sakė pavyzdžiui grasino, tai jis, bent kada gali tą. Nes jis čia buvo va pavasarį užgėręs, jis giminei paskambino, ta net išsigando, girtas. Man pavyzdžiui nieko nereiškia žmogų ar gyvūną užmušt. Man nieko nereiškia. Tai sako tau blogai, jau problemos su, sako, tai tu gydykis. Pergėręs nu nieko nereiškia. Pareigūnė: O smurtavęs yra prieš jus? R. K.: Buvo prieš keturis metus. Dukra buvo nepilnametė. Dukrą, mane sumušęs, o dabar va dukrą vasarą buvo. Pareigūnė: Vasarą, jo? R. K.: Nu parkirtęs lūpą. Pareigūnė: Ikiteisminis pradėtas? R. K.: Tai buvo. Jam probacija dabar. Pareigūnė: Dėl to įvykio būtent ar ne? R. K.: Pareigūnė: O jūs kartu gyvenat ar ne? R. K.: Kartu. Jisai nesutinka geruoju skirtis, aš negaliu. Aš nuvažiavau į teismą. Pareigūnė: Tai jūs vedę? R. K.: Taip. Dvidešimt septyni metai. Pareigūnė: O tai kiek jam metų dabar? R. K.: Penkiasdešimt šeši. Pareigūnė: Supratau. O kur ta sodyba čia yra? R. K.: Tai čia yra keliukas čia. Čia viena ir yra ta sodyba. Pareigūnai tariasi dėl veiksmų. R. K. paaiškina, kad jis gali būti kažkokioj daržinėj įlindęs. Pareigūnai pasiteirauja kaip jo vardas ir pavardė. R. K. atsako, kad R. K.. Pareigūnė su R. K. eina vidun, kalba apie langą ir duris. Pareigūnė: Kurioj vietoj čia grasino, kambary būdamas? R. K.: Ne. Mes jo neleidom. Jisai kaip išėjo, užsidarėm mes tas duris. Išspyrė jisai. Vasarą buvo išspyręs. O čia jis tų negali atrakint, raktų neturi. Pareigūnė teiraujasi tai lauke viskas buvo. R. K.: Nu jisai lauke, mes kambary buvom. Burbuliavo burbuliavo čia. Pareigūnės aptarę įvykio vietos apžiūros fiksavimą. Pareigūnė, disponuojanti Body Camera apžiūri ir užfiksuoja įvykio vietą. Užfiksuoja sudaužytą lango stiklą, šukes. Įrašo trukmė 05.01 min. Atidaromas failas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera (duomenys neskelbtini), įrašo data: 2022/10/23, laikas: 03:46. Toliau filmuojama kaip pareigūnė apžiūri įvykio vietą, pakuoja lango stiklo šukes. Po to nueina ir atsisėda į tarnybinį automobilį, kuriam sėdi kita pareigūnė, kuri apklausia R. K.. Kuri pasako savo anketinius duomenis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo trukmė 05:00 min. Atidaromas failas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera (duomenys neskelbtini), įrašo data: 2022/10/23, laikas: 03:51. Pareigūnė: Apie kelintą valandą čia viskas vyko? R. K.: Apie pirmą. Pareigūnė: Apie pirmą valandą. Lygiai pirmą? R. K.: Nu kažkur pirmą, po pirmos. Pareigūnė paaiškina, kad iškvietimas buvo po 2.20 val. R. K.: Po to kažkur ir kvietė, bet čia jis pradėjo kažkur apie pirmą. Toliau tikslinamas įvykio laikas. Pareigūnė bendraudama su R. K. aiškindamasi įvykio aplinkybes pildo dokumentus. Įrašo trukmė 02.15 min. Baigus peržiūrą, vaizdo įrašai perrašomi į CD laikmeną bei patalpinami IBPS kaip priedai prie Apžiūros protokolo.
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2022 m. spalio 23 d., 04.28 val., R. K. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas.
Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis grasino nužudyti sutuoktinę R. K. ir dukrą V. K. esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinęs tai, kad R. K. nusikalto neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, jokių išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas, kad yra net dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į visas kitas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – areštas, kurio trukmė nustatytina artima šios bausmės vidurkiui.
Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs 2022 m. liepos 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 23 d., 03.35 val., iki 2022 m. spalio 24 d., 13.41 val. (2 paros).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Daiktai – vokas su stiklo šukėmis, perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugyklą (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas; CD laikmena su vaizdo įrašu, esančiu prie 2022 m. lapkričio 4 d. apžiūros protokolo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, R. K. paskiriant sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022 m. liepos 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir R. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 23 d., 03.35 val., iki 2022 m. spalio 24 d., 13.41 val., (2 paras), ir laikyti, kad R. K. neatlikta bausmės dalis 78 (septyniasdešimt aštuonios) paros arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Išaiškinti R. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis pravalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. R. K. per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Daiktus – voką su stiklo šukėmis, perduotą saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugyklą (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; CD laikmeną su vaizdo įrašu, esančiu prie 2022 m. lapkričio 4 d. apžiūros protokolo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti R. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.