- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-28
- Bylos Nr.
- N-469-1220-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pran.), Algirdas Taminskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Algirdo Taminsko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimo A.M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė :I.
A.M. 2005-12-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2005 m. gruodžio 14 d., 4.30 val., Vilniaus g., Šiauliuose, UAB „Panevėžio Citma“ priklausančiu automobiliu „Citroen Jumper“ „(duomenys neskelbtini)“ gabeno prekes - 11 pavadinimų vaisius ir daržoves už 3477,60 Lt, išvardintus prekių likučių patikrinimo akte Nr. 07-245 - neturėdamas krovinio važtaraščio bei kitų krovinį patvirtinančių dokumentų. Protokole nurodyta, kad tuo jis, būdamas UAB „Panevėžio Citma" prekybos agentu, pažeidė Susisiekimo ministerijos 1997-08-08 įsakymu Nr. 300 patvirtintų Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių III skyriaus 19 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 2 dalyje.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 14 d. nutarimu A.M. atžvilgiu iškeltą administracinę bylą nutraukė, nesant veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, sudėties. Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 07-245 nustatyta, kad 2005-12-14 nuo 4.30 val. iki 5.20 val., Vilniaus gatvėje, Šiauliuose, buvo patikrintas A.M. vairuojamas UAB „Panevėžio Citma" priklausantis automobilis „Citroen Jumper“, kuriuo buvo vežami vaisiai ir daržovės be jų įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų (b.1.3-5) Prekių likučių patikrinimo akte ir daiktų paėmimo protokole užfiksuota, kad automobilyje rasta 11 pavadinimų vaisių ir daržovių (iš viso 840 kg už 3477,60 Lt) be dokumentų (b.l. 6-9). Byloje pateikta UAB „Citma" 2005-12-14 pirkėjui UAB „Panevėžio Citma" išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (serija CIT Nr. 0101455) kopija, kurioje nurodyti 11 pavadinimų vaisiai ir daržovės (suma apmokėjimui - 3630,79 Lt; b.l. 12). Teismo konstatavimu, „Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių", patvirtintų Susisiekimo ministro 1997-08-08 įsakymu Nr.300, III skyriaus 19.1 straipsnyje numatyta, kad vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaita, privalo turėti važtaraštį arba kitą dokumentą, įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.M. bei liudytojas G. Š. parodė, kad, tikrinant krovinį, apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams buvo paaiškinta, kad krovinio dokumentai per klaidą palikti UAB „Citma“ sandėlyje, dar nebaigus patikrinimo, į patikrinimo vietą G. Š. pristatė PVM sąskaitą -faktūrą, tačiau administracinio teises pažeidimo protokolas vis tiek buvo surašytas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A.M. veikoje nebuvo tyčios padaryti pažeidimą, nuslėpti nuo valstybės institucijų krovinį ar jo vežimo faktą. Vien ta aplinkybė, kad patikrinimo metu kartu su kroviniu nebuvo jo priklausomybę ir gabenimą patvirtinančių dokumentų, teismo konstatavimu, dar neįrodo, kad padarytas ATPK 163¹¹ straipsnyje padarytas pažeidimas - PVM sąskaita- faktūra buvo išrašyta laiku (prieš pasiimant krovinį, 2005-12-14 ryte) ir tik dėl skubėjimo bei apsirikimo A.M. jos nepasiėmė. Teismas pažymėjo, jog apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams nekilo abejonių, kad krovinys priklauso UAB „Panevėžio Citma"' ir A.M. jį gali gabenti, nes gabenimą leista tęsti.
III.
Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliantės manymu, teismas neteisingai pritaikė teisės normas, nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi A.M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, A.M. paaiškinimu bei kita byloje surinkta medžiaga. Apeliantė pažymi, jog pagal Kelių transporto kodekso 29 straipsnį važtaraštis yra krovinio gabenimą patvirtinantis dokumentas, kurį privalu turėti vežėjui krovinio pervežimo metu. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir 1997 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 300 patvirtintų Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 19 punkte. 19.1 punktas įsakmiai nurodo, kad vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaita, privalo turėti važtaraštį arba kitą dokumentą, įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį. Apeliantė pažymi, kad atsakomybė pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalį nustatyta fiziniams asmenims, betarpiškai gabenantiems prekes ir neturintiems jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nepriklausomai nuo to, ar jie yra šių prekių savininkai, ar ekspeditoriai (pervežėjai) (1997 m. lapkričio 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus konsultacija). Kadangi A.M. gabeno krovinį, kurio vertė nuo penkiolikos iki trisdešimties MGL, neturėdamas prekių gabenimą ar jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalį. Apeliantė pažymi, jog minėtas Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, todėl „skubėjimas" bei „apsirikimas" ir ta aplinkybė, kad prekių gabenimo dokumentai vėliau buvo pateikti, nėra pagrindas asmenį atleisti nuo administracinės atsakomybės. Apeliantės manymu, teismas taip pat nepagrįstai atmetė administracinio teisės pažeidimo padarymą dėl neatsargumo, nes tiesioginės tyčios A.M. veikoje nebuvimas negali eliminuoti kitos kaltės formos. Apeliantė remiasi ATPK 264 straipsnio 1 dalimi, ATPK 269 straipsnio 3 dalimi ir pažymi, jog teismas, pažeisdamas ATPK 286 straipsnio 4 dalies nuostatas, neišsprendė klausimo dėl paimtų daiktų. Be to, neaišku, kokias duomenimis remiantis teismo nutarime konstatuota, kad inspekcijos pareigūnai A.M. leido tęsti krovinio gabenimą (surašytas daiktų poėmio protokolas turėjo įpareigoti vežėją nutraukti gabenimo veiksmus, o krovinį saugoti protokole nurodytoje vietoje).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-11 straipsnio ,,Prekių gabenimas be dokumentų“ 2 dalis, pagal kurią A.M. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn šioje byloje, nustato:
Aprašomoji dalis
,,Prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkiolikos iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių,-
užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų su prekių (krovinio) konfiskavimu.“
Iš šios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo objektyvinei pusei konstatuoti yra būtina ir pakankama, kad prekės būtų gebamos kartu negabenant jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų.
Nurodyto teisės pažeidimo objektyvinė pusė nėra tapati prekių, kurios iš viso neturi jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, gabenimui.
Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad A.M. buvo sulaikytas vežantis prekes ir sulaikymo metu neturėjo vežamų prekių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, be to gabenamos prekės buvo skirtos ne jo asmeniniams poreikiams. Taigi yra pagrindas jam inkriminuoti ATPK 163-11 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą. Aplinkybė, kad reikalingi dokumentai vėliau buvo pateikti kompetentingoms institucijoms nepaneigia teisės pažeidimo sudėties. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia.
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.