Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui E. L. (E. L.) dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (e.b.l. 61-62). Pagal CPK 123 str. 3 d. laikoma, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-12-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes transporto priemonės valdytojas E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisykles (e.b.l. 18). Nors Kelių transporto priemonių registre duomenų apie tai, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso (-ė) atsakovui nėra, tačiau į bylą pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis liudija, kad atsakovas ją įgijo nuosavybėn iš trečiojo asmens 2013-12-16 (e.b.l. 19, 44). Vadinasi, sprendimo priverstinai nuvežti transporto priemonę priėmimo metu atsakovas buvo ne tik transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju, bet ir savininku. Remiantis 2001-05-04 sutartimi dėl transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 32, sudaryta Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato su UAB „Sauda“ (e.b.l. 11), ši transporto priemonė UAB „Sauda“ buvo priverstinai nuvežta į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Nors antstolė Brigita Palavinskienė pagal su UAB „Sauda“ pasirašytą tarpininkavimo sutartį siuntė atsakovo atstovei – juriskonsultei D. S., paskaičiavimus dėl susidariusios skolos už UAB „Sauda“ aikštelėje saugomą transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 20-28), jos iki šiol niekas neatsiėmė ir ji aikštelėje vis dar yra saugoma. Už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir jos saugojimą iki 2017-10-06 UAB „Sauda“, remdamasi 2008-06-16 patvirtintais įkainiais (b.l. 12), paskaičiavo patyrusi 2 633,14 Eur išlaidų (e.b.l. 17). 2012-09-07 UAB „Sauda“ su ieškovu UAB „Jurisdictus“ (tuometinis pavadinimas UAB „Trade Grupp“) pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 11/6 (e.b.l. 13-16), kuria UAB „Sauda“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į skolininkų skolą, atsiradusią pagal šios sutarties II skirsnyje nurodytas aplinkybes ir apimtis, įskaitant UAB „Sauda“ teisę reikalauti ir gauti iš skolininkų su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, jei tokių būtų, tačiau nepasiribojant šia teise. 2017-10-06 reikalavimo teisės patvirtinimu ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 22-96 UAB „Sauda“ perleido ieškovui teisę reikalauti iš transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko ir valdytojo 2 633,14 Eur išlaidų skolą už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą (e.b.l. 17). UAB „Sauda“ 2017-10-06 rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 1 d., 5 d.) (e.b.l. 35). Ieškovas 2017-10-06 ir 2017-12-07 raštais ragino atsakovą sumokėti susidariusią skolą už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą, tačiau į šį raginimą atsakovas nereagavo (e.b.l. 34, 36-38, 40-41). Ieškovas savo iniciatyva sumažino prašomo priteisti įsiskolinimo dydį iki 2 633,00 Eur (e.b.l. 4).

Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 8 d. numato, kad išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad UAB „Sauda“ įgijo teisę į automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą (CK 6.830-6.849 str.), kurią perleido ieškovui (CK 6.101-6.104 str.). Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas padengė susidariusį įsiskolinimą ar jo dalį (CPK 178, 185 str.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 633,00 Eur už transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2,34 Eur išlaidų, kurios susidarė registruotomis pašto siuntomis (laiškais) siunčiant atsakovui raginimus sumokėti skolą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina tokių išlaidų patyrimo faktą (e.b.l. 36-37, 40-43). Kadangi šios išlaidos vertintinos kaip nuostoliai, atsiradę ieškovui siekiant neteisminiu būdu išieškoti skolą iš atsakovo, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 6.242 str. 1 d., 6.249 str., 6.251 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 635,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Patenkinus ieškovo reikalavimą, vadovaujantis CPK 93 str., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis – 59 Eur (e.b.l. 45, CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str.), kurios sudaro 5,58 Eur (e. b. priedas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Jurisdictus“, juridinio asmens kodas 301851658, naudai skolą – 2 633 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt trys eurai), skolos išieškojimo išlaidas – 2,34 Eur (du eurai 34 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 635,34 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt penki eurai 34 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 59,00 Eur (penkiasdešimt devyni eurai).

Priteisti iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,58 Eur (penki eurai 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.