Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. ir civilinio ieškovo A. K. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (apgaule įgijus A. K. turtą) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (apgaule įgijus V. J. turtą) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (8) aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (apgaule įgijus E. K. turtą) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (apgaule įgijus A. B. turtą) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (apgaule įgijus J. B. turtą) laisvės atėmimu (6) šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (apgaule įgijus I. S. N. turtą) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (3) trims mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (apgaule įgijus A. S. G. turtą) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė M. B. paskirta laisvės atėmimas (3) trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš M. B. priteista: Algirdui S. G. 2402,22 Lt, J. N. 2696,70 Lt, A. K. 2879,26 Lt, J. B. 331,91 Lt, V. J. 3109,59 Lt, E. K. 3005,36 Lt.

UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) esančioje G. D. įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas A. K. pasitikėjimu, pasiūlęs jam išsimokėtinai pirkti prekes, nutylėdamas esmę, turinčią reikšmės apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybių, žadėdamas, kad už prekes nereikės mokėti įmokų, ir taip suklaidintam A. K. pasirašius išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Snoro banko lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo - priėmimo aktą, apgaule įgijo A. K. turtą, bendros 2 879,26 Lt vertės, ir tą pačią dieną šį įgytą turtą už atlygį perduodamas kitam asmeniui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas A. K. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, padarė jam 2 879,26 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, pasinaudodamas V. J. pasitikėjimu, pasiūlydamas pastarajam savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, nutylėdamas esmę, turinčią reikšmės apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybių, žadėdamas, kad už prekes nereikės mokėti įmokų, ir taip suklaidintam V. J. pasirašius išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo - priėmimo aktą, apgaule įgijo V. J. turtą, bendros 3 109,59 Lt vertės, ir tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perdavė kitam asmeniui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas V. J. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, padarė jam 3 109,59 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 22 d., tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) esančioje G. D. įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas E. K. pasitikėjimu, pasiūlęs jai savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas E. K. , kad už šias prekes jai nereikės mokėti įmokų, nutylėdamas esmę, turinčią reikšmės apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybių, ir taip suklaidintai E. K. pasirašius išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Snoro banko lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo - priėmimo aktą, apgaule įgijo E. K. turtą, bendros 3 005,36 Lt vertės, ir tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas kitam asmeniui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas E. K. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, padarė jai 3 005,36 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 7 d., tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, pasinaudodamas A. B. pasitikėjimu, pasiūlydamas pastarajam savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas A. B. , kad už šias prekes jam nereikės mokėti įmokų, ir taip suklaidintam A. B. pasirašius išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo - priėmimo aktą, apgaule įgijo A. B. 1 447,58 Lt vertės turtą, ir tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas kitam asmeniui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas A. B. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, padarė jam 1 447,58 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) esančioje G. D. įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas J. B. pasitikėjimu, pasiūlydamas pastarajam savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas J. B. , kad jam už šias prekes nereikės mokėti įmokų, nutylėdamas esmę, turinčią reikšmės apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybių, ir taip suklaidintam J. B. pasirašius išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Snoro banko lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo - priėmimo aktą, apgaule įgijo J. B. 331,91 Lt vertės turtą, ir tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas kitam asmeniui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas J. B. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, padarė jam 331,91 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 15 d., tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „K.“ parduotuvėje „S.“, pasinaudodamas Irenos S. N. pasitikėjimu, pasiūlydamas pastarajai savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas jai, kad už šias prekes nereikės mokėti įmokų, nutylėdamas esmę, turinčią reikšmės apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybių, ir taip suklaidintai I. S. N. pasirašius išperkamosios nuomos sutarti su UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo - priėmimo aktą, apgaule įgijo I. S. N. turtą, bendros 935,08 Lt vertės, ir tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas kitam asmeniui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas I. S. N. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, padarė jai 935,08 Lt turtinę žalą. Po to M. B. , tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006 m. balandžio 15 d., tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „K.“, pasinaudodamas Irenos S. N. pasitikėjimu, siūlydamas pastarajai savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas jai, kad už šias prekes nereikės mokėti įmokų, nutylėdamas esmę, turinčią reikšmės apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybių, ir taip suklaidintai I. S. N. pasirašius išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Snoro banko lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo - priėmimo aktą, apgaule įgijo I. S. N. turtą, bendros 1 761,62 Lt vertės, ir tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas kitam asmeniui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas I. S. N. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, padarė jai 1 761,62 Lt turtinę žalą, o iš viso 2 696,70 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „T.“, pasinaudodamas Algirdo S. G. pasitikėjimu, siūlydamas pastarajam savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas jam, kad už šias prekes nereikės mokėti įmokų, nutylėdamas esmę, turinčią reikšmės apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybių, ir taip suklaidintam A. S. G. pasirašius išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Snoro banko lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo - priėmimo aktą, apgaule įgijo A. S. G. turtą, bendros 2 402,22 Lt vertės, ir tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas kitam asmeniui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas A. S. G. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, padarė jam 2402,22 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę, bei subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

M. B. nurodo, jog jis nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimus, iš savo teistumų padarė teigiamas išvadas.

Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas A. K. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendį dalyje, kuri susijusi su jo pareikštu civiliniu ieškiniu, ir atmesti šį ieškinį kaip nepagrįstą (netinkamas ieškovas).

A. K. nurodo, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje nustatytus faktus, kad M. B. apgaule veikė ne po, o iki išperkamosios nuomos sutarties tarp jo, t.y., A. K. ir UAB „Snoro lizingas“ pasirašymo momento, todėl teismas turėjo nustatyti faktą ne tik dėl apgaulės būdu perimto svetimo turto, kuris, kaip neteisingai konstatavo teismas, priklausė ne jam, o UAB „Snoro lizingas“, bet taip pat ir dėl M. B. neteisėtų veiksmų, turėjusių įtakos išperkamosios nuomos sutarties pasirašymo aplinkybėms. Mano, jog dėl iš šios sutarties jam kilusių galimų turtinių įsipareigojimų 2879,26 Lt sumai yra kaltas ne jis pats, nes yra protiškai neįgalus bei sutarties pasirašymo momentu negalėjo deramai suprasti pasirašytos sutarties esmės ir iš to kilusių sutartinių teisinių įsipareigojimų, bet M. B. , iš kurio UAB „Snoro lizingas“ ir turėtų reikalauti padarytos žalos, todėl jo, t.y., A. K. , pareikštą civilinį ieškinį 2879,26 Lt turtinei žalai atlyginti teismas turėjo atmesti kaip nepagrįstą, o tarp jo ir UAB „Snoro lizingas“ sudarytą išperkamosios nuomos sutartį paskelbti negaliojančia. Teigia, jog teismas, priteisdamas jam 2879,26 Lt, dar labiau pablogino jo padėtį, nes jis turėtų sumokėti UAB „Snoro lizingas“ ne tik šią sumą, bet ir šios bendrovės prašomus priteisti delspinigius, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

A. K. taip pat nurodo, jog Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros veiksmai bylos nagrinėjimo metu padaryti visiškai nenustačius tinkamų ieškovų, todėl jis, patartas, bet dėl savo protinės būklės nesuprasdamas, pasirašė prokuroro pateiktą civilinį ieškinį, ir šį faktą reiktų traktuoti kaip nulemtą suklydimo įtakos.

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, civilinio ieškovo A. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai dėl paduotų apeliacinių skundų

Dėl M. B. paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. B. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. B. bausmę, atsižvelgė į tai, jog nėra nei jo atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių. M. B. įvykdė septynis nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), jis anksčiau ne kartą teistas, nusikalto neišnykus teistumui (Baudžiamojo kodekso 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl nuteistajam pagrįstai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, už atskiras nusikalstamas veikas apeliantui pagrįstai paskyrė bausmes, artimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, todėl M. B. už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Už atskiras nusikalstamas veikas M. B. paskirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatų, paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta.

Tačiau nuosprendis keistinas tenkinant nuteistojo apeliacinio skundo prašymą ir subendrinant skundžiamu bei ankstesniu, t.y., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d., nuosprendžiais paskirtas bausmes, šias bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu.

Dėl A. K. apeliacinio skundo argumentų

Bylos duomenimis nukentėjusysis šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo, kurio teisminio bylos nagrinėjimo metu neatsisakė, ieškinį palaikė.

Teismas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, apibrėždamas kaltinimo ribas nustatė, kad kaltininkas apgaulę naudojo nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, ir tokiu būdu užvaldė nukentėjusiojo A. K. išperkamosios nuomos būdu įgytą per UAB „Snoro banko lizingas“ turtą – viryklę – „Hansa FCMW524000 ir šaldytuvą „Ardo CO 1812SA“.

Bylos duomenimis, sandoriai su lizingo bendrove pasirašyti nukentėjusiojo A. K. , joje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. K. būtų informavęs lizingo bendrovę apie kitas aplinkybes, kurios turėtų įtakos sutarties sudarymo sąlygom, ar lizingo bendrovės apsisprendimui sudaryti ar ne išperkamosios nuomos sutartį, nukentėjusysis turtą perleido rizikuodamas ir nepagrįstai pasitikėdamas jam visai nepažįstamam asmeniui, taigi prisiimdamas visišką riziką už šio turto teisingą naudojimą, išsaugojimą, bei su juo susijusius įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis tik sau, todėl šiuo atveju lizingo bendrovei negali būti keliama papildoma rizika dėl turto išsaugojimo, ar teisingo apmokėjimo už jį gavimo, nes tokią riziką sau prisiėmė tik nukentėjusysis, sudarydamas sutartį su lizingo bendrove. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad nukentėjusysis būtų pripažintas neveiksniu, ir negalėtų sudarinėti savo vardu sandorių, todėl jo reikalavimas civiliniu ieškovu byloje nustatyti lizingo bendrovę, nepagrįstas, todėl skundas netenkinamas.

Pažymėtina ir tai, kad sandoriai, kuriais nukentėjusysis gavo turtą ir įsipareigojo už jį mokėti lizingo bendrovei periodines įmokas nėra pripažinti negaliojančiais, o šiuo atveju savaime pagal įstatymą jie netampa negaliojančiais ir niekiniais, nes teismas, priimdamas apkaltinamąjį teismo nuosprendį apie šio sandorio šalių kokius nors neteisėtus veiksmus nepasisakė, konstatuodamas, kad kaltininkas M. B. neteisėtai elgėsi ne su lizingo bendrove, bet su nukentėjusiuoju A. K. , t.y. jau visai kitame sandoryje. Tokiu atveju, jeigu dėl nukentėjusiajam padarytos žalos kiltų kiti turtiniai praradimai, ar žala nukentėjusiajam, nukentėjusysis galėtų reikšti regresinius ieškinius dėl to kaltiems asmenims.

Todėl esant šiems argumentams, nukentėjusiojo apeliacinis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p. ir 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo M. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. apeliacinį skundą netenkinti.

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4, 9 d., prie paskirtos subendrintos bausmės – laisvės atėmimo (3) trejiems metams – pridėti dalį Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę M. B. nustatyti laisvės atėmimą (4) ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006-04-28 iki 2006-04-30, 2006-06-04 iki 2006-06-06, nuo 2006-07-26 iki 2006-07-27, ir nuo 2006-07-28 iki 2007-03-27, bei pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Nukentėjusiojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.