Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškiniu, dubliku G. A. prašo pripažinti negaliojančiu Lietuvos kendo asociacijos (toliau – ir LKA) valdybos 2025 m. vasario 14 d. sprendimą, įformintą valdybos susirinkimo protokolu Nr. LKA-V-25-02-14, priteisti ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, skundžiamas sprendimas naikintinas, kadangi priimant jį ieškovui nebuvo užtikrintas tinkamas procesas, be to, nėra jokių realių priežasčių konstatuoti, jog ieškovas atliko kokius nors pažeidimus. 2025 m. sausio 8 d. LKA elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą, kad jis paaiškintų vykdytų finansinių operacijų detales iš LKA banko sąskaitos, pateikiant visų atliktų finansinių operacijų paskirtis ir priežastis, jas pagrindžiančius dokumentus (sąskaitas faktūras, čekius, LKA valdybos sprendimus leidusius atlikti mokėjimus) ir pan. G. A. 2025 m. sausio 27 d. pateikė paaiškinimus, o 2025 m. sausio 30 d. buvo informuotas, kad 2025 m. vasario 14 d. vyks LKA valdybos posėdis, kurio tema ,,Dėl G. A. narystės Lietuvos Kendo Asociacijoje“, papildomai prašyta pateikti visus dokumentus, pagrindžiančius mokėjimus į G. A. sąskaitą. Skundžiamame sprendime LKA valdyba jokia apimtimi nepagrindė ieškovui inkriminuojamų Lietuvos kendo asociacijos įstatų (toliau – ir Įstatai), nėra įrodymų, kad LKA sąskaita valdybos sprendime nurodytu laikotarpiu disponavo ieškovas. Asociacijos valdyba negali taikyti teisinių pasekmių ieškovui, kaip LKA nariui, dėl jo, kaip valdymo organo nario, tariamai nevykdytų ar netinkamai vykdytų pareigų, kas de facto buvo padaryta skundžiamu sprendimu. Asociacijos veikloje nebuvo reikalavimo su valdyba suderinti visas patiriamas išlaidas, vyravo įprasta praktika, kad asociacijos patirtas išlaidas apmoka jos nariai, o vėliau jos yra kompensuojamos be jokio atskiro suderinamo su valdyba. Valdybos protokolų nebuvo pastaruosius keliolika metų net didžiausiam renginiui Lietuvos kendo čempionatui, kuris vyksta kasmet, ir kurio organizavimo metu patiriamos įvairios išlaidos, tokios kaip salės nuoma, medalių pirkimas, monitorių rungčių rezultatų rodymui parūpinimas, teisėjų iš užsienio kvietimas, jų kelionių, apgyvendinimo, maitinimo išlaidos. Ieškovas pažymi, kad nuo 2006 m. iki pat 2022 m. LKA apskritai neteikė Juridinių asmenų registrui jokių finansinės ataskaitos duomenų, kas pagrindžia, kad finansai iki pat 2022 m. buvo tvarkomi mėgėjiškai ir atmestinai. Todėl natūralu, kad nebuvo jokių tvarkų dėl išlaidas pagrindžiančių dokumentų saugojimo ir atlyginimo. Atkreiptinas dėmesys, kad analogiški pervedimai kitų narių naudai nėra kvestionuojami ir tik rodo galimą selektyvų ir šališką požiūrį į G. A. Asociacijos valdyba skundžiamame sprendime remiasi neegzistuojančiu, nepatvirtintu ir jokios teisinės galio neturinčiu dokumentu, t.y. Etikos kodeksu, bandydama pagrįsti savo sprendimą dėl ieškovo netesėto pašalinimo. LKA valdyba nevertino kitų galimų sankcijų taikymo ieškovo atžvilgiu, taip nukrypdama nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Ieškovo teigimu, jam taip pat nebuvo suteiktos tinkamos galimybės apsiginti nuo metamų kaltinimų. Be to, LKA valdyba jau iš anksto žinojo, jog pašalins ieškovą iš LKA narių, ką patvirtina faktas, jog pirmiau išdėstė kaltinimus G. A. kitoje byloje, o tik po to ėmė reikalauti pateikti paaiškinimus dėl vykdytų pavedimų. Pati valdyba nebendradarbiavo su ieškovu, atsisakydama pateikti prašomą informaciją dėl valdybos teisės reikalauti visų išlaidų tvirtinimo protokolais. Atsiliepimu atsakovė taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kaip LKA nariams kompensuojama už jų atliktus mokėjimus. Nepaneigė, kad LKA veikloje iki šiol nebuvo reikalavimo su valdyba suderinti visas asociacijos vardu patiriamas išlaidas.