Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudos bausmė, šią bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. T. 2023 m. vasario 26 d. apie 10.55 val. Alytaus r., Alovės sen., Takniškių k., Takniškių g. ties namu pažymėtu Nr. 62, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis A. T. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2023 m. vasario 26 d. namuose su draugu T. M. vartojo alkoholį – alų, maždaug nuo 5 ryto, prieš tai dieną taip pat buvo vartojęs alkoholio. Tada apie 9 val. ryte kaltinamasis sugalvojo ir draugui pasiūlė vykti į Alytų pas draugą, pasisiūlė vairuoti T. M. priklausantį automobilį. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą kaltinamasis yra turėjęs, tačiau teisė vairuoti jam buvo atimta maždaug prieš 7 metus. Draugas sutiko ir jie išvažiavo iš kaltinamojo gyvenamosios vietos į Alytų, nuvažiavo beveik iki Alytaus, tačiau tikslo nepasiekė, nes prie Alytaus kaltinamojo vairuotą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę kaltinamojo blaivumą pareigūnai nustatė, kad jis neblaivus. Posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog turi problemų su alkoholio vartojimu, nors priklausomybių centre neregistruotas, bet ketina kreiptis pagalbos. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog ketina įsidarbinti įmonėje, kur anksčiau dirbo, jau yra kalbėjęs dėl įdarbinimo su įmonės direktoriumi, kuris jau surado ir galėtų išnuomoti kaltinamajam butą. Kaltinamojo nurodymu, jis šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. kaltė, be jo paties paaiškinimų, yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. B. 2023 m. vasario 26 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. vasario 26 d. apie 10 val. 55 min. Alytaus r., Takniškių k., Takniškių g., ties 62 namu, Alytaus apskr. VPK Reagavimo skyriaus pareigūnai sulaikė vairuotoją A. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui A. T. pirmo tikrinimo metu nustatytas 3,19 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 3,02 promilių neblaivumas (b. l. 1-5).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. M. 2023 m. vasario 26 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis nurodoma, kad įvykio vieta yra Takniškių g., Takniškių kaime, Alytaus rajone, šalia namo, pažymėto Nr. 62. Ant pagrindinio kelio, kelkraštyje stovi pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis dešinės pusės ratas nuvažiavęs nuo kelkraščio krašto. Šalia automobilio matomas kelio ženklas, nurodantis Gandrų g. kryptį. Automobilio kėbulas turi daug smulkių apgadinimų, automobilio priekyje, keleivio pusėje matoma pusė alaus butelio „ALUTIS“, automobilio gale taip pat matomi trys alaus buteliai. Automobilyje yra „SONY“ magnetola. Automobilio bagažinėje matomas kastuvas mediniu kotu, baltos spalvos laidas. Daugiau vertingų daiktų automobilyje nėra. Automobilis nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę adresu Alytus, Santaikos g. 31D, užplombuotas plombomis Nr. 70566-70572. Taip pat nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-17).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė J. B. 2023 m. vasario 26 d. surašė neblaivumo nustatymo aktą, iš kurio matyti, kad A. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Prietaisu D. A. 7510 ARKB-0237, patikros Nr. 1753674, pirmo tikrinimo metu 10.58 val. A. T. nustatytas 3,19 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 11.15 val. nustatytas 3,02 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. T. sutiko (b. l. 23).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė J. B. 2023 m. vasario 26 d. surašė priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą. Iš jo nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežta į saugojimo aikštelę (b. l. 24).

2023 m. vasario 28 d. prokurorės R. U. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. M. turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–36). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. 2023 m. kovo 2 d. nutarimu grąžinti daiktus minėtas automobilis grąžintas jo savininkui – T. M. (b. l. 37–39).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. 2023 m. vasario 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad kaltinamojo A. T. vairuotas automobilis priklauso T. M., gim. (duomenys neskelbtini). A. T. apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio dieną su juo kartu vyko ir automobilio savininkas T. M.. Susisiekus su T. M. telefonu, šis tyrėjai patvirtino, kad įvykio dieną jis važiavo su A. T., abu buvo neblaivūs. T. M. tyrėjai nurodė, kad jis leido A. T. vairuoti savo automobilį (b. l. 40-41).

Iš valstybės įmonės Regitros duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas T. M. vardu nuo 2022 m. gruodžio 2 d., registracijos pagrindas – 2022 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartis, T. M. automobilį įsigijo už 300 Eur (b. l. 25-26).

Uždarosios akcinės bendrovės „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje 2023 m. vasario mėn. yra 920 Eur su PVM (b. l. 27).

A. T., apklaustas įtariamuoju 2023 m. vasario 27 d., parodė, kad 2023 vasario 26 d. apie 10 val. su draugo T. M. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Vyko į Alytaus m. Prieš tai namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, išgėrė daug. Į Alytų važiavo pas draugą. Neprivažiavus Alytaus, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pas jį paklausė, ar jis vartojęs alkoholinius gėrimus. Jis pasakė, kad taip, vartojęs. Policijos pareigūnai jam liepė išlipti ir davė pūsti į alkoholio matuoklį. Kiek įpūtė, jis neatsimena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Tai ne pirmas kartas, kai jis automobilį vairavo neblaivus, prieš maždaug 4 metus jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi jau 7 metai. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 65-68).

2023 m. vasario 27 d. informacijos apie A. T. paieškos rezultatų duomenimis, A. T. nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 73).

Gyventojų registro duomenimis nuo 2015 m. birželio 23 d. A. T. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 74).

Valstybės įmonės Regitros duomenimis, A. T. jo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 75).

Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, A. T. jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 76).

Viešosios įstaigos Kaišiadorių psichikos sveikatos centro duomenimis A. T. į psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 89–91).

Administracinių nusižengimų registro išraše matyti, kad A. T. baustas už viešosios tvarkos pažeidimą (nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2023 m. sausio 16 d., paskirta 60 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), taip pat už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimus (nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2021 m. lapkričio 3 d., paskirta 50 Eur bauda, bauda sumokėta), taip pat už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2018 m. spalio 16 d., paskirta 300 Eur bauda, bauda sumokėta), už dviračio vairavimą esant neblaiviam (2,49 promilių neblaivumas) (nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2018 m. gegužės 12 d., paskirta 150 Eur bauda, bauda sumokėta), taip pat už mažai pavojingos veikos padarymą 2018 m. gegužės 29 d. jam paskirta žodinė pastaba (b. l. 82–86).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše matyti, kad kaltinamasis A. T. teistas 2018 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta bauda (išieškota 2021 m. gegužės 10 d.) ir laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 m., turto konfiskavimas (3 390 Eur automobilio vertę) (b. l. 77–81).

Iš duomenų apie asmenį iš Sodros duomenų bazės nustatyta, kad kaltinamasis A. T. šiuo metu nedirba (b. l. 92–94).

Liudytojas T. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, priklauso jam, jį įsigijo maždaug prieš pusę metų už 300 eurų iš draugo. Liudytojas paaiškino, kad pats turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau įvykio dieną, kai buvo su kaltinamuoju abu neblaivūs, kaltinamasis pasisiūlė vairuoti, o liudytojas tam neprieštaravo. Suprato, kad kaltinamasis vartojęs alkoholio, tačiau vis tiek leido kaltinamajam vairuoti jo automobilį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. T. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. T. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. 3,02 promilių, neblaivumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs nurodytų įrodymų visumą. A. T. teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (tarnybiniame pranešime, protokoluose) užfiksuoti duomenys, taip pat liudytojo parodymai. Aptarti duomenys nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama A. T. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas A. T. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad tokią veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Spręsdamas bausmės parinkimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra anksčiau teistas (b. l. 77–81), administracine tvarka per paskutinius penkis metus baustas penkis kartus, dalis baudų sumokėta, duomenų apie baudos, paskirtos 2023 m. sausio 16 d., sumokėjimą nėra (b. l. 82–86), jis šiuo metu nedirba, 2023 m. vasario 27 d. Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas (b. l. 73). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tokia bausmė yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei. Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo A. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam A. T. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamasis A. T. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. vasario 26 d. 10.55 val., tai patvirtina byloje esantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. B. 2023 m. vasario 26 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolas (b. l. 42–45). Laikinai sulaikytas įtariamasis į laisvę paleistas 2023 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. nutarimu paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (b. l. 46–48). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas – 1 diena įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Prokurorė siūlo kartu su bausme kaltinamajam A. T. skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir įgyti šią teisę ketveriems metams ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Teismas, įvertinęs A. T. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, kad jis tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir įgyti šią teisę ketveriems metams.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Taigi, nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme, transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kaltinamasis A. T. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas T. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, jog pagal 2022 m. lapkričio 30 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį šios priemonės savininku tapo T. M. (b. l. 25–26). Kaip minėta, pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, šis automobilis baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius tokią aplinkybę, transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas. A. T. neblaivus vairuoja ne pirmą kartą, yra baustas už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, taip pat už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Liudytojas tiek ikiteisminiame tyrime, tiek apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino, kad žinojo, jog jo automobilį vairuos neblaivus kaltinamasis, tam neprieštaravo, vyko kartu su kaltinamuoju. Pažymėtina, kad tokias aplinkybes žinodamas automobilio savininkas T. M. privalėjo užtikrinti, kad kaltinamasis A. T. negalėtų naudotis automobiliu, tačiau priešingai, tam neprieštaravo, tam pritarė, tai patvirtindamas ir tuo, kad vyko kartu ta pačia transporto priemone. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, A. T. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant T. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

2023 m. vasario 28 d. prokurorės nutarimu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–30). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. 2023 m. kovo 2 d. nutarimu grąžinti daiktus minėtas automobilis grąžintas jo savininkui – T. M. (b. l. 37–39). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. 2023 m. vasario 27 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69–72). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam A. T., išlaidos yra 76,67 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiama į tai, jog šioje byloje kaltinamojo A. T. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, nes byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, be to, kaltinamasis nedirba. Atsižvelgiant į visa tai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. T. valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. T. areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. T. į bausmės laiką jo laikino sulaikymo nuo 2023 m. vasario 26 d. iki 2023 m. vasario 27 d. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą A. T. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. privalo būti namuose(duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir įgyti šią teisę, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios T. M., konfiskavimą. Transporto priemonė saugoma pas T. M., gyv. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. 2023 m. vasario 28 d. nutarimu T. M. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui – keleiviam automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.