Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., suinteresuotam asmeniui T. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nebaigto aukštojo išsilavinimo, dirbančio, nevedusio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. birželio 7 d., apie 00.50 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g., būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 promilės girtumas, paklaida ± 1,7 proc.), vairavo T. J. priklausnantį automobilį Mercedes Benz 230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2014-03-21 teismo nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. A. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Paaiškino, kad vėlai vakare jam reikėjo nuvažiuoti iki garažo, kad pasikrauti detales, nes kitą dieną turėjo parduoti. Pagalvojo, kad atstumas nedidelis, todėl sėdo už vairo. Tuo metu nepagalvojo, kad galima kažko kito paprašyti pavairuoti. T. J. yra jo močiutė, kartu gyvena. Ji nežinojo, kad jis neturi vairavimo teisių. Močiutė tuo metu miegojo, jis paėmė automobilio užvedimo raktelius, kurie gulėjo ant spintos ir išvažiavo močiutės automobiliu. Pažeidimą pripažįsta, pažeidimą padarė, kai buvo neblaivus. Prašo automobilį grąžinti močiutei, jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes neišgalės jos sumokėti - dar moka ankstesnes baudas. Teigia, kad padarė išvadas dėl savo elgesio, daugiau automobiliu nevažinės.

Suintersuotas asmuo T. J. teisme paaiškino, kad A. A. yra jos vaikaitis, jie kartu gyvena apie tris metus. Automobilis Mercedes Benz priklauso jai. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, pati vairuoja, važiuoja į sodą. Leisdavo vairuoti automobilį ir A. A., nes nežinojo, kad jis neturi vairavimo pažymėjimo. Tą dieną atvažiavusi iš sodo pastatė mašiną, kaip visada ir nematė, kad anūkas paėmė automobilį. Nepagalvojo, kad reikia slėpti automobilio raktelius, nes pasitiki anūku, yra savas žmogus, dirba, šeimoje elgiasi gerai, charakterizuoja jį teigiamai. Anksčiau tokių įvykių nepasitaikė. Ji yra senatvės pensininkė, dažniausiai vasarą būna sode. Šiuo metu automobilis yra sulaikytas, dokumentai pas ją. Norėtų atsiimti automobilį. Dabar su automobilio rakteliais elgsis atsargiau.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūno A. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 8), patikros sertifikatas ir alkotesterio kvitas, iš kurių nustatyta, kad A. A. 2016-06-07 01.04 val. nustatytas 1,16 promilių girtumas, alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARFM-0207 patikros sertifikatas, galiojantis iki 2016-07-04 (b. l. 9-10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11-12), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. J. (b. l. 17), administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. asmens duomenys bei jo paaiškinimas dėl pažeidimo (b. l. 15).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro informacijos matyti, jog A. A. 2014-03-21 buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 54 mėnesiams nuo 2014-03-21 iki 2018-09-20 (vairuotojo pažymėjimas sulaikytas 2014-04-08). Taip pat 2015-06-18 nutarimu jis nubaustas už ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 5 d. pažeidimus dėl to, kad būdamas neblaivus (nustatytas 3,10 promilių girtumas) vairavo automobilį VW Vento, kai jam atimta teisė vairuoti, ir susidūrė su kita transporto priemone, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 2-7), nuobaudos yra galiojančios (ATPK 36 str.).

Šie duomenys patvirtina, kad A. A. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2015-06-18 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130² straipsnį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, nustatytą lengvą girtumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (dirba, charakterizuojamas teigiamai, tačiau padarė vieną iš pavojingiausių nusižengimų, ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius ir pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja), todėl teismas mano, kad A. A. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda - bauda, kurios dydis artimas jos minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Atsižvelgiant į A. A. prašymą ir turtinę padėtį, tenkintinas jo prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).

ATPK 130² straipsnis nustato, kad asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų skiriama piniginė bauda ar areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, o kitiems asmenims priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 ir 2012-09-25 nutarimai). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-21-746/2015). Aukštesnės instancijos teismai laikosi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis Mercedes Benz 230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo A. A., priklauso jo močiutei T. J.. Ji nežinojo, kad A. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl pasitikėdavo juo ir leisdavo automobiliu naudotis. Tačiau nagrinėjamo pažeidimo atveju A. A. automobilį paėmė naktį būdamas neblaivus ir be savininkės žinios (neatsiklausęs), kai ji miegojo, todėl laikytina, kad automobilį jis paėmė savavališkai. Dėl to, teismo nuomone, T. J. nėra atsakinga už jos automobiliu padarytą pažeidimą, kadangi ji neperdavė A. A. raktelių ir dokumentų, neturėjo galimybės išsiaiškinti kur jis važiuos automobiliu naktį (pažeidimas padarytas 00.50 val.), negalėjo įvertinti kokios būsenos yra A. A. (buvo neblaivus, nustatytas 1,16 promilių girtumas, policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuo A. A. sklido alkoholio kvapas) ir negalėjo jo sulaikyti nuo vairavimo išgėrus bei pažeidimo padarymo dėl objektyvių priežasčių - tuo metu miegojo. T. J. yra senatvės pensininkė, nurodė, kad pati vairuoja automobilį, kuris reikalingas važinėti į sodą ir kitais reikalais. Byloje nėra duomenų, kad šį automobilį A. A. būtų anksčiau vairavęs neblaivus, todėl teismas mano, kad konfiskavus T. J. automobilį bus pažeistos jo savininkės teisės ir teisėti interesai, tokios sankcijos taikymas būtų neteisingas ir neproporcingas jos atžvilgiu. Be to, automobilio konfiskavimas, kaip papildoma sankcija pažeidėjui reikšminės įtakos neturės ir neigiamų pasekmių nesukels, o nukentės tik T. J., todėl nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, siekiant nubausti ir auklėti asmenis, kad jie nedarytų naujų pažeidimų, nebus pasiekti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad T. J. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą A. A. padarytam administraciniam pažeidimui, todėl taiko ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir trečiajam asmeniui T. J. priklausančio automobilio nekonfiskuoja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30¹, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

A. A. paskirtą 1300 Eur baudą pakeisti 216 (dviejų šimtų šešiolikos) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais. Nustatyti keturių mėnesių terminą nemokamiems viešiesiems darbams atlikti, termino pradžią skaičiuojant nuo dienos, kurią pradės dirbti viešuosius darbus.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti T. J., a.k. (duomenys neskelbtini), automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.