Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, lietuvis, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), staliumi - staklininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Z. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, apie 15 d., tikslesnė data turimo metu nenustatyta, vakare, namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, tyčia sutuoktinei J. Z. rankomis ir kojomis sudavė mažiausiai penkis smūgius į krūtinę, rankas, tuo nukentėjusiajai padarydamas poodines kraujosruvas krūtinėje, dilbiuose, dešiniame žąste, odos nubrozdinimą kairės alkūnės sąnaryje, tuo savo šeimos nariui -sutuoktinei J. Z. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šioje K. Z. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat K. Z. 2016 m. rugpjūčio 29, apie 21 val. 15 min., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė mažiausiai du smūgius mažamečiui sūnui D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą, tuo nukentėjusiajam padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, kairės akies vokuose, tuo savo šeimos nariui - sūnui D. Z. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šioje K. Z. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis K. Z. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus. Nusikaltimus padarė blaivus. Sutuoktinę J. Z. sumušė 2016 m. rugpjūčio mėnesyje. Jiems kartu su žmona būnant namuose, J. Z. pasakė, kad jis turintis atsiprašyti jos mamos. Su J. Z. mama jie buvo sukonfliktavę dar gimdymo namuose, ir jis atsisakė jos mamos atsiprašyti. Dėl to jie su sutuoktine pradėjo konfliktuoti ir jis supykęs J. Z. parvertė ant lovos ir keletą kartų ranka jai smogė į šonus ir nugarą, po to ją numetė nuo lovos ir dar keletą kartų įspyrė. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. 2016 m. rugpjūčio 29 d. K. Z. vieną kartą ranka sudavė savo naujagimiui sūnui į galvos sritį. Tik po suduoto smūgio jis atsipeikėjo ir suprato ką padarė. Kai vaikas verkė, jis jį supo, tačiau labai atsargiai. Po to į namus grįžo sutuoktinė J. Z. ir pamatė raudoną dėmę. Tai buvo dėmė toje vietoje, kur jis jam sudavė smūgį. J. Z. jo paklausė iš kur ta dėmė. Jis žmonai iš pradžių nepasakė, kad jis vaiką mušė, paaiškino, kad tai gali būti nuo karščio. Vėliau dėmė pradėjo mėlynuoti ir kai žmona jo dar kartą paklausė kas atsitiko, jis prisipažino viena kartą ranka trenkęs kūdikiui į galvą. Žmona dėl to susijaudino ir pradėjo jį mušti rankomis, tačiau fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. Tuomet J. Z. pasiėmė diržą ir jam vieną kartą trenkė į galvą, tačiau K. Z. sužalotas nebuvo, fizinio skausmo nejuto ir dėl to žmonai pretenzijų neturi. J. Z. norėjo kviesti greitąją pagalbą ir policiją, tačiau K. Z. atėmė telefoną. Tuomet sutuoktinė išbėgo į laiptinę ir pradėjo šaukti. Supratęs, kad nieko nebus, jis J. Z. atidavė telefoną, kuri iškvietė medikus ir policiją. K. Z. atsiprašė, padarytą turtinę žalą dėl sūnaus ir J. Z. sveikatos sutrikdymo atlygino (b. l. 74, 77, 84).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. Z. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:

- 2016-08-29 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti duomenys apie pranešimą policijai apie smurtą artimoje aplinkoje - vietą, adresą, pranešėją, įvykio aplinkybes, tai yra jog yra sumuštas naujagimis, bei smurtą galintys rodyti požymiai (b. l. 11-12);

- 2016-10-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G288/2016 (10), kurioje konstatuota, kad D. Z. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, kairės akies vokuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan., galimai įvykio aplinkybėse nurodomu būdu ir laiku. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 30-31);

- 2016-10-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G287/2016 (10), kurioje konstatuota, kad J. Z. nustatyta poodinės kraujosruvos krūtinėje, dilbiuose, dešiniame žąste, odos nubrozdinimas kairės alkūnės sąnaryje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, pirštais, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu ir laiku. Detalizuoti sužalojimų padarymo laiko nėra galimybės. Sužalojimai padaryti mažiausia penkių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 38);

- 2016-09-02 nukentėjusiosios J. Z. parodymais, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 15 val. 30 min., į namus grįžo jos sutuoktinis K. Z., kurį paliko su vaiku, o pati išėjo į vaistinę. Kai grįžo iš parduotuvės, vaikas verkė. Priėjusi prie sūnaus pamatė, kad jo dešinys žandas yra raudonas. Ji sutuoktinio paklausė kas atsitiko vaikui, klausė ar jo nemušė. K. Z. mušęs sūnų neigė ir sakė, kad ji vaiką per šiltai aprengė ir jis nugulėjo žandą. Ji paskambino savo motinai pasitarti, kuri jai pasakė, kad jei žandą nugulėjo, tai turėtų tuoj praeiti. Ji stebėjo sūnų, tačiau raudonumas nepraėjo, o pradėjo mėlynuoti. Tuomet ji dar kartą paskambino mamai, kuri pasakė, kad jei mėlynuoja, tai gal vaiką išmetė ir jis susimušė. Ji vėl vyro klausė, ar jis vaiką sumušė, iš pradžių vyras neigė, tačiau vėliau prisipažino. Pasiėmusi telefoną norėjo kviesti pagalbą, tačiau vyras ją griebė už rankų ir iš jos atėmė telefoną. K. Z. nedavus telefono, ji išbėgo į laiptinę šaukti pagalbos. Tuomet vyras jai telefoną atidavė. Kaimynė tuo metu iškvietė pagalbą, o ji skambino motinai. Sūnų išsivežė greitoji pagalba į Šakių ligoninę, o po to išvežė į Kauno klinikas. 2016 m. rugpjūčio 15 d. su sutuoktiniu buvo savo namuose ir susipyko, K. Z. ją stūmė ant lovos ir pradėjo rankomis smūgiuoti į nugarą ir šonus. Ji bandė gintis, tačiau K. Z. toliau smūgiavo ir numetė nuo lovos ant žemės ir dar keletą kartų spyrė kojomis į nugarą ir šonus (b. l. 42-44);

- 2016-10-19 papildomos apklausos metu duotais nukentėjusiosios J. Z. parodymais, kad K. Z. ją sumušė. K. Z. ją pargriovė ant lovos ir rankomis mušė į šonus, nugarą. Gnaibė rankomis jos rankas. Po to nuo lovos numetė ją ant žemės, grindų ir kelis kartus spyrė į šonus, nugarą. K. Z. mušdamas J. Z. buvo blaivus. Mėlynių atsiradusių po drabužiais nesimatė. Apie tai, kad buvo sumušta pasakė tik tada, kai buvo sumuštas jos sūnus. Ji su sūnumi D. buvo nuvežta į Šakių ligoninę. Jos gydytojas paklausė ar ji sumušta, tai yra tą dieną kaip ir jos sūnus ir ji pasakė, kad tą dieną nebuvo sumušta, todėl jos kūno po drabužiais gydytojas neapžiūrėjo ir mėlynių nepastebėjo. Tai girdėjo ir jos motina. Tik vėliau, kad ji buvo sumušta pasisakė mamai ir tyrėjai. Ir dėl to buvo apžiūrėta Kauno klinikose. Mėlynės, kai buvo klinikose, dar buvo ant jos šonų, rankų buvo matomos. Kraujosruvas telefonu nufotografavo I. L.. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes K. Z. padarytą žalą atlygino. Jam pretenzijų neturi (b. l. 52-53);

- 2016-10-21 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas liudytojos I. L., mobilaus ryšio telefono „Iphone“ su reikšmingomis tyrimui foto nuotraukomis, paėmimas (b. l. 57);

- 2016-10-21 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota paimtų iš liudytojos I. L. mobilaus ryšio telefono foto nuotraukų, kuriose matomi ant nukentėjusiosios J. Z. ir ant nukentėjusiojo D. Z. kūno sumušimai (kraujosruvos), apžiūra (b. l. 58);

- 2016-08-31 liudytojos I. L. parodymais, kad 2016-08-29, apie 21 val., dukra J. Z. jai pasakė, kad jos sūnus nugulėjo žandą ir jis yra raudonas ir verkdama pasakė, kad K. Z. sumušė vaiką. 2016-08-29, kuomet sužinojo, kad jos žentas K. Z. sumušė jos anūką - kūdikį D. Z., nuvykusi pas dukrą J. Z. į namus, dukra jai papasakojo, kad mėlynės, kurios jau kuris laikas būdavo ant jos – J. kūno, atsirado ne todėl, kad ji pati susimušė, o ją buvo sumušęs jos sutuoktinis K. Z.. Ji kartu su dukra nuvažiavo į Šakių ligoninę. Anūkas iš Šakių ligoninės buvo išvežtas į Kauno klinikas (b. l. 61-63, 64);

- 2016-08-29 liudytojos J. R. parodymais, kad 2016-08-29, apie 21.15 val., gyvendama kaimynystėje - gretimame bute su K. Z. šeima, adresu: (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip K. Z. žmona išbėgusi į laiptinę šaukia. Atidarius kaimynų buto duris ir paklausus kas atsitiko J. Z. pasakė, kad vyras sumušė vaiką. Ji priėjo prie vežimėlio, kuriame pamatė, kad ant kūdikio dešinio smilkinio matėsi kraujosruva. Tuomet ji paskambino telefono numeriu 112 ir iškvietė medikus bei policiją. Belaukiant iškviestų tarnybų ji K. Z. paklausė, kaip jis sužalojo sūnų. Jis atsakė, kad kūdikiui sudavė ranka. Atvykę medikai kūdikį su motina išsivežė į ligoninę (b. l. 70-71).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi K. Z. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis tyčia sudavė savo sutuoktinei J. Z. mažiausiai penkis smūgius į krūtinę, rankas, tuo nukentėjusiajai padarydamas poodines kraujosruvas krūtinėje, dilbiuose, dešiniame žąste, odos nubrozdinimą kairės alkūnės sąnaryje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą, taip pat tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes kaltinamasis tyčia ranka sudavė mažiausiai du smūgius mažamečiui sūnui D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą, tuo nukentėjusiajam padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, kairės akies vokuose, tuo savo šeimos nariui - sūnui D. Z. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam K. Z. už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti per mėnesį po 10 val. visuomenės labui, už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirti 10 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, bausmes pakeisti ir subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 15 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. Z. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 160).

Skiriant kaltinamajam K. Z. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą - 2016-07-29 už leistino greičio viršijimą, vairuojant automobilį, paskirta nuobauda - 14 Eur bauda, į jo socialinį statusą – kaltinamasis dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, tačiau 2016-09-07 jam diagnuozuoti mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, adaptacijos sutrikimas (b. l. 104), teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 84TPK-11/2017 nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu K. Z. nesirgo psichikos liga, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 145 - 149), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad Kauno teritorinės ligonių kasos ikiteisminio tyrimo metu pareišktą 280,22 Eur civilinį ieškinį bei padarytą žalą atlygino.

Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis K. Z. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas mano, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšys – viešieji darbai ir piniginė bauda yra tinkamai parinktos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusikaltimą, teismas mano, kad kaltinamajam papildomai būtina paskirti BK 72-2 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas mano, kad tokia bausmė yra tinkamai parinkta, nes tai visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis K. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-08-30 21 val. 30 min. iki 2016-08-31 13 val. 30 min. (b. l. 95, 99).

Kaltinamajam K. Z. 2016-09-01 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiųjų D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. Z., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais bei nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų (b. l. 86-87). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsniu, 419 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti - paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 30 valandų viešųjų darbų bei paskirti Lietuvos Respublikos BK 72-2 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 2 dalimi, bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, visiškai sudėti ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą bei BK 72-2 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą bei BK 72-2 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2016-08-30 21 val. 30 min. iki 2016-08-31 13 val. 30 min. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas K. Z. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiųjų D. Z. ir J. Z., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais bei nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.