Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „x“ ir UAB „x“ konsultantu, neteisto, įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., 216 str. 1 d, gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nutarties, kuria įtariamajam V. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-07-13, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. įtariamas tuo, kad 2011-2012 metais, Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia, organizuotoje grupėje su A. Ž., D. Ž., K. M., G. P., L. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, UAB ,,x" naudai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos kitokiu neteisėtu būdu, o būtent: 2011-2012 metais, Vilniuje, V. Ž., turėdamas 50 procentų UAB "x" (kodas (duomenys neskelbtini)) akcijų ir turėdamas teisę priimti sprendimus šios įmonės vardu ir kontroliuoti jos veiklą bei realiai valdydamas UAB ,,x", 2011 -2012 metais UAB "x" įgijus iš Lenkijos Respublikos akcizinių sandėlių už maždaug 43 200 000 eurų (maždaug 149 160 960 Lt) apie 45'000 tonų tepalinės alyvos (kodas KN (duomenys neskelbtini)), kuri pagal jo ir kito UAB ,,x" akcininko ir direktoriaus, o vėliau darbuotojo A. Ž. nurodymu D. Ž. suklastotus UAB ,,x" dokumentus neva parduota Latvijos, Estijos, Čekijos ir Vengrijos įmonėms: SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x.“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x.“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x.“, SIA „x.", SIA „x", OU „x", OU „x", „E. S." S.R.O., „x“ S.R.O., „x" S.R.O., „x" S.R.O., „x", tačiau jo, t.y. V. Ž. ir A. Ž. nurodymu buvo nugabenta į Lenkijos Respubliką G. P. ir L. Š. UAB „x“ transportu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, jis, t.y. V. Ž., kartu su A. Ž., tarpininkaujant K. M., UAB „x“ naudai ir interesais pardavė minėtą kiekį - apie 45 000 tonų tepalinės alyvos (kodas KN 27101999) Lenkijos Respublikos piliečiams: A. T., W. G., M. R., W. R., W. A., W. S., P. G., ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims už maždaug 46 800 000 eurų (maždaug 161 591 040 Lt), neįforminant šių pardavimo operacijų jokiais dokumentais, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346 patvirtintas „Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisykles“, galiojusias nuo 2010-12-18 iki 2012-03-08, bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-03-09 įsakymu Nr. 1-41 patvirtintas „Prekybos naftos produktais taisykles“, galiojusias nuo 2010-12-18 iki 2012-03-08, bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 03-09 įsakymu Nr.1-41 patvirtintas "Prekybos naftos produktais taisykles", galiojančias nuo 2012-03-09. Tokiu būdu V. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., D. Ž., K. M., G. P. ir L. Š., UAB „x“ naudai ir interesais versliškai ir stambiu mastu vertėsi ūkine, komercine veikla kitokiu neteisėtu būdu.

Taip pat V. Ž. įtariamas tuo, kad 2012 metais, Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia, organizuotoje grupėje su A. Ž. ir Latvijos Respublikos piliečiu E. P., UAB „x“ naudai, siekdamas nuslėpti UAB „x“ pinigus, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu iš neteisėto vertimosi ūkine, komercine veikla, atliko su dalimi pinigų ne mažiau kaip 13 084 208,24 eurų (ne mažiau kaip 45.177.154,21 Lt), finansines operacijas, o būtent: turėdamas 50 procentų UAB „x" (kodas 186157719) akcijų ir turėdamas teisę priimti sprendimus šios įmonės vardu ir kontroliuot jos veiklą bei realiai ją valdydamas, UAB „x naudai, siekdamas nuslėpti UAB „x“ pinigus - maždaug 46 800 000 eurų (apie 161 591 040 Lt), žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu - iš neteisėto vertimosi ūkine, finansine veikla, t.y. tarpininkaujant K. M., pardavus Lenkijos Respublikos piliečiams A. T., W. G., M. R., W. R., W. A., W. S., P. G., ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, neįforminant šių pardavimo operacijų jokiais dokumentais, UAB „X“ priklausančias apie 45 000 tonų tepalinės alyvos (kodas KN duomenys neskelbtini), kuri pagal jo ir kito UAB „x“ akcininko ir direktoriaus, o vėliau darbuotojo A. Ž. nurodymu D. Ž. suklastotus UAB „x" dokumentus neva parduoda Latvijos, Estijos, Čekijos ir Vengrijos įmonėms: SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x.“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x.“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x“, SIA „x.“, SIA „x.", SIA „x", OU „x", OU „x", „E. S." S.R.O., „x“ S.R.O., „x" S.R.O., „x" S.R.O., „x", tačiau V. Ž. ir A. Ž. nurodymu buvo nugabenta į Lenkijos Respubliką G. P. ir L. Š. UAB „x" transportu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, iš minėtų Lenkijos Respublikos piliečių gautų grynų pinigų dalį – ne mažiau kaip 13 084 208,24 eurų (ne mažiau kaip 45 177 154,21 Lt) jis, t.y. V. Ž., kartu A. Ž. perdavė Latvijos Respublikos piliečiui E. P., kuris organizavo ne mažiau kaip 13 084 208,24 eurų (ne mažiau kaip 45 177 154,21 Lt) pervedimą į UAB „x" banko sąskaitą iš Latvijos Respublikos įmonių: SIA „x", SIA „x", SIA „x", SIA „x", SIA „x“, SIA „x", SIA „x", SIA „x", SIA „x", SIA „x.", SIA „x", SIA „x SIA „x", SIA „x", SIA „x", SIA „x GS", SIA „x", x", SIA „x", SIA „P. S.", SIA „x", SIA „x", SIA „xx", SIA „x", SIA „T. O.", SIA „U. B.", SIA „x", banko sąskaitų, tokiu būdu imituojant atsiskaitymą už tepalinę alyvą (kodas KN duomenys neskelbtini, kuri realiai buvo parduota minėtiems Lenkijos Respublikos piliečiams, neįforminant šių pardavimo operacijų jokiais dokumentais. Tokiu būdu V. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. ir Latvijos Respublik piliečiu E. P., UAB „x" naudai legalizavo UAB „x" nusikalstamu būdu įgytus pinigus – ne mažiau kaip 13 084 208,24 eurų (ne mažiau kaip 45 177 154,21 Lt).

Taip pat V. Ž. įtariamas tuo, kad, jis 2011-2012 metais, Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su A. Ž., D. Ž., K. M., G. P., L. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule kito asmens - UAB ,,x" - naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės, o būtent: 2011-2012 metais, Vilniuje, V. Ž. turėjo 50 procentų UAB .x" (Įmonės kodas duomenys neskelbtini) akcijų, turėjo teisę priimti sprendimus jos vardu, kontroliuoti jos veiklą bei realiai valdė UAB ,,x". 2011 metais UAB .x" iš Lenkijos Respublikos akcizinių sandėlių įgijo apie 45 000 tonų tepalinės alyvos (kodas KN duomenys neskelbtini) už maždaug 43 200 000 eurų (maždaug 149 160 960 Lt). Tepalinė alyva pagal V. Ž. ir kito UAB "x" akcininko bei direktoriaus, o vėliau darbuotojo A. Ž. nurodymą D. Ž. suklastojus UAB "x" dokumentus, neva parduota ne mažiau kaip 50 - čia eurų (172,64 Lt) už toną pigiau Latvijos, Estijos ir Čekijos įmonėms SIA .x", SIA "x", SIA "x", SIA ,,x, OU "x", "x" S.R.O., tačiau ši tepalinė alyva V. Ž. ir A. Ž. nurodymu buvo nugabenta į Lenkijos Respubliką G. P. ir L. Š. UAB .x" transportu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų. V. Ž. kartu su A. Ž., tarpininkaujant K. M., UAB "x" naudai ir interesais pardavė minėtą kieki - apie 45 000 tonų tepalinės alyvos (kodas KN duomenys neskebtini) Lenkijos Respublikos piliečiams A. T., W. G., M. R., W. R., W. A., W. S., P. G. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims už maždaug 46 800 000 eurų (maždaug 161 591 040 Lt), t.y. ne mažiau kaip 50 eurų (172,64 Lt) už toną brangiau, negu tai parodyta UAB ,,x" buhalterinėje apskaitoje tariamai parduodant Latvijos, Estijos ir Čekijos minėtoms įmonėms, neįforminant šių piniginių lėšų gavimo operacijų jokiais dokumentais, neapskaitant UAB ,,x" buhalterinėje apskaitoje ir nedeklaruojant UAB ,,x 2011 m. ir 2012 m. pelno mokesčio deklaracijose. V. Ž. kartu su A. Ž., padedant D. Ž., K. M., G. P., L. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, UAB "x" naudai ir interesais pardavė minėtą kiekį - apie 45 000 tonų tepalinės alyvos (kodas KN duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikos piliečiams A. T., W. G., M. R., W. R., W. A., W. S., P. G., ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2.250.000 eurų brangiau (7.768.800 Lt: 3,4528 Lt/euro=45.000t x 50 eurų/t) nei tariamai parduodant Latvijos, Estijos ir Čekijos minėtoms įmonėms. Tokiu būdu V. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., D. Ž., K. M., G. P., L. Š. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule kito asmens - UAB ,,x" - naudai išvengė didelės 1.165.320 Lt (1.165.320 Lt=7.768.800 Lt x 0,15) vertės mokėtinos pelno mokesčio turtinės prievolės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui.

2013 m. gegužės 13 d. 19.40 val. V. Ž. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-15 nutartimi įtariamajam V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – vienam mėnesiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. suėmimas pratęstas vienam mėnesiui, o 2013 m. liepos 12 d. nutartimi – dar dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-07-13.

V. Ž. anksčiau neteistas, neturi ryšių su teistais asmenimis ar nusikalstamomis grupuotėmis užsienyje, kurie galėtų jam padėti bėgant ar slepiantis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Dėl to apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad jo ginamasis kokiu nors būdu yra susijęs su Lenkijos Respublikos teritorijoje nusikalstamų grupuočių vykdoma neteisėta veikla.

Gynėjo manymu, teismas, dar kartą pratęsdamas suėmimą, neatsižvelgė į įtariamojo sveikatos būklę, kuri sunki dėl širdies veiklos sutrikimų ir reikalauja nuolatinės medikų priežiūros, o kartais ir labai skubios jų pagalbos. Tardymo izoliatoriuje, kur V. Ž. šiuo metu yra laikomas, tokią pagalbą suteikti jam nėra reikiamų sąlygų. Minėtų aplinkybių visuma yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis turi daugybę priežasčių būti Lietuvoje ir užtikrinti, jog nebūtų pažeisti jo šeimos narių, darbuotojų ir įmonių veikloje dalyvaujančių asmenų interesai. Įtariamajam pareikšti įtarimai padarius veiką, už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų, turėjo būti laikoma ne lemiančia, o tik viena iš aplinkybių, turinčių lygiavertę reikšmę, vertinant, ar manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, yra pagrįstas.

Įtariamojo gynėjas tvirtina, kad teismas šiuo atveju turėjo svarstyti, ar švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis būtų pasiekti BPK 119str. numatyti tikslai. Jo manymu, atsižvelgiant į tai, kad veikos, kuriomis įtariamas V. Ž., yra turtinio pobūdžio, galėjo būti paskirtas užstatas, nustatyti apribojimai tiesiogiai ar netiesiogiai susitikti ir bendrauti su tam tikrais asmenimis, esančiais užsienyje, namų areštas ir asmens dokumento paėmimas. Šios priemonės, jo manymu, pilnai užtikrintų BPK 119str. numatytų tikslų įgyvendinimą. Dėl skunde išvardintų aplinkybių V. Ž. gynėjas tvirtina, kad šiai dienai pagrindas taikyti jo ginamajam suėmimą yra išnykęs, o teismui, nepagrindus šios kardomosios priemonės būtinumo, tolesnis suėmimo termino tęsimas yra neteisėtas, pažeidžia V. Ž. teises.

Teismo posėdžio metu įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo V. Ž. gynėjo skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nutartis nepagrįsta, todėl naikintina kaip neteisėta.

Būtina kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlyga yra pakankamumas duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.).

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, jog yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir 216 str. 1 d., 182 str. 2 d. Tokiais duomenimis laikytini: kriminalinės žvalgybos rezultatų protokolai, kratų ir kitų procesinių prievartos priemonių taikymo protokolai, tarnybiniai pranešimai, duomenys, gauti pagal teisinės pagalbos prašymus, iš dalies V. Ž. ir kitų įtariamųjų parodymai. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje bylos tyrimo stadijoje teismas kaltės klausimo nesprendžia. Taigi apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai konstatavo, jog ši įstatyminė sąlyga yra.

Lietuvos Respublikos BPK 120 str. numato visą eilę kardomųjų priemonių, kurias taikant ir tinkamai kontroliuojant jų vykdymą, galimą įgyvendinti BPK 119str. numatytus tikslus.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ar gali būti pratęsiamas jo terminas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos ir pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. BPK 122 str. numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant (nustatant) jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Prokuroras prašė suėmimo terminą pratęsti dviem pagrindais, numatytais BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.

Įtariamajam V. Ž. kardomoji priemonė – suėmimas, nustačius, jog šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje yra išnykęs BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo taikymo pagrindas, buvo pratęsta Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. konstatavus pagrįstą manymą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Pažymėtina, kad apie tikimybę, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. išvardintų aplinkybių visumą. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai. Kai remiantis minėta aplinkybe, įvertinus ją kitų aplinkybių kontekste, galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tik tada jos gali pakakti BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą.

V. Ž. įtariamas padaręs du sunkius nusikaltimus, už kurių padarymą įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki aštuonerių metų, bei vieną apysunkį nusikaltimą, už kurio padarymą įstatymas numato alternatyvias bausmes, tarp kurių yra ir laisvės atėmimo bausmė iki ketverių metų. Nežiūrint į tai, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėps) nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Šiuo atveju be gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, turi būti visapusiškai vertinamos ir kitos aplinkybės, kurios sustiprintų tokį manymą.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, baudžiamoji byla jau nėra pradinėje tyrimo stadijoje: tyrimas vyksta ne vieną mėnesį, paimti reikalingi tyrimui dokumentai, apklausti įtariamieji, liudytojai, įtvirtinti operatyviniai duomenys, gauti atsakymai pagal teisinės pagalbos prašymus, faktiniai duomenys įtvirtinami įstatymų nustatyta tvarka. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjas padarė pagrįstą išvadą, jog šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje suėmimo tęsimo pagrindas, kad įtariamasis V. Ž., būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, prarado realumą ir pagrįstumą. Šios teisėjo išvados neginčijo ir prokuroras.

Nusikaltimai, kurių padarymu įtariamas V. Ž., yra ne smurtinio, o ekonominio pobūdžio. V. Ž. yra brandaus amžiaus, silpnos sveikatos: serga hipertenzine kardiopatija, priklauso didelės rizikos grupei, serga polimorfine ekstrasistolija, turi mazginę strumą. Jis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi šeimą, tris mažamečius vaikus, pastovią gyvenamąją vietą Lietuvoje, darbą, dvi ir šiuo metu veikiančias įmones, turtą, kuris ikiteisminio tyrimo pareigūnams yra žinomas. Taigi įtariamojo socialiniai ryšiai Lietuvoje yra stiprūs. Nors bylos duomenys tvirtina, kad pastarasis turi ryšių užsienyje, tačiau šie ryšiai yra su asmenimis, gyvenančiais Europos Sąjungos valstybėse, su kuriomis Lietuva turi teisinės pagalbos sutartis. Be to ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų įtariamojo buvusius ar esamus ketinimus, nusiteikimą iš Lietuvos išvykti. Ne visi įtariamieji šiame tyrime yra suimti, tačiau nėra jokių duomenų, kurie tvirtintų, kad kuris nors iš jų būtų bandęs bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Nėra ir tokių duomenų, kurie tvirtintų, kad V. Ž. vengė ikiteisminio tyrimo. Anaiptol, jis davė parodymus dėl jam pareikštų įtarimų, dalyvavo asmens parodymo atpažinti veiksmuose. Nors V. Ž. neprisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau tai yra jo teisė ir negali būti priežastimi taikyti jo atžvilgiu pačią griežčiausią kardomąją priemonę. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, nors nutartyje konstatavo, jog privalu gręsiančios bausmės griežtumą įvertinti kitų aplinkybių kontekste, tačiau pats šių aplinkybių visapusiškai neįvertino, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad yra didelė tikimybė, jog įtariamasis, būdamas laisvėje, bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Šiuo konkrečiu atveju, vertinant ikiteisminio tyrimo stadiją, tyrimo metu surinktų įrodymų visetą, įtariamojo sveikatos būklę, jo tvirtus socialinius ryšius Lietuvoje, supratimą, kad tarptautinė paieška turi plačias galimybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvada, kad ir esant griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmei, slėpimosi tikimybė yra tokia menka, kad nepateisina suėmimo termino tęsimo. Taigi ikiteisminio tyrimo teismui pateikta medžiaga nepatvirtina pagrįsto manymo, kad V. Ž., būdamas laisvėje, bėgs ( slėpsis ) nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įtariamasis yra pakankamai ilgą laiką suėmime, o suėmimas nėra bausmė. Tai griežčiausia kardomoji priemonė, kuri gali būti taikoma tik esant įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, kurie šiuo metu V. Ž. atžvilgiu yra išnykę.

Įvertinus šias aplinkybes, nesant ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo tęsimo pagrindo, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikintina. BPK 119 str. keliami tikslai, esant būtinumui, šiuo metu gali būti pasiekti, įtariamajam taikant visą eilę kitų, įstatyme numatytų kardomųjų priemonių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nutartį, kuria įtariamajam V. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-07-13, panaikinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.