Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. D. prašymą dėl sprendimo (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymo išdėstymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2023-01-18 gautas pareiškėjo A. D. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas buvo išduotas.

Antstolis A. B. 2023-03-14 priėmė raginimą įvykdyti teismo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apylinkės teisme 2023-03-21 gautas pareiškėjos T. D. prašymas dėl sprendimo (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymo išdėstymo, ir jame pareiškėja prašo išdėstyti teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteistos 8000,00 Eur skolos mokėjimą 2 metų laikotarpiui, nurodydama, kad jos finansinė padėtis nėra gera.

Motyvuojamoji dalis

Skolininkės prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Pareiškėja (skolininkė) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo motyvavo savo sunkia turtine padėtimi: vaikų poreikiais, nedideliu darbo užmokesčiu, turima būsto paskola, poreikiu įsigyti lizinguotą automobilį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o tik su šia aplinkybe, pažymėtina ir yra siejamas atsakovo prašymas. Teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 n. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas kreditoriaus interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Šiaulių apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu tenkinto pareiškėjų A. D. ir T. D. prašymą ir patvirtino jų atstovo parengtą, pareiškėjų valią atitinkančią (duomenys neskelbtini) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Taigi pareiškėjams šios sutarties sąlygos nebuvo netikėtos ir neaiškios, priešingai pareiškėjai siekė, kad teismas patvirtintų būtent tokio turinio sutartį.

Be to, pareiškėja prašyme nurodydama, kad turi įvairių prievolių kreditoriams (tarp jų ir naujai prisiimtų), pakankamai nepagrindė būtinybės vykdyti įsipareigojimus tik konkretiems kreditoriams.

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar jo vykdymo išdėstymo klausimą aktualūs ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininkės, bet ir į išieškotojo interesus.

Nors pareiškėja prašo priteistos 8000,00 Eur skolos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui, ji nepateikė teismui duomenų, kad nuo teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo iki šios teismo nutarties priėmimo, t. y. per beveik 3 metų laikotarpį, padengė pareiškėjui (kreditoriui) bent dalį 8000,00 Eur skolos. Akivaizdu, kad pareiškėjos prašymo tenkinimas lemtų pareiškėjo lygiateisiškumo, teisėtų interesų ir lūkesčių principų pažeidimą.

Sprendimo įvykdymo išdėstymo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų su kuriais susiduria skolininkė, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes dažniausiai bet kuris teisminis bylos nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkei.

Pareiškėja nepakankamai pagrindė savo finansines galimybes ateityje įvykdyti teismo sprendimą.

Teismo vertinimu, sprendimo įvykdymas negali paneigti pareiškėjo (kreditoriaus) teisės atgauti skolą, todėl pareiškėjos finansinės padėties pasikaitimas pats savaime negali lemti kreditoriaus teisių pažeidimo ilgam terminui išdėsčius priteistos skolos mokėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 284, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos (skolininkės) T. D. prašymą atmesti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Procesiniam sprendimui įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.