- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-16
- Bylos Nr.
- 2-159/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Konstantinas Gurinas, Alė Bukavinienė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos administratorių biuras“
- Ieškovas
- R.Ž.
- Atsakovas
- Ramūno Žuko
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos administratorių biuras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nutarties, kuria pakeistas Ramūno Žuko individualios įmonės bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr.B2-101-159/2006 pagal ieškovo R.Ž. ieškinį atsakovui Ramūno Žuko individualiai įmonei dėl bankroto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartimi R.Žuko IĮ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“.
Šalies argumentai
Bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB ,,Egivana“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti bankrutavusios R.Žuko IĮ administratorių ir vietoje UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“, įmonės administratoriumi paskirti UAB ,,Pilkoji kopa“. Nurodė, kad bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių 2005 m. lapkričio 4 d. susirinkimo metu kreditoriai priėmė nutarimą pakeisti bankroto administratorių UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“. Bankroto administratorius UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo T.M. tinkamai neatstovauja ir negina kreditorių interesų R.Žuko IĮ bankroto procedūrų metu, nesiekia išieškoti piniginių lėšų iš R.Ž. ir I.Ž. asmeninio turto. Bankroto administratorius neatliko Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ ) 11 straipsnio trečiosios dalies 19 punkte numatytų veiksmų ir neužklausė bankų, kitų kredito ir draudimo įstaigų apie R.Ž. ir I.Ž. turimas arba priklausančias gauti pinigų sumas, iki 2005 m. lapkričio 4 d. kreditorių nutarimo priėmimo, kuriuo administratorius buvo įpareigotas ginčyti 2001 m. gegužės 28 d. turto pasidalijimo sandorį tarp R.Ž. ir I.Ž., nesikreipė į teismą dėl minėto sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismui nagrinėjant I.Ž. prašymą dėl arešto turtui panaikinimo pripažino I.Ž. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. sausio 24 d. nutartimi pakeitė R.Žuko IĮ administratorių UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ kitu administratoriumi UAB ,,Pilkoji kopa“. Nurodė, kad bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui T.M. neatlikus bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių susirinkimo pirmininko UAB ,,Egivana“ prašyme nurodytų veiksmų bei pripažinus teisme I.Ž. ieškinio reikalavimus, kreditoriai turėjo pagrindą pareikšti nepasitikėjimą administratoriaus įgaliotam asmeniui, kad šis negina jų interesų ir nesiekia išieškoti piniginių lėšų iš R.Ž. ir I.Ž. asmeninio turto. Todėl yra pagrindas paskirtą administratorių UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ pakeisti kitu administratoriumi UAB ,,Pilkoji kopa“.
Šalies argumentai
Bankrutavusios R.Žuko IĮ bankroto administratorius UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti, o bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių susirinkimo pirmininko UAB ,,Egivana“ prašymą dėl administratoriaus pakeitimo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas priimdamas nutartį nevykdė pareigos spręsdamas ginčus dėl kreditorių susirinkimo ar komiteto nutarimų patikrinti jų priėmimo teisėtumą, pažeidė ĮBĮ 24 straipsnio pirmąją dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 16 p.). 2005 m. lapkričio 4 d. įvykusiame R.Žuko IĮ kreditorių susirinkime dalyvavusių ir raštu balsavusių kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 83,30 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Vienas iš kreditorių UAB ,,Draudimo kompanija Neris“, kurio kreditorinių reikalavimų suma sudaro 32,48 proc., pateikė kreditorių susirinkimui balsavimo raštu biuletenį, kuriame dėl visų pasiūlytų darbotvarkės klausimų sprendimų balsavo ,,prieš“. Priimant kreditoriams sprendimą penktuoju klausimu dėl administratoriaus pakeitimo, protokole užfiksuota, kad balsai pasiskirstė taip: 63,58 proc. balsavo už administratoriaus pakeitimą ir 19,72 proc. – prieš administratoriaus pakeitimą. Kadangi į balsavusių ,,už“ procentą įtraukti ir kreditoriaus UAB ,,Draudimo kompanija Nėris“ balsai, akivaizdu, kad 2005 m. lapkričio 4 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokole balsavimo rezultatai yra užfiksuoti neteisingai, dėl susirinkimo nutarimų, pasisakydami ,,už“ balsavo ne 63,58 proc. balsų, o tik 31,1 proc.
2. Teismo nutartis nėra pagrįsta jokiais įrodymais, išskyrus bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių susirinkimo pirmininko UAB ,,Egivana“ paaiškinimais. Aplinkybė, kad bankroto administratorius kreditorių susirinkimo dienai nebuvo padavęs ieškinio dėl 2001 m. gegužės 28 d. turto padalijimo tarp R.Ž. ir I.Ž. sutarties pripažinimo negaliojančia negali būti laikoma bankroto administratoriaus pareigų nevykdymu, nes minėta turto padalijimo sutartis sudaryta daugiau nei prieš 36 mėnesius (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.), bankrutuojanti įmonė nėra sutarties šalimi, dėl turto nuosavybės formos (jungtinės ar asmeninės) vyksta ginčas teisme, todėl administratorius, kol ginčas nepasibaigęs neturėjo pagrindo ginčyti 2001 m. gegužės 28 d. turto pasidalijimo sutarties. Kreditorių susirinkimui priėmus nutarimą dėl 2001 m. gegužės 28 d. turto pasidalijimo sutarties ginčijimo, bankroto administratorius tokį nutarimą įvykdytų, tačiau dalis kreditorių dėl tokio nutarimo pasisakė tik 2005 m. lapkričio 4 d., kai tuo pat metu sprendė klausimą ir dėl administratoriaus pakeitimo.
3. Neteisinga teismo išvada, kad bankroto administratorius neužklausė bankų, kitų kredito ir draudimo įstaigų apie I.Ž. ir R.Ž. turimas ar priklausančias gauti pinigų sumas. Administratorius buvo nustatęs I.Ž. ir R.Ž. bankroto proceso metu rastą turtą ir tokia informacija buvo pateikiama kreditoriams per susirinkimus administratoriaus ataskaitoje. Pirmą kartą kreditoriai apie R.Ž. ir I.Ž. turimas ar priklausančias gauti pinigų sumas esančias bankuose, kitose kredito ir draudimo įstaigose susidomėjo tik 2005 m. lapkričio 4 d. susirinkime, kurio metu administratorius pateikė turimą informaciją. Prašyme pakeisti administratorių nebuvo pateikti jokie pagrįsti įrodymai, jog administratoriaus informacija apie I.Ž. ir R.Ž. turimas ar priklausančias gauti pinigų sumas esančias bankuose, kitose kredito ir draudimo įstaigose būtų klaidinga ar nepatikima.
Atsiliepimas
Bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB ,,Egivana“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau-ĮBĮ). Vienas tokių ypatumų – kad bankrutuojančios įmonės turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja, o taip pat užtikrina šio turto apsaugą teismo paskirtas administratorius (ĮBĮ 11 str. 3 d. 3 ir 4 p.). Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos ĮBĮ 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis įmonės ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus. Administratorius yra plačius įgalinimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas bei skaidrumas. Todėl ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo.
Bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi ĮBĮ 21 straipsnyje nustatytas teises, o jų interesus gina kreditorių susirinkimas, kuris ir turi teisę tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą, nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų ir kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 3, 4, 13 p.). Kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi įmonės kreditoriams, tačiau gali būti skundžiami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (ĮBĮ 24 str. 5 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005 m. lapkričio 4 d. įvykusio bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių susirinkimo metu kreditoriai priėmė nutarimą įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į teismą, prašant pakeisti bankroto administratorių UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ (b.l. 118-122). Byloje nėra duomenų, kad minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas būtų buvęs apskųstas teismui. Bankrutavusios R.Žuko IĮ 2005 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimas konstatavo, kad administratorius neatlieka ĮBĮ administratoriui nustatytų funkcijų, neatstovauja ir negina kreditorių interesų R.Žuko IĮ bankroto procedūrų metu, nesiekia išieškoti piniginių lėšų iš R.Ž. ir I.Ž. asmeninio turto, nesikreipė į teismą dėl 2001 m. gegužės 28 d. turto pasidalijimo sandorio tarp R.Ž. ir I.Ž. pripažinimo negaliojančiu ir kt. Bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių susirinkimo įvykusio 2005 m. lapkričio 4 d. protokole pažymėta, kad dalyvavusių ir raštu balsavusių kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 83,30 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (b.l. 118-122). Už tai, kad būtų pakeistas bankrutavusios R.Žuko IĮ administratorius UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ balsavo 63,58 procentai visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, dauguma įmonės kreditorių susirinkimo narių 2005 m. lapkričio 4 d. posėdyje konstatavo, kad administratorius UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ netinkamai vykdo savo pareigas ir nutarė prašyti teismą jį pakeisti. Tuo remdamasi teisėjų kolegija daro išvadą, kad dėl nepasitikėjimo administratoriumi, dėl nerūpestingai atliekamų pareigų gali nukentėti bankrutavusios bendrovės, jos kreditorių interesai, tuo pačiu ir bankroto procesas. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į daugumos bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių interesus, turėjo pagrindo administratorių UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ pakeisti kitu administratoriumi UAB ,,Pilkoji kopa“, kuris atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus: byloje yra Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas suteikiantis teisę UAB ,,Pilkoji kopa“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (b.l. 128), UAB ,,Pilkoji kopa“ sutikimas administruoti R.Žuko IĮ (b.l. 127), šiai kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (b.l. 130-132).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 15 punktą nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų būtina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymu nustatytos jų priėmimo tvarkos. Kadangi šiuo atveju buvo nagrinėjamas prašymas dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, o ne skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį turėjo patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo teisėtumą. Taip pat atmestinas apelianto argumentas, jog teismo nutartis nėra pagrįsta jokiais įrodymais, išskyrus bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių susirinkimo pirmininko UAB ,,Egivana“ paaiškinimais, nes iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį rėmėsi 2005 m. lapkričio 4 d. įvykusio bankrutavusios R.Žuko IĮ kreditorių susirinkimo protokolo bei kitais byloje esančiais duomenimis.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.