Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. V., a/k (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv.vieta (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido L. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2015-02-19 iki 2015-03-21 dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens priėmimą į darbą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. antrąkart kviečiamas į bylos nagrinėjimą neatvyko, jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu palikti pranešimai apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nurodytu telefonu neatsiliepia. Pateiktais Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis buvo siųstas teismo šaukimas nurodytos paskutinės D. V. gyv.vietos (duomenys neskelbtini) adresu, tačiau grįžo su nuoroda, jog neatsiėmė šaukimo pašte, todėl grąžintas teismui. Teisme prašymų iš pažeidėjo dėl bylos nagrinėjimo negauta, byla nagrinėtina nedalyvaujant/ LR ATPK 272 str. 2 d

Protokolą surašiusios institucijos atstovas teisme dalyvavo, teisme pagrįsdamas administracinio teisės pažeidimo 2015-05-25 protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, patvirtinančius , jog D. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio D. V. paaiškinimo matyti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis kaltės padarius pažeidimą nepripažino, nurodydamas, kad asmuo L. J. jam nėra žinomas /b.l.9/.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolu, LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam persiųstu L. J. 2015-04-03 pareiškimu, 2015-05-18 Nelegalaus darbo tyrimo aktu / b.l.3-4/, paties dirbusio L. J. paaiškinimu, S. L. paaiškinimu, / 6-8/., VSDFV pateiktais duomenimis, statybos subrangos sutartimi, UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) pateiktu 2015m. vasario mėn. Pateiktu darbo grafiku ir 2015m. vasario- kovo mėn. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pagal LR DK 93 str. 1 d., darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Taigi esminis darbo sutarties požymis -darbuotojo ir darbdavio susitarimas.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog D. V., UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido L. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2015-02-19 iki 2015-03-21 dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens priėmimą į darbą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo D. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų, jog būtų baustas administracine tvarka byloje nėra, jis dirbantis, pažeidėjui skiriama LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bauda .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisma

nutarė:

D. V., a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje skirti administracinę nuobaudą – baudą 868 Eur .

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą nutarimą priėmusiam Panevėžio miesto apylinkės teismui.