Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos už negrąžintą socialinės pašalpos permoką priteisimo pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei I. F.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 202,74 Eur skolą už negrąžintą socialinės pašalpos permoką ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2012-04-18 Socialinės paramos skyrius atsakovei paskyrė socialinę pašalpą po 101,37 Eur (350,00 Lt) nuo 2012-03-01 iki 2012-06-01. Ieškovas sužinojo, kad 2012-03-29 atsakovė buvo išbraukta iš Panevėžio teritorinė darbo biržos, nes atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. Apie tai neinformavo ieškovės ir tokiu būdu be teisinio pagrindo atsakovei buvo išmokėta socialinė pašalpa už 2012 m. balandžio-gegužės mėnesius, viso 202,74 Eur. Apie nustatytą permoką ir reikalavimą ją grąžinti atsakovė buvo informuota, tačiau permokos negrąžino. Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-10-07 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.) (b.l. 20; 21). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2012-04-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į atsakovės pateiktą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti, laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-06-01 skyrė socialinę pašalpą po 101,37 Eur (350,00 Lt) atsakovei (b.l. 4-6). 2012-03-19 prašyme-paraiškoje piniginei socialinei paramai gauti atsakovė įsipareigojo per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos skiriant ir mokant socialinę paramą, bei nurodė, kad nuslėpusi ar pateikusi neteisingus duomenis, reikalingus socialinei paramai gauti ir dėl to neteisėtai ją gavusi, turės grąžinti ieškovei neteisėtai gautos piniginės socialinės paramos dydžio lėšas arba jos bus išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė 2012-05-31 iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės sužinojo, kad Panevėžio teritorinė darbo birža 2012-03-29 nutraukė atsakovės registraciją, nes ji atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. Tokiu būdu atsakovei be teisinio pagrindo buvo išmokėta socialinė pašalpa už 2012 m. balandžio-gegužės mėnesius. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012-06-05 sprendimu dėl permokos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta 202,74 Eur (700,00 Lt) dydžio permoką (b.l. 8; 10). Ieškovė pareikalavo atsakovės grąžinti permoką (b.l. 9), tačiau atsakovė permokos negražino ir ieškovei liko skolinga 202,74 Eur sumą.

CK 6.237 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str. 1 d.). Esant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė neįvykdė prievolės grąžinti visą gautą permoką, laikytina, kad atsakovė pažeidė CK 6.237 str. nustatytą pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.237, 6.240, 6.242 str.) ir iš atsakovės priteistina 202,74 Eur socialinės pašalpos permoka.

CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 93, 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,74 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų 74 centų) skolą už negrąžintą socialinės pašalpos permoką ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, įstaigos kodas 288724610, naudai.

Priteisti iš atsakovės I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.