Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo įgaliotajai atstovei, advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui Dainiui Trumpeliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje, M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Rusijos Federacijos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacija, Lietuvos Respublikoje neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 209 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Dainius Trumpelis 2017-05-04 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 65ANP-98214453-17, kuriame nurodė, kad M. K., 2017-04-24, 10.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, iš transporto priemonės – vilkiko „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elektriniu siurbliu išleido kurą (dyzeliną), viso išleido 1000 litrų kuro, kurio bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 910 eurų. 2017-05-03, 7.00 val. minėtą kurą pylė atgal iš garažo į vilkiko bakus, tuo pažeisdamas 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo Nr. IX-569 43straipnio 8 punktą, kuris nurodo, jog energiniai produktai į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariuose gamintojo techniniuose dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija M. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 209 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. teismo posėdžio savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2017-04-24 su kroviniu įvažiavo į Lietuvą ir važiuojant iš Kybartų sustojęs degalinėje ties Kaunu pastebėjo, kad prakiuro automobilio kuro bakas, kuras tekėjo iš jo. M. K. nuomone, juosta kuri laikė baką atsilaisvino ir jį pratrynė. Ieškojo vietos, kus būtų galima išpilti kurą ir suremontuoti baką. Ryte paskambino R. V., tai vienintelis žmogus kurį dar iš senų laikų pažįsta Lietuvoje, ir šis pažadėjo jam padėti. Jis pasiūlė kurą išpilti į talpas, o grįžtant jį pasiimti, nurodė kur konkrečiai reikia nuvykti, kad jį rasti. Kadangi M. K. turėjo ne vėliau kaip per dvi dienas išvykti iš Lietuvos, sutiko, išpylė kurą iš didesniojo automobilio bako, kuris yra apie 1000 litrų talpos, maždaug tiek ir išpylė, o mažesniame, kuris yra apie 300 litrų talpos, degalus pasiliko ir su jais išvyko į Rusijos Federaciją ten jau pravažiavęs sieną sustojo vėl užsipilti kuro, Lietuvoje kuro nepylė, degalų pakako nuvažiuoti iki valstybės sienos ir ją kirsti, Rusijos Federacijoje, Tverės srityje, susiremontavo kuro baką, Lietuvoje to daryti neturėjo galimybės, dėl ribojamo užsieniečių buvimo laiko šioje šalyje, 2017-05-04 grįžo į Lietuvą, mažajame bake turėjo apie 200 litrų kuro, nes ketino susigražinti tą kurą, kurį paliko pas R. V., tada prieš tai paskambinęs telefonu atvyko pas R. V. pasiimti palikto dyzelinio kuro, jį pylėsi atgal į automobilio kuro baką ir privažiavo policijos pareigūnai. Kuro baką teko virinti, dėl to po juosta liko žymės. Siurblį ir žarnas kurių pagalba pumpavo kurą iš ir į bakus turėjo R. V., toje vietoje matė ir daugiau talpų. Jokių krovinio dokumentų neturi, muitinėje Kybartų kelio poste jį tikrino pareigūnai, visus degalų pylimo kvitus atidavė į įmonės buhalteriją. Automobilis „Man“, kuriuo vyko per Lietuvą turi galiojančią techninę apžiūrą. Įmonę, kurioje remontavo kuro baką žinojo iš seniau, ji yra šalia kelio. Remontą atliko už savo pinigus, tačiau įmonės vadovai jam už tai kompensuos, visus reikalingus dokumentus dėl to jis jau atidavė įmonės atstovams. Kurą į automobilį taip pat pila įmonės lėšomis. Apie įvykį su pranešė įmonės atstovams. Įvykio vietoje policijos pareigūnui nurodė, kad kurą pumpuoja todėl, kad buvo sugedęs kuro bakas, tačiau jis dėl to nieko nedarė. Patvirtino, kad proceso dokumentus įvykio vietoje pareigūnas išvertė bendromis frazėmis ir jis suprato dėl ko viskas vyksta, vertėjo neprašė, Lietuviškai nesupranta.

Liudytoju apklaustas administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas Dainius Trumpelis parodė, kad 2017-05-04, apie 7.00 val. vykdamas į darbą pakeliui pats asmeniškai pastebėjo, kaip iš vilkiko su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais, išpylinėjamas kuras į talpas. Važiavo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu, buvo uniformuotas atvyko į įvykio vietą joje rastas vilkikas, iš kurio bako buvo ištraukinėjamas kuras, šio vilkiko vairuotojas, Rusijos Federacijos pilietis M. K. ir patalpų savininkas R. V.. Šie asmenys akivaizdžiai sutriko, bandė tartis, kad esą pareigūnas įvykio nematė, tačiau jis suprato, kad vyksta kažkas nelegalaus, todėl buvo informuotas budėtojas, iš karto užregistruotas įvykis, iškviestos papildomos pajėgos įvykiui suforminti, išimtas kuras ir pradėta administracinė teisena dėl kuro įvežimo. Įvykio forminimas užtruko iki 11.00 val. Apklausiant garažo savininką jis pateikė versiją, kad buvo sugedęs kuro bakas, tačiau iš karto vos pareigūnui atvykus į įvykio vietą, apie jokias kuro bako problemas nenurodė ir negalėjo paaiškinti, kas įvyko. Automobilis atvarytas remontuoti ne į servisą, o į nuošalyje esančią vietą, kurioje buvo daug talpų, matyt paruoštų jose realizuoti kurą mažesniais kiekiais, kam jos skirtos nesiaiškino. Įvykio vietoje automobilio ar jo kuro bakų neapžiūrinėjo, nežiūrėjo, kiek bakuose yra kuro. Matė. Kad įvykio vietoje buvo daug plastikinių talpų, į kurias galima pilti kurą, jokių kitų daiktų garaže nebuvo laikoma. Įvykio vietoje rasti asmenys savo kaltės nepripažino. Liudytojas patikino, kad viskas vyko netoli pagrindinio kelio, todėl viską pastebėjo pats, anksčiau tik girdėjo nuogirdas dėl to, kad kažkur prekiaujama nelegaliu dyzeliniu kuru, tačiau konkrečios informacijos apie asmenis neturėjo. Apie tai, kad kuras iš bako buvo išpylinėjamas suprato tik iš pačių asmenų paaiškinimų įvykio vietoje, kai jo prašė įvykio nefiksuoti, siūlė jį supilti atgal. Įvykio vietoje fotografuota ir filmuota automobilio vaizdo registratoriumi. Policijoje atliekamas administracinės bylos tyrimas dėl nelegalaus kuro laikymo. Tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodydamas gegužės mėnesio 3 dienos datą padarė techninę klaidą. Mano, kad atliekant išpylimo – įpylimo veiksmus buvo pažeista akcizais apmokestinamų prekių disponavimo tvarka, nes M. K. neteisėtai įvežė kurą į Lietuvą. Įvykio vietoje su pažeidėju bendravo rusų kalba, kurią gerai moka, procesinius dokumentus M. K. išvertė, vertėjo nekvietė, nes jam jo nereikėjo.

Liudytojas R. V. parodė, kad M. K. ir jo šeimą pažįsta labai seniai, dar nuo tų laikų, kai kartu poilsiaudavo. Turi vienas kito telefonus. 2017-04-23 jam paskambino M. K. ir pasakė, kad jam iš bako bėga kuras, paprašė pagalbos. A. V. sutiko padėti, nurodė M. K. pas jį atvykti. Kai M. K. atvyko R. V. pamatė, kad iš jo automobilio kuro bako iš tikro bėga kuras, todėl jam padėjo jį išleisti į pas save garaže turėtas talpas, pasakė, kad kai vėl sugrįš į Lietuvą, galės dyzelinį kurą pasiimti. Problema buvo su didesniuoju automobilio baku, kurį reikėjo atlaisvinti. Bakas buvo sutrūkęs, liudytojo nuomone dėl nuolatinės trinties kelyje, anot jo, taip dažnai nutinka. 2017-05-04, kai M. K. grįžo ir abu iš pačio ryto atvyko pasiimti kuro, prie jų privažiavo policijos pareigūnas. Viskas vyko jam priklausančiame monolitiniame garaže, kuriame laiko senus ūkio rakandus, taip pat ir talpas. Kadangi jis yra buvęs ūkininkas, garaže turėjo tiek siurblį, tiek žarnas, kuriais traukdavo vandenį iš telkinio, specialiai pumpuoti kurui tai neskirta. Žino, kad Rusijos Federacijoje M. K. susiremontavo kuro baką. Atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad automobilis buvo sugedęs, daug net nespėjo paaiškinti, pareigūnas bakų vietoje neapžiūrinėjo, jokių dokumentų pateikti neprašė, kada paaiškinimus davė pats M. K. nežino.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad vyresnysis tyrėjas D. Trumpelis užfiksavo teisės pažeidimą ir jį išsikvietė į pagalbą reikiamos dokumentacijos pildymui. A. Ž. atvyko vienas, vietoje rado D. Trumpelį, pažeidėją M. K. ir patalpų savininką R. V.. Dokumentus pildė D. Trumpelis, kuriam A. Ž. perdavė blankus. A. Ž. visą tą laiką tiesiog laukė šalia pastato, kol atvyko tarnybos, kurios paėmė kuro pavyzdžius. Veiksmus įvykio vietoje organizavo D. Trumpelis, joje pats A. Ž. su niekuo nebendravo. Įvykio vieta buvo garažas, kuriame matė du didelius plastmasinius bakus, buvo ir daugiau tuščių kanistrų, siurblys su žarnomis, šalia stovėjo krovininis automobilis, kuriuo atvyko M. K.. Įvykio vietoje matėsi drėgnas grindinys, kiemas nebuvo užterštas kuru. Įvykio vieta Domeikavos seniūnijoje patenka į jo veiklos teritoriją. Liudytojas paaiškino, kad anksčiau jokių žinių apie tai, kad nurodytoje vietoje būtų vykdoma kas nors nelegalaus, neturėjo, pranešimų nebuvo gauta. Įvykio vietoje transporto priemonės neapžiūrinėjo.

Byloje tyrimo metu surinkti duomenys - administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, jog 2017-05-03 7.00 val. jis atvyko į pažįstamo R. garažą pasiimti savo dyzelinį kurą, kurį 2017-04-24 R. garaže buvo perpylęs į talpas (apie 1000 litrų) ir palikęs, kol susitvarkė prakiurusį kuro baką, perpilant kurą, atvyko policijos pareigūnai ir nutraukė jų veiksmus, atlikdamas kuro perpylimo veiksmus, jokių tarnybų apie tai informavęs nebuvo (b. l. 3); administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad M. K. Lietuvos Respublikoje neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 4); M. K. asmens ir transporto priemonės duomenys (b. l. 5-9); tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017-05-04, 7.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) esančiame garaže buvo pastebėta, jog iš transporto priemonės vilkiko „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elektriniu siurbliu išleidinėjamas kuras, prie automobilio stovėjo du vyrai, kurių vienas buvo vilkiko vairuotojas, save pasivadinęs M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, kitas – R. V., vyrai nurodė, kad sugedo automobilio bakas ir išleidinėja kurą į garaže esančias talpas, dėl automobilio kuro bako gedimo konkrečiai paaiškinti negalėjo, garaže taip pat buvo pastebėtos 2 plastmasinės talpos po 1000 litrų, kurių viena buvo pilna, kitoje buvo apie 200 litrų, bei daugiau įvairaus dydžio tuščių talpų po 20-30 litrų, laukiant atvykstant pareigūno su reikiamais dokumentai, R. V. prašė įvykio neįforminti, leisti kurą supilti atgal į automobilio baką, kūrė įvairias versijas dėl laikomo kuro, dokumentų dėl bačkoje laikomo kuro nepateikė (b. l. 10); raštas dėl sulaikytų prekių (benzino, dyzelino) įvertinimo (b. l. 11); R. V. paaiškinimas apie tai, kad 2017-05-04, 7.00 val., pas jį vilkiku, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugas M. iš Rusijos Federacijos, jie nuvažiavo į jo garažą, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur į vilkiką iš jo garaže esančių talpų perpylinėjo kurą, atvykę policijos pareigūnai nutraukė jų atliekamus veiksmus, M. pas jį buvo atvykęs prieš mėnesį su tuo pačiu vilkiku ir paliko kurą, nes prakiuro vilkiko bakas, kuras buvo paliktas jam saugojimui, kol M., sutvarkęs baką, atvyko kurą pasiimti (b. l. 13); daiktų, dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Administracinio nusižengimo bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys – prekės čekis, iš kurio matyti, kad 2017-04-27, RAB „Garant“ autoservise, Rusijos Federacijoje Tverės srityje už 8500 Rusijos rublių atliktas bako remontas (b. l. 32, 33), 2017-06-07 raštu Nr. 20-S-64484(1.15), iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus gauta 2017-05-04 įvykio vietoje darytos fotonuotraukos bei tarnybinės transporto priemonės „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus duomenys (b .l. 41 – 46), 2017-06-15 raštu Nr. 20-S-66921(1.15E), iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus gauta, informacija, kad 2017-05-04, 7.27 val., Policijos registruojamų įvykių registre buvo užregistruotas įvykis Nr. 0117000234624, dėl administracinio nusižengimo, nurodyto protokole Nr. 65ANP-98214453-17. Įvykio registravimo metu buvo naudotas planšetinis kompiuteris „Lenovo“, kurio pagalba buvo padarytos įvykio vietoje nuotraukos ir jos įkeltos į Policijos registruojamų įvykių registrą. Taip pat policijos tarnybiniame automobilyje, pažymėtame specialiais ženklais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtas vaizdo registratorius. Teismui pateiktos nagrinėjamos bylos nuotraukų fotolentelės, kompaktinė plokštelė su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais ir automobilio registratoriaus. Taip pat informuota, kad 2017-05-04 Kauno rajono PK 2-ąjame veiklos skyriuje pradėta administracinio nusižengimo byla (ROIK 17067856132), pagal LR ANK 209 str. 5 d., dėl dyzelinio kuro neteisėto laikymo garaže, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. V., atliekamas tyrimas. Gauta pažyma iš A. A. A.,kurioje patvirtinama, kad 2017-04-27, M. K. tikrai atliktas kuro bako remontas, taip pat dvi fotonuotraukos iš kurių matyti Vandžiogalos plento fragmentas šalia įvykio vietos, bei siurblys, taip pat pridėta portalo kaunodiena elektroninio straipsnio „Apie nelegalią degalinę Domeikavoje pranešė patys gyventojai“, kopija.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Apibendrinant ir vertinant administracinio nusižengimo bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei surinktus įrodymus konstatuotina, kad nesurinkta pakankamai objektyvių, nešališkų ir pagrįstų įrodymų dėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 str. 5 d. patraukto M. K. kaltės padarius šį nusižengimą, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalyje, sudėties.

Motyvuojamoji dalis

ANK 209 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Taigi, ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas bent vienu iš alternatyvių veiksmų, t. y. tiek įsigyjant, tiek gabenant, tiek laikant, tiek naudojant ar realizuojant, tiek vykdant prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeidžiant nustatytą tvarką. Pagal savo pobūdį ANK 209 straipsnio normos yra blanketinės teisės normos, kurios reiškia, kad ANK 209 straipsnyje, įskaitant šio straipsnio 5 dalį, nurodyti tik tam tikri (o ne visi) administracinio teisės pažeidimo elementai, o kiti šiame straipsnyje aprašyto pažeidimo sudėties elementai yra įtvirtinti kitame teisės akte. Be to, nagrinėjamos bylos kontekste svarbu paminėti, kad ANK 209 straipsnio 5 dalies prasme joje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia.

Administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai patvirtina faktą, kad 2017-05-04, apie 7.00 val., šalia (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. Trumpelis užfiksavo ir nustatė, kad M. K., būdamas atvykęs krovininiu vilkiku „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos valstybiniai numeriai), kartu su R. V. atliko veiksmus, susijusius su plastikinėse talpose buvusio dyzelinio kuro perpylimu siurblio pagalba.

Tiek teismo posėdžio metu apklaustas M. K., tiek ir R. V., nurodė, kad atvykus pareigūnui tuo metu jie perpylinėjo dyzelinį kurą į krovininio vilkiko MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakus, nes 2017-04-24, pats M. K. prakiurus šio automobilio vienam iš kuro bakų jį buvo išleidęs į šias talpas ir palikęs, kol 2017-04-27 Rusijos Federacijoje susitaisė kuro baką ir grįždamas į Kaliningrado sritį atvyko jo vėl pasiimti atgal, kai tuo tarpu R. V. visą tą laiką jį laikinai saugojo (laikė) aukščiau nurodytoje vietoje. Pažymėtina, kad ir administracinio nusižengimo protokole Nr. 65ANP-98214453-17, jį surašęs asmuo nurodė, kad M. K. 2017-05-03, 7.00 val., minėtą kurą pylė atgal iš garažo į vilkiko bakus (b. l. 3), kai tuo tarpu to paties pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje rasti asmenys išleidinėjo kurą iš vilkiko bakų į garaže esančias talpas (b. l. 12), būtent šią aplinkybę, t. y. kad dyzelinis kuras 2017-05-04 buvo ištraukinėjamas iš vilkiko bako patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Trumpelis. Nors administracinio nusižengimo bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo gautos siurblio ir į jį sujungtų žarnų nuotraukos, kurios darytos įvykio metu, taip pat policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus medžiaga, apklaustas ir pats R. V., visgi objektyviai nustatyti aplinkybės – t. y. 2017-05-04, apie 7.00 val., dyzelinis kuras nurodytoje vietoje buvo ištraukinėjamas iš vilkiko bako, ar pilamas iš talpų atgal į jį – nepavyko, o tai yra viena iš esminių aplinkybių, nustatinėjant ANK 209 str. 5 d. įtvirtinto nusižengimo sudėtį M. K. veiksmuose, ir šioje dalyje remtis vien protokolą surašiusio asmens D. Trumpelio parodymais, apie tai, kad dėl to, jog kuras buvo ištraukinėjamas iš vilkiko bako į garaže esančias talpas jis nusprendė tik iš pačių M. K. bei R. V. paaiškinimų įvykio vietoje, nors pats to nepatikrino ir tinkamai neužfiksavo jokiais proceso veiksmais, teismui nėra pagrindo, ir tai kelia abejonių dėl M. K. veikos. Tinkamai neapžiūrėta ir neužfiksuota pati įvykio vieta, neišimtas pats siurblys, kurio pagalba buvo pumpuojamas kuras, talpos. Tai, kad administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3), bei tarnybiniame pranešime (b. l. 12), konkrečiose vietose yra nurodyta 2017-05-03 data vietoje 2017-05-04, teismas laiko rašymo apsirikimu, neturinčiu jokios esminės reikšmės sprendžiant M. K. kaltės klausimą, kadangi šioje dalyje dėl to nustatytos aplinkybės, t. y. kurią dieną užfiksuotas įvykis, yra aiškios.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek savo pirminiame paaiškinime duotame 2017-05-04, tiek ir apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-04-24 dyzelinį kurą buvo palikęs Lietuvoje, nes prakiuro jo vilkiko kuro bakas, o įvykio dieną sugrįžo jo pasiimti. Administracinio nusižengimo bylos teisminio nagrinėjimo metu M. K. įgaliotoji atstovė pateikė prekės čekį bei pažymą, iš kurių matyti, kad M. K. 2017-04-27, būdamas Rusijos Federacijoje, Tverės srityje, taisė kuro baką, tai, kad M. K. 2017-04-24 išvyko iš Lietuvos Respublikos, 2017-05-03 atvyko į ją ir 2017-05-04 vėl išvyko į Rusijos Federaciją patvirtina muitinės pareigūnų antspaudai jo paso 38 puslapyje (b. l. 19), taigi, dėl jo maršruto teismui nekyla jokių abejonių, kai tuo tarpu įtariamo pažeidimo faktą įforminęs asmuo, D. Trumpelis, jau įvykio vietoje turėdamas aiškią informaciją, kad M. K. kartu su A. V., pagal M. K. parodymus, kuro perpylimo veiksmus atliko dėl to, jog buvo prakiuręs jo vilkiko kuro bakas, nesiėmė jokių veiksmų šiai versijai patikrinti ir įvykio vietoje apžiūrėti vilkiko „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo kuro bakų, o administracinės bylos teisminio nagrinėjimo metu to atlikti nebuvo galimybės, dėl to, jog šios transporto priemonės Lietuvos Respublikoje jau nebuvo, pagal pateiktas įvykio vietoje darytas nuotraukas ar vaizdo registratoriaus medžiagą to nustatyti neįmanoma, ir tai dar viena aplinkybė kelianti abejonių administracinio nusižengimo protokole nurodytais faktais, dėl ko M. K. pateikta įvykių eigos versija lieka nepaneigta, o būtent, nėra paneigta nei pats automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako prakiurimo faktas, nei tai, kad jis išpylęs kurą iš prakiurusio didžiojo bako, turėdamas jo mažesniajame nuo Kauno rajono nuvyko iki Latvijos pasienio, kur Rusijos Federacijos pusėje į jį dar užsipylė degalų ir nuvykęs iki Tverės srities, ten didįjį kuro baką taisė, o 2017-05-04 tik grįžo atgal. Priešingai, tokią įvykių versiją tik patvirtina paties M. K. ir jo įgaliotosios atstovės pateikti dokumentai (prekės čekis, pažyma, paso išrašas).

Teismo vidiniam įsitikinimui dėl M. K. kaltės turi įtakos ir tai, kad tiek pats D. Trumpelis, tiek liudytoju apklaustas A. Ž. nurodė, jog iki šio įvykio jokios informacijos nei apie M. K., nei apie R. V., kaip asmenis, galinčius neteisėtai prekiauti kontrabandiniu kuru, neturėjo, pati įvykio vieta taip pat nebuvo žinoma. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad nei M. K., nei R. V. anksčiau dėl analogiškų, ar panašių nusižengimų nebausti, teisti taip pat nebuvo. Pareigūnų teigimu, apie tai, kad nurodytoje vietoje galėtų būti prekiaujama kontrabandiniu kuru nebuvo gauta pranešimų ir iš gyventojų. Visgi, peržiūrėjus tarnybinio automobilio „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus 2017-05-04 užfiksuotą medžiagą, nėra pagrindo visiškai patvirtinti liudytojo D. Trumpelio parodymus apie tai, kad įtariamą pažeidimą jis tiesiog pamatė vykdamas į darbą. Automobilio judėjimo greitis, posūkio trajektorija, sustojimas joje, ir pačios vietos (ne)matomumas nuo pagrindinio kelio, kuriuo buvo važiuojama, pagal vaizdo įraše užfiksuotus duomenis sudaro didesnę tikimybę, kad į įvykio vietą atvykta buvo tikslingai, šias abejones tik dar labiau sustiprina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotosios atstovės pateikta portalo „kaunodiena“ straipsnio „Apie nelegalią degalinę Domeikavoje pranešė patys gyventojai“ turinys.

Asmens kaltę dėl nusižengimo padarymo turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir jo tyrimą atlikusi institucija, kai tuo tarpu teismas tik vertina byloje surinktus įrodymus asmens kaltei ar nekaltumui pagrįsti ir nors teismas turi teisę pats atlikti bet kurį proceso veiksmą, ar bylą gražinti protokolą surašiusiai institucijai tyrimui papildyti, tačiau tokiu atveju administracinio nusižengimo faktas turi nekelti abejonių. Šiuo konkrečiu atveju konstatuotina, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija nesurinko pakankamai M. K. kaltės įrodymų, nei įvykio vietoje, nei atlikdami administracinio nusižengimo tyrimą, nesiėmė visų įmanomų priemonių nustatyti objektyvias įvykio aplinkybes, neatliko svarbių įrodymų rinkimo, daiktų paėmimo ir jų apžiūros veiksmų, dėl to M. K. kaltės klausimas kelia abejonių.

Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo (Nr. XI-722, 2010-04-01, Žin., 2010, Nr. 45-2174 (2010-04-20)) 10 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmenys, kurie nėra akcizais apmokestinamų prekių sandėlių savininkai, registruoti gavėjai ar registruoti siuntėjai, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prekių atgabenimo į Lietuvos Respubliką dienos privalo pateikti vietos mokesčių administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie registruoti mokesčių mokėtojais, centrinio mokesčių administratoriaus nustatytos formos akcizų deklaraciją ir jos priedus. Į šios, o taip pat minėto įstatymo 43 str. 1 d. 8 p. teisės norminio akto nuostatos pažeidimą apeliavo administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas (energiniai produktai, į Lietuvos Respubliką įvežami standartiniuose gamintojo prie visų to paties tipo transporto priemonių nuolatinai pritvirtinamuose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytuose kuro bakuose ir tepalų talpyklose, iš kurių kuras ir tepalai tiesiogiai patenka į transporto priemonės kuro tiekimo ir tepimo sistemas arba naudojamas aušinimo ar kitose sistemose). Teismo įsitikinimu dėl šiame nutarime aukščiau išdėstytų priežasčių nesant galimybės paneigti M. K. pateiktą versiją dėl kuro išleidimo ir jo pylimosi atgal į vilkiko „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bakus aplinkybių, jo atžvilgiu aukščiau nurodyto įstatymo nuostatos negali būti taikomos ipso facto. Kaip jau minėta, ANK 209 straipsnio 5 dalies prasme joje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, o jos šiuo atveju bent M. K. veiksmuose nenustatyta. Kita vertus, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-asis veiklos skyrius raštu Nr. Nr. 20-S-66921(1.15E), nurodė, kad 2017-05-04 Kauno rajono PK 2-ąjame veiklos skyriuje pradėta administracinio nusižengimo byla (ROIK 17067856132), pagal LR ANK 209 str. 5 d., dėl dyzelinio kuro neteisėto laikymo garaže, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. V., atliekamas tyrimas, teismo nuomone būtent šio administracinio nusižengimo tyrimo metu kvalifikuojant kaltųjų asmenų veiksmus dėl akcizais apmokestinamų prekių neteisėto laikymo, aukščiau nurodyta aplinkybė galėtų būti teisiškai reikšminga, tačiau šioje byloje ji esminės reikšmės neturi.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje straipsnyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Įvertinus surinktus ir išanalizuotus įrodymus, daroma išvada, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog M. K. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Taigi konstatuojama, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 str. 5 d., padarymo, todėl pradėta teisena nutrauktina nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 5 d., požymių, t. y. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylos teiseną M. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 str. 5 d., požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.