Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2016-03-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2.2016-07-29 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3.2016-10-25 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

4. 2016-11-18 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

5. 2016-11-22 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, -

- kaltinamas LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nuo 2015-08-14 05.00 val. iki 2015-08-14 18.00 val., pavogtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) raktu, atsirakino šio buto duris ir įsibrovęs į patalpą – paminėtą butą, slaptai pagrobė svetimą turtą – Olgos ir A. V. daiktus: nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ 300 eurų vertės; auksinį vestuvinį žiedą 100 eurų vertės; auksinį žiedą su akmenukais 100 eurų vertės; auksinį žiedą su širdelės formos papuošimu 100 eurų vertės; auksinį žiedą su spaudu 120 eurų; baltų perlų karolius su auskarais ir apyranke 50 eurų vertės; auksinius auskarus 43 eurų vertės; auksinius auskarus 45 eurų vertės; 100 vienetų kryželių, vieno kryželio vertė 0.50 euro centų, bendros 50 eurų vertės; žiedą platininį su deimantu 200 eurų vertės; komplektą sidabrinį iš auskarų ir pakabuko su Svarovskio papuošimais 43 eurų vertės; komplektą sidabrinį iš auskarų ir pakabuko 40 eurų vertės; sidabrinius auskarus su perliuku 40 eurų vertės; sidabrinę grandinėlę 30 eurų; sidabrinę grandinėlę 40 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 30 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 30 eurų vertės; komplektą iš sidabrinės grandinėlės ir auskarų 40 eurų vertės; sidabrinę grandinėlę 20 eurų vertės; vyrišką laikrodį „Next“, 150 eurų vertės; vyrišką sportinį laikrodį 50 eurų vertės, batus „Polo“ 50 eurų vertės; moteriškus kvepalus „Chanel“ 120 eurų vertės, viso svetimo turto 1791 euro vertės.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodymus duoti atsisakė, nurodė, kad vagystės nepadarė ir kaltu neprisipažįsta. Atsakė į klausimus – 1) auksinį žiedą, kurį rodė V. N., padėjo atgal į dėžutę; 2) laikrodį, kurį paėmė policija, jam padovanojo draugas, jo pavardę jis atsisako nurodyti; 3) D. L. siūlė pirkti savo kompiuterį.

Nukentėjusioji O. V. parodė, kad ji su vyru A. gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2015-08-10 jie nusprendė nuvažiuoti į Šventąją pailsėti iki 2015-08-15. Pas juos namuose gyvena katė, todėl paprašė savo kaimynės T. V., kuri gyvena tame pačiame name 405 bute (1 aukštu žemiau) prižiūrėti minėtą katę ir davė raktus nuo buto. 2015-08-14 apie 18 val. jai paskambino T. V. ir pasakė, kad ji užėjo pamaitinti katę ir pastebėjo, jog nešiojamasis kompiuteris gulėjęs darbui skirtame kambaryje ant stalo dingo. Tada ji paprašė T. V., kad ši patikrintų jų miegamajame esančias dėžutes su papuošalais, patikrinusi T. V. pasakė, kad dėžutės tuščios, papasakojo, kad šios sūnus A. buvo nuėjęs 2015-08-13 į jos butą pamaitinti katino su savo draugu D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet ji T. V. pasakė, kad iškviestų policiją. Tą patį vakarą ji susiskambino su A., kuris papasakojo, kad 2015-08-13 buvo nuėjęs pamaitinti katino su savo draugu D. Tada jai paskambino T. V. ir paaiškino, kad kalbėdama su A. išsiaiškino, kad 2015-08-13 naktį A. pro 405 buto, kuriame gyvena, balkoną išmetė savo draugams jos buto raktus, tam, kad draugai užeitų į jos butą ir pakeltų A. per balkoną į jos buto balkoną. Vėliau ji sužinojo iš T. V. vyro, kad visą tai pro langą matė priešais gyvenantis kaimynas ir buvo iškvietęs policiją. 2015-08-16 jie atvyko namo ir pamatė, kad butas buvo netvarkingas, daiktai išnešioti iš vieno kambario į kitą, nustatė, kad buvo pavogta: nešiojamasis kompiuteris „ASUS“ 300 eurų vertės, keturi auksiniai žiedai - 300 eurų vertės, 2 vyriški laikrodžiai – 150 eurų vertės, įvairūs brangiųjų metalų papuošalai, kuriuos ji vertina 500 eurų, buvo pavogti sportbačiai „Adidas“ – 80 eurų vertės, batai „Polo“ – 100 eurų vertės, moteriški kvepalai „Chanel“ – 80 eurų vertės.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2015-08-14 jam paskambino kaimynė T. V. ir pasakė, kad apvogė jų butą, kurį T. V. prižiūrėjo kol jie atostogavo. 2015-08-15 grįžo su žmona O. namo ir pasigedo sekančių daiktų: nešiojamasis kompiuteris „Asus“, kurį jam padovanojo 300 eurų vertės; keturių auksinių žiedų, vienas jo vyriškas, plonas, vestuvinis, apie 2 g. svorio, 100 eurų vertės; antras moteriškas, taip pat plonas, viršuje su violetiniu akmenuku, karūna 100 eurų vertės; trečias moteriškas, labai plonas, ant viršaus širdelės formos papuošimas, 100 eurų vertės; ketvirtas, vyriškas su spaudu, su juodos spalvos akmeniu, kvadratinės formos, 120 eurų; baltų perlų karoliai su auskarais ir apyranke, perlai apvalūs, perlamutriniai, nedideli, 50 eurų vertės; auksiniai auskarai, moteriški, apvalaus lankelio formos, 43 eurų vertės; auksiniai auskarai, moteriški, grandinėlės formos, 45 eurų vertės; maišelis su apie 100 vienetų kryželių, paauksuotų 50 eurų vertės, žiedas platininis su įstatytu baltu, taškelio formos, deimantu, 200 eurų vertės; sidabrinis komplektas, susidedantis iš auskarų ir pakabuko su svarovskio papuošimais, baltos spalvos, lempučių formos, 43 eurų vertės; sidabrinis komplektas, iš auskarų ir pakabuko, apvalios formos, 40 eurų vertės; sidabrinė grandinėlė, 30 eurų; tris sidabrines grandinėles, viena 40 eurų vertės, kita 30 eurų vertės, trečia plona, gyvatėlės formos 30 eurų; komplektas iš sidabrinės grandinėlės ir auskarų, 40 eurų vertės; sidabrinė grandinėlė, 20 eurų vertės; vyriškas laikrodis „Next“ 150 eurų vertės; vyriškas sportinis laikrodis 50 eurų vertės. Buvo pavogti sportiniai bateliai „Adidas“ 60 eurų vertės; batai „Polo“ 50 eurų vertės; moteriški kvepalai „Chanel“ 120 eurų vertės. Jam grąžino sportinius batus, kurie buvo paimti apžiūrint butą, tai ne tie batai, kurie buvo pavogti. Dėl šio įvykio padaryta 1851 eurų žala. Buto durys tvarkingos, nepažeistos. Buto durys buvo užrakintos 2 spynomis, vieną raktų komplektą turėjo jie, antrą paliko T. V.. Koridoriuje ant spintelės padėtoje dėžutėje buvo viršutinės spynos rakto dublikatas, užrakinus tik vieną spyną galima duris šiuo raktu atsirakinti. Nuo civilinio ieškinio atsisakė. Buto spynas po vagystės jis pakeitė.

Liudytoja T. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini), bendrauja su kaimyne O. V., gyv. (duomenys neskelbtini). 2015-08-10 kaimynė išvažiavo ilsėtis prie jūros ir paliko jai savo buto raktus, paprašė, kad ji prižiūrėtų butą ir jame esantį katiną. Ji kiekvieną dieną ateidavo pamaitinti katiną, o 2015-08-13 apie 20 val. paprašė savo sūnaus A. V. pamaitinti katiną ir davė kaimynės buto raktus. A. V. pamaitino kaimynės katiną, po to atėjęs namo atidavė raktus, juos padėjo į spintą. Vakare ji nuėjo miegoti, sūnus buvo namuose. Po to apie 2 val. nakties, kaip jai pasakojo jos sūnus, jam telefonu parašė SMS pranešimą draugai D., pavardės ji nežino ir D. L., pasiūlė išeiti į lauką pasivaikščioti, bet jų buto durys buvo užrakintos, o raktų sūnus neturėjo. Tada jos sūnus per balkoną išmetė draugams į lauką (duomenys neskelbtini) buto raktus, draugai užėjo į tą butą, esantį virš jos buto ir per balkoną padėjo jos sūnui užlipti į 5-to aukšto balkoną. Sūnus jai pasakojo, kad jis su draugais kaimynės bute praleido apie 1,5 val., nes D. įjungė bute buvusį kompiuterį „Asus“ ir su draugais žiūrėjo filmą. Po to visi išėjo iš buto apie 5 val. ryto. Sūnus atėjo namo ir ji paėmė iš jo kaimynės buto raktus, sūnus jai teigė, kad butą užrakino, o draugai išėjo namo. 2015-08-14 apie 18 val. ji atėjo 505-ą butą pamaitinti katiną ir pamatė, kad nuo stalo dingo nešiojamas kompiuteris, paskambino buto savininkei, kuri pasakė, kad išvykstant kompiuteris buvo svetainėje ant stalo, paprašė pažiūrėti ar miegamajame prie lovos ant spintelės yra du auksiniai vestuviniai žiedai, auksiniai auskarai ir sidabro dirbiniai. Apžiūrėjusi miegamąjį ji auksinių papuošalų nerado. Sūnus jai sakė, kad įtaria, kad vaikinas vardu D. įvykdė vagystę. Apžiūrinėdama kaimynės butą kartu su sūnumi ji rado geltonos spalvos sportbačius „Adidas“, sūnus pasakė, kad tai D. L. sportbačiai. Ji nerado šio buto atsarginių raktų.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2015-08-12 jis su savo draugais D., R. R., D. L. iš pačio ryto buvo nuvažiavę į „Gariūnų“ turgų ir po to kartu leido laiką. Tuo metu, kada jie grįžo į jo namų kiemą, jo motina parašė jam, kad jis pamaitintų kaimynės katę, kuri gyvena virš jų t.y. 505 bute. Jis dažnai maitindavo tą katę, tačiau tą kartą jis nuėjo ne vienas, o kartu su D. Kuomet jis maitino katę, D. stovėjo tarpdury, tačiau ar D. buvo užėjęs į vidų nežino, nes nematė. Vėliau D. jo paklausė kieno tai yra butas, kur šiuo metu yra savininkas. Jis D. papasakojo, kad šeimininkai išvažiavo į Palangą ir kad jis kartais čia ateina pamaitinti katę. Daugiau tą dieną jis į tą butą nebuvo nuėjęs. 2015-08-13 jis visą dieną žaidė kompiuteriu pas save namuose ir į kaimynės butą nebuvo nuėjęs. Vakare apie 18.20 val. išėjo į lauką pasivaikščioti su broliu, kuriam 3 metai ir sutiko D., R., D., su jais pabendravo apie valandą. Apie 19.30 val. grįžo namo ir toliau žaidė kompiuteriu. Apie 00.30 val. dar nemiegojo, jam paskambino D. ir paklausė ar gali pernakvoti tame bute, nes D. namuose nenakvojo dėl to, kad susipyko su tėvais. D. apie tą butą papasakojo D. Tada jis D. pasakė, kad jį namuose užrakino motina ir jis negali išeiti, bet pasakė, kad numes D. raktus pro langą, o pats užlips į tą butą pro balkoną. Tada po langu pasirodė D. ir jis numetė raktus nuo kaimynų buto. Jie užėję į tą butą, atrakino balkoną ir padėjo jam užlipti į vidų. Tada jis, D., D. ir R. pasidarė pavalgyti košę ir žiūrėjo filmą kompiuteriu. Ir apie 2 val. buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie liepė jiems išsivaikščioti, bet jie pasiliko ir toliau žiūrėjo filmą. Po filmo jie sėdėjo kambaryje ir bendravo. D. buvo juokais paėmęs geltonos spalvos grandinėlę iš sekcijos ir įkišęs jų akivaizdoje sau į kišenę, tačiau jis D. pasakė, kad šis padėtų grandinėlę į vietą, D. taip ir pasielgė. Dar D. žaidė su laikrodžiu, kuris gulėjo ant kompiuterinio stalo, bet padėjo laikrodį į vietą. Daugiau niekas su jokiais svetimais daiktais nežaidė. Visą laiką jie sėdėjo kambaryje, kuriame buvo kompiuteris. Baigę žiūrėti filmą apie 3 val. jie visi išėjo iš to buto į lauką. D. pasakė, kad eis pas savo draugę V. ir D. su R. kartu išėjo iš kiemo. D. pasiūlė eiti ir toliau žiūrėti filmus, kol troleibusai nepradės važiuoti, nes gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) g. ir pėsčiomis eiti nenorėjo. Apie 3.30 val. su Dominyku grįžo į tą butą, ten apie valandą žiūrėjo filmą ir tada D. pasakė, kad jam laikas eiti į stotelę, jie išjungė kompiuterį ir išėjo iš buto. Butą jie paliko tvarkingą, nieko iš ten neėmė. Jis užrakino butą, norėjo eiti, prieš išeinant matė, kad D. K. kažką ėmė iš dėžutės, kuri stovėjo ant spintelės koridoriuje. Kai su motina rado 505 butą apvogtą, skambino D. L., šis sakė, kad nakvojo pas V. N., matė kaip ryte D. K. užėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Jis skambino D. K., šis pasakė, kad pametė telefoną ir jo ieškojo.

Liudytoja V. D. parodė, kad ji su sugyventiniu R. L. gyveno bute (duomenys neskelbtini). Priešais jų namą stovi (duomenys neskelbtini) namas. 2015 m. rugpjūčio mėn. 00.00 val. R. L. per langą pamatė, kad vaikinas iš (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto lipa per balkoną į penktą aukštą ir tam vaikinui padeda užlipti keli asmenys. Priėjusi prie lango pamatė, kad penkto aukšto balkone yra 6 jaunuoliai, atpažino V., S., R. S., daugiau neatpažino, į penktą aukštą per balkoną lipo 4 aukšte gyvenantis A. R. L. iškvietė policiją, policija atvažiavo. R. L. išėjo ir paaiškino situaciją. Pro langą jie matė, kad policininkas užėjęs į to namo 5 aukšto butą, kalbėjosi su vaikinais, po 20 min. jie matė, kad šviesa užgeso.

Liudytoja V. N. parodė, kad 2015 metų vasarą S. R. paskambino D. L. arba A. V. ir pakvietė juos ateiti pas A. V. į laiptinę (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, pasakė, kad ateitų į penktą aukštą, kur juos pasitiks. Jie nuėjo kartu su A. M. ir S. R., penktame aukšte juos pasitiko A. V., D. L., R. R. ir D., kurie buvo užėję į svetimą butą, durys jau buvo atrakintos. Ji su S. R., R. R., A. M. nuėjo į virtuvę, o ką veikė D., A. V., D. L. bute ji nematė. Bute prabuvo valandą, o po to kartu su S. R., A. M., išėjo iš buto, kiti pasiliko. Ji nematė, kad kas nors iš jų imtų kokius nors daiktus iš buto. Kitą dieną ji sutiko D. K., pas ji matė auksinį žiedą, šis pasakė, kad pasiėmė žiedą iš buto. Ji nevogė jokių daiktų, bute lankėsi vieną kartą. Ką veikė likusieji bute draugai ji pasakyti negali, nes nematė. D. L. tą naktį pas ją bute nenakvojo.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį jis su draugais D. K., R. R. atėjo prie A. V. namų. Šis iš 4 aukšto balkono išmetė 5 aukšte esančio buto raktus, jie nuėjo ir atsirakinę duris užėjo į vidų, o A. V. į butą itraukė per balkoną. Visi keturi užėjo į butą, kur žiūrėjo televizorių, o vakare norėjo skirstytis. Būnant bute atvyko policijos pareigūnai, kuriems duris atidarė A. V.. Policininkai paklausė kieno tai butas, A. V. pasakė, kad tėvų ir kad šiuo metu tėvai išvykę, po ko policininkai paprašė netriukšmauti ir išėjo. Išėjus policininkams, gal po 10 minučių, jis kartu su R. R. išėjo iš buto, o bute pasiliko A. V. ir D. K., kiek jis žino A. V. su D. K. liko iki ryto. Kitos dienos vakare jam paskambino D. K. ir klausė ar nereikalingas kompiuteris, jis pasakė, kad ne. D. K. jam neaiškino, iš kur pas jį kompiuteris, o jis ir neklausinėjo. Kas pavogė daiktus jis nežino, jis nevogė. D. K. jam daugiau jokių daiktų nesiūlė. Patikslina, kad jam atrodo, kad D. K. pardavinėjo savo planšetę, o ne kompiuterį. Būdamas bute jis apsiavė ten rastus sportinius batelius, o savo paliko.

Iš protokolo matyti, kad 2015-10-14 pas D. K. buvo paimtas laikrodis „Next“ (t. 1, b.l. 93), kurį parodymo atpažinti metu kaip savo ir pavogtą vagystės iš buto metu atpažino nukentėjusysis A. V. (t.1, b.l. 43-44).

Kaltinamasis D. K. kaltės nepripažino, parodymų iš esmės nedavė, parodė, kad daiktų iš buto nevogė, tačiau tai paneigiama liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.Nukentėjusysis A. V. parodė, kad spynos laužtos nebuvo, raktas nuo buto viršutinės spynos buvo paliktas dėžutėje, liudytojas A. V. parodė, kad šią dėžutę kaltinamasis apžiūrinėjo ir kažką ėmė.Pas kaltinamąjį praėjus 2 mėnesiams buvo paimtas pavogtas iš buto laikrodis.Liudytoja V. N. parodė, kad D. K. jai rodė auksinį žiedą, liudytojas D. L. parodė, kad D. K. jam siūlė pirkti kompiuterį.Visi aukščiau aptarti įrodymai duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad būtent D. K. iš buto paimtu raktu atrakino butą ir pagrobė svetimą turtą, tuo įrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis D. K. teistas, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę D. K. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, jis yra labai jauno amžiaus, tačiau jau teistas 5 kartus, todėl daro išvadą, kad jis baustinas arešto bausme.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 70 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-11-18 ir 2016-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę D. K. paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-12-21.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2015-11-04 07.00 val. iki 2015-11-04 14.10 val. (1 dieną) bei sulaikymo, suėmimo ir atliktą bausmės laiką nuo 2016-08-31 iki 2016-12-21.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Paskirti D. K. kardomąją priemonę – suėmimą ir suimti teismo posėdžių salėje.

Daiktinius įrodymus – vieną porą kojinių ir marškinėlius, saugomus Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.