Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjui advokatui Renui Bradūnui, kaltinamajam L. B., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. birželio 24 d. apie 20:50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2023m. birželio 24 d. 21:15 val. alkoholio matavimo prietaisu alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 1886811, nustatė 2,01 promilių girtumą.

Kaltinamasis L. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir paaiškino, kad birželio 24d. buvo Puskelnių kaime esančioje sodyboje su draugais, kepė šašliką, gėrė alų. Nežino, kaip jam ten „susisuko“, kad sugalvojo nuvažiuoti iki savo sodo. Sodų bendrijoje yra jo sodas. Sėdo vairuoti, būdamas neblaivus, ir nuvažiavo iki savo sodo. Ten persirengė, pasiėmė reikiamų daiktų ir važiavo atgal į sodą Puskelniuose. Grįžtant jis išvažiavo iš kiemo ir kadangi buvo apsiavęs šlepetėmis, jam tos šlepetės nukrito ir tada sumėtė automobilį, jis pats pasimetė, sumaišė greičio ir stabdžių pedalus. Tuo metu visiškai prarado automobilio valdymą ir atsitrenkė į kaimynų tvorą. Išlipo iš automobilio, atėjo kaimynė, pamatė, kas įvyko, jis prisipažino, kad yra gėręs ir nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į jos tvorą. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino neblaivumą. Pirmą kartą buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas, po 15 minučių - 2.01 promilių girtumas. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir neatimti teisės vairuoti ilgam laikui. Laiduotoja sutinka būti jo mama. Buvo gėręs 2-3 butelius alaus 6 laipsnių stiprumo, kai sėdo vairuoti. Žinojo, kad negali vairuoti būdamas išgėręs. Treti metai, kai turi teisę vairuoti. Tuo momentu, kai viskas įvyko, tai jo tėvai buvo išvažiavę atostogauti. Mama būtų neišleidusi jo važiuoti automobiliu į balių, jei ji būtų buvusi namuose. Jis rūpinasi seneliu. Po visko pagalvojo apie senelį. Senelis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Jam 80 metų. Senelis beveik nemato viena akimi ir visada jo prašo pagalbos. Senelis gyvena vienas. Senelį nuveža į Kauno klinikas kartą ar du kartus per mėnesį, nuveža į parduotuves. Po šio įvykio kalbėjo su tėvais, jie buvo nepatenkinti jo elgesiu. Anksčiau nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Jis dirba šaltkalviu ir važinėja po visą Lietuvą, nes reikia montuoti kondicionierius ir kitą įrangą. Dažniausiai važiuoja vienas, dabar davė kolegą, kuris vairuoja automobilį. Mama įtaką jam darys tinkamą. Dabar net pažiūrėti nenori į alkoholį.

Laiduotoja J. B. prašė atleisti jos sūnų L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoti jos atsakomybei, paaiškino, kad sūnus teisę vairuoti turi virš 2 metų. Anksčiau su sūnumi tokių dalykų niekada nebuvo. Turi dar dukrą, jai 21 metai, bet ji neturi teisės vairuoti. Kodėl taip sūnus pasielgė, ji nežino. Ji kaip laiduotoja tikrai darys sūnui įtaką. Žiūrės, kad sūnus daugiau negertų daugiau, nors jis ir anksčiau labai retai išgerdavo gal į metus 2 kartus. Po šio įvykio su sūnumi kalbėjosi ir jis pats negali paaiškinti, kaip čia atsitiko, kad jis neblaivus vairavo. Ji neteista, nėra bausta už administracinių nusižengimų padarymą, dirba (duomenys neskelbtini) fasuotoja. Jos sutuoktinis dirbo, keli mėnesiai bedarbis. Ką pasakė sūnus dėl senelio, yra tiesa, labai gaila dėl senelio. Sūnus padarė išvadas, ji sūnui tikrai įtaką darys, nes jei ji tą dieną būtų buvusi namuose, sūnus nebūtų vairavęs automobilį neblaivus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

L. B., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino kaltu ir parodė, kad psichikos ligomis neserga, psichiatro ar narkologo įskaitose įrašytas nėra. Įtarimo esmę suprato, parodymus duoti gali. 2023 m. birželio 24 d. apie 19 val. Puskelnių k., Marijampolės sav. su draugais gėrė alų, jis išgėrė apie 3-4 butelius alaus. Vėliau po 20:00 val. buvo skubus reikalas parvykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), todėl sėdo į jam priklausantį automobilį ,,Skoda Octavia", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei parvyko į namus. Po to grįžtant į Puskelnių kaimą, supainiojo greičio ir stabdžio pedalą, dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir atsitrenkė į kaimynų tvorą, kaimynai iškvietė policiją, kurie atvykę nustatė jam neblaivumą. Išvažiuojant iš Puskelnių, nors ir jautėsi kažkiek apsvaigęs, dėl išgerto alaus, tačiau jam neatrodė, kad neblaivumas viršys leistiną normą. Alkoholį vartoja ypatingai retomis progomis, todėl galimai negalėjo tiksliai įvertinti būsenos ir manė, kad tuo metu dar gali vairuoti automobilį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, tai yra pirmas jo pažeidimas, gyvenime nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, todėl patyrė šoką ir išgyvenimus, sužinojęs apie padarytą nusikalstamą veiką. Prašys teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojai mamai J. B., taip pat sutinka, kad būtų konfiskuotas jam priklausantis automobilis ,,Skoda Octavia", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika (b.l. 73-75).

Liudytoja R. U. parodė, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 20:30 val. buvo savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), prie sandėliuko, kuris yra prie kiemo vartų. Tuo metu, kai buvo prie sandėliuko, išgirdo dužimo garsą, nesuprato, kas įvyko, bet išgirdo rėkiant kaimyną M., pavardės nežino, kuris sakė, jog kviečia policiją. Nori paminėti, kad M. kaip ir ji, nematė pačio automobilio atsidūrimo į jos vartus fakto. Ji nuėjo iki savo kiemo vartų, pamatė į juos atsitrenkusį automobilį ,,Skoda", tamsiai mėlynos spalvos. Taip pat matė, kad atidaryto vairuotojo pusės durelės, iš kur išlipo jaunuolis, apie 20 metų. Ji nuo jaunuolio nejautė sklindančio alkoholio kvapo, nes nebuvo prie jo priėjusi, bet jaunuolis pradėjo teisintis, kad nėra išgėręs ir guodėsi, kad jam vairuojant automobilį užsikabino jo guminė šlepetė, dėl to atsitrenkė į vartus. Ji buvo pikta ir pradėjo jaunuolį drausminti dėl įvykio. Tuomet jis jai pasakė, kad yra gėręs du alaus. Po to atvyko policijos pareigūnai (b.l. 41-43).

2023m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023m. birželio 24d. buvo gautas vyr. patrulio J. U. tarnybinis pranešimas, jog 2023m. birželio 24 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), 20:53 val. buvo rastas į namo vartus įvažiavęs automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį prisipažino, kad vairavo, teisę vairuoti turintis, L. B. (gim. (duomenys neskelbtini)). L. B. patikrinus blaivumą alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 1886811, pirmu tikrinimu 2023m. birželio 24d. 20:58 val., nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2023m. birželio 24d. 21:15 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. Transporto priemonė nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę IĮ ,,Tomadas", esančią Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav. (b.l. 6-10).

2023m. birželio 24d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. U. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2023m. birželio 24d. apie 20:50 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į kaimynų tvorą įvažiavo automobilis ,,Skoda Octavia", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu, prie automobilio rastas L. B., kuris prisipažino, kad vairavo minėtą automobilį. L. B. nurodė, jog jam vairuojant automobilį, šlepetė nuslydo nuo kojos ir užstrigo po pedalu, negalėjo sustabdyti automobilio, nesuvaldė jo ir atsitrenkė į tvorą. L. B. patvirtino, kad alkoholį vartojo prieš valandą šventėje, kai sumanė važiuoti persiauti batus į šlepetes, kad jam būtų patogiau, o grįžtant nesuvaldė automobilio. Eismo įvykio metu buvo apgadinti vartai ir tvora, priklausantys R. U., kuri paaiškino, kad pačio eismo įvykio nematė, tik jai būnant namuose išgirdo didelį trenksmą ir atėjusi pamatė, kad automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atsitrenkęs į jos vartus bei prie jo vienas stovi L. B.. R. U. nurodė, jog jai padaryta žala gali būti 500 eurų. Įvykį matė A. B., kuri paaiškino, kad jai būnant sode pastebėjo, jog gatve greitai važiuoja automobilis ,,Skoda", kurio vairuotojas nesuvaldė ir atsitrenkė į vartus. Taip pat matė, kaip iš minėto automobilio išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, L. B., iki atvykstant policijos pareigūnams jis nebuvo pasitraukęs iš įvykio vietos (b.l. 14).

2023m. birželio 25d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - įvažiavimas į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Prie įvažiavimo į kiemą rastas stovintis automobilis ,,Skoda Octavia", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 299182 km rida. Automobilis priekine dalimi yra atsitrenkęs į kiemo kairės pusės tvorą, užfiksuoti automobilio priekinės dalies: priekinio buferio, priekinės lempos, variklio skyriaus dangčio, sugadinimai. Automobilio variklio skyriaus dangtis neatsidarė. Taip pat matyti, kad automobilio variklis yra pažeistas, nes pribėgę variklio tepalų. Ant automobilio priekinės sėdynės rastas L. B., vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nevažiuojantis automobilis buvo užplombuotas plombomis Nr. nuo 56231 iki 56237 ir su užvedimo rakteliais nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę ,,Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 15-17, 18-34).

2023m. birželio 24d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog L. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę asmuo galėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat asmuo stovėdamas pirštu galėjo pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). L. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 1886811, pirmu tikrinimu 2023m. birželio 24d. 20:58 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2023m. birželio 24d. 21:15 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. L. B. sutiko su tikrinimo rezultatais (b.l. 35, 36-38).

VšĮ ,,Emprekis" duomenimis transporto priemonės - automobilio ,,Skoda Octavia Kombi 1,9 TDI", 1999 metų, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1550 Eur (su PVM, b.l. 46).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes kaltinamasis 2023 m. birželio 24 d. apie 20:50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2023m. birželio 24d. 21:15 val., alkoholio matavimo prietaisu alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 1886811, nustatė 2,01 promilių girtumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, byloje yra J. B. prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas ir nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l.58). Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažino ją padaręs. Bylos duomenimis kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, davė pakankamai išsamius parodymus, savo elgesiu nekėlė jokių kliūčių procesui, ne kartą išreiškė gailėjimąsi dėl savo veiksmų, nemenkino savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo.

Todėl teismas laiko, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamasis anksčiau neteistas ir nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų (b.l.58), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b.l.60), dirba (b.l.62), darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, charakteristikoje (duomenys neskelbtini) l.e. direktoriaus p. E. M. nurodė, kad nors šiuo metu L. B. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, siekiant neprarasti kvalifikuoto darbuotojo, skiria dar vieną įmonės darbuotoją, kuris galėtų į objektus pristatyti tiek įrangą, tiek patį L. B.. Prašo neskirti ilgalaikio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ( b.l.109-110).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų argumentų visumą, teismas daro išvadą, kad L. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, jo polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė, laikė, jog jo padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio. Todėl yra ketvirtoji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaltinamasis laiduotoja prašo skirti jo motiną J. B. ( b.l.96). J. B. prašo perduoti jai pagal laidavimą kaltinamąjį L. B. ( b.l.97).

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. B. neteista (b.l.50), nebausta už administracinių nusižengimų padarymą (b.l.52), dirba ir darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (b.l. 108).

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į laiduotojos paaiškinimus bei ją charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, neskiriant užstato, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojai J. B. vienerių metų terminui. Teismas laiko, kad laiduotoja yra vertas pasitikėjimo asmuo, ji turi ir turės teigiamos įtakos kaltinamajam, be to, kaip ir anksčiau minėta, L. B. nėra linkęs pažeidinėti įstatymų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnyje-turto konfiskavimo :

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės savininkas yra L. B..

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Bylos duomenimis automobilio vertė 1550 eurų ( b.l. 46).

Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas Marijampolės AVPK, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas,

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.

Bylos duomenimis kaltinamasis nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Tačiau atsižvelgus į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, tai yra 2,01 promilės, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų, jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kito asmens tvorą, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones vienerių metų ir 6 mėnesių terminui.

Sutinkamai su BK 40 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Sutinkamai su to paties straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Tokiu būdu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebus besąlygiškas veiksmas ir priklausys nuo asmens, kuriam jis taikytas, savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Numatytos BK 40 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje pasekmės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė, o tuo pačiu bus užtikrintas visuomenės saugumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2023 m. birželio 28d. nutarimu skirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas, todėl baudžiamojo poveikio priemonės –draudimo naudotis specialiomis teisėmis terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. birželio 28 d., įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, kardomoji priemonė panaikinama ( b.l.87-89, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Prokuroro 2023 m. birželio 27 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. gruodžio 26d., paliekamas iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo ( b.l.77-79).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio ,,Skoda Octavia", valstybinis numeris JBM0 59, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomo ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., klausimas išspręstas konfiskuojant;

vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje, perduodamas perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę : VĮ “Regitra” (BPK 139 straipsnio 3 dalis, 342 straipsnio 4 dalies 6 punktas );

transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros ataskaitų kortelė, saugomi Marijampolės apskrities VPK (saugojimo registracijos numeris Nr. PDV-1122601) (b.l. 95), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai, draudimo polisą grąžinti L. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti L. B. laiduotojai -jo motinai J. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagal laidavimą vienerių metų terminui be užstato.

Paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje –uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti L. B. vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir 6 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo 2023m. birželio 24d.

Paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), saugomą ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.

Paskirtą kardomąją priemonę, įsiteisėjus nuosprendžiui, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti.

2023 m. birželio 27d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant nuosavybės teises į transporto priemonę automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. gruodžio 26d., palikti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio su rakteliais klausimas išspręstas konfiskuojant;

L. B. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ “Regitra;

transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros ataskaitų kortelę, saugomus Marijampolės apskrities VPK (saugojimo registracijos numeris Nr. PDV-1122601), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai, draudimo polisą grąžinti L. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.