Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Ž., atstovaujamo advokatės Eglės Mockienės, atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1720-305/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir Ko ieškinį atsakovui R. Ž., tretiesiems asmenims S. K., Marijampolės 7-ojo notarų biuro notarei M. T.-K. ir antstoliui A. A. dėl vekselio bei notaro vykdomojo įrašo jame pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2016 m. rugpjūčio 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas UAB „Dumesta“ ir Ko civilinis ieškinys dėl vekselio ir notaro vykdomojo įrašo jame Nr. 1581, kurio pagrindu pradėtas priverstinis vykdymas antstolio vykdomojoje byloje Nr. 023/16/01365, pripažinimo negaliojančiais. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 023/16/01365 iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1720-305/2016.Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą leisti antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01365, kurioje Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi sustabdė išieškojimą, skolininkės (šios bylos ieškovės) prašymu sumažinti taikomo turto arešto mąstą, t. y. panaikinti areštą atsiskaitomajai sąskaitai bei kitai daliai turto, kuri ženkliai viršija išieškomą sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, pakeitė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir leido antstoliui A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01365 pagal 2016 m. liepos 5 d. Marijampolės 7-ojo notarų biuro notarės M. T.-K. vykdomąjį įrašą pagal neprotestuotiną vekselį Nr. 1581, savo iniciatyva ar suinteresuotų asmenų prašymu, atlikti procesinius veiksmus dėl jo areštuoto ieškovės turto tikrosios rinkos vertės nustatymo, nustačius tam faktinį pagrindą įstatymo nustatyta tvarka mažinti ar didinti taikomo arešto mąstą, apimtį ir (ar) sąlygas, įskaitant arešto taikymą ar panaikinimą konkretiems daiktams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas R. Ž. atskiruoju skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir palikti nepakeistą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Dumesta“ ir Ko prašo atmesti atsakovo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1720-305/2016.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovas R. Ž., atstovaujamas advokatės Eglės Mockienės, pateikė atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria pakeista Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Apeliacinės instancijos teisme 2016 m. lapkričio 2 d. gautas apelianto atstovės advokatės Eglės Mockienės prašymas dėl atskirojo skundo palikimo nenagrinėtu, kadangi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1720-305/2016 patenkintas ieškovės prašymas dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškovės UAB „Dumesta“ ir Ko ieškinys dėl vekselio bei notaro vykdomojo įrašo jame pripažinimo negaliojančiais paliktas nenagrinėtu, todėl, pasikeitus aplinkybėms, atskirojo skundo nagrinėjimas tapo neaktualus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1720-305/2016 patenkintas ieškovės UAB „Dumesta“ ir Ko prašymas dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškovės UAB „Dumesta“ ir Ko ieškinys atsakovui R. Ž. dėl vekselio bei notaro vykdomojo įrašo jame pripažinimo negaliojančiais paliktas nenagrinėtu, nutartis įsiteisėjusi. Nagrinėjamuoju atveju 2016 m. spalio 26 d. nutartimi palikus ieškinį nenagrinėtu, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2016 m. spalio 26 d. (CPK 150 str. 2 d.). Be to, 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki įsiteisės sprendimas byloje. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, įsiteisėjusi, todėl nebegaliojant laikinosioms apsaugos priemonėms, taikytoms Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, bei pakeistomis 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo netikslingas.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.