Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., būdamas ūkininku, neužtikrino, jog su darbuotojais L. B., J. B., R. M., T. G., dirbusiais nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka pranešta apie asmenų priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui, t. y. L. B., J. B., R. M., Tautvydas G. J. K. ūkyje dirbo nelegaliai. Tokiais veiksmais J. K. pažeidė DK (2012-06-05 redakcija) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d., už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (24 b.l.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimo į teismo posėdį priežastis pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl byla nagrinėjama J. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Iš 2012-08-16 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0501-0019 matyti, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas J. K. protokolo surašymo metu su protokole nurodytu kaltinimu dalinai sutiko ir gailisi, protokole pasirašė (3-4 b.l.).

Iš 2012-08-16 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0501-0183 matyti, kad pagal 2012-07-11 gautą informaciją bei 2012-07-25 gautą papildomą informaciją apie galimą 4 nepilnamečių asmenų nelegalų darbą ūkininko J. K. ūkyje, objekte – ūkininko J. K. ūkyje – 2012-07-11 pradėtas tyrimas. Dalyvaujant artimiems giminaičiams apklausti galimai nelegaliai J. K. ūkyje dirbę nepilnamečiai L. B., J. B., R. M., T. G. bei R. B. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K.. Liudininkų L. B., J. B., R. M. ir T. G. teikti paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių iš esmės sutampa, ūkininko J. K. pateiktame paaiškinime pripažįstamas jaunuolių buvimo ūkyje nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28 faktas, iš dalies pripažįstama, kad jaunuoliai ūkyje atliko tam tikras darbo funkcijas (skynė braškes ne tik sau, bet ir ūkininkui), pripažįstama, kad už jaunuolių darbą ūkininkas jaunuolių tėvams nuvežė braškių ir maisto už 80 Lt. Ūkininko paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad jaunuoliai tik sau skynėsi braškes, nedirbo jokio darbo, laikytinos siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Remiantis VSDFV duomenimis apie ūkininko J. K. apdraustuosius asmenis nustatyta, kad ūkininkas nuo 2012-06-26 iki 2012-07-30 pranešimų apie naujus darbuotojus VSDFV teritoriniam skyriui neteikė, apdraustų asmenų minėtu laikotarpiu neturėjo. Pažymėtina, kad remiantis darbo sutarčių registravimo žurnalu, su paskutiniais jo ūkyje dirbusiais darbuotojais darbo santykiai nutraukti vasaros pradžioje, t. y. su darbuotoju K. V. darbo sutartis nutraukta 2012-06-18, su darbuotoja J. Š. darbo sutartis nutraukta 2012-06-01. Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK kriminalinės policijos skyriaus pateikta informacija bei liudininkų paaiškinimais, laikytina, kad nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28 darbininkai L. B., J. B., R. M. bei T. G. faktiškai atliko ūkio darbus ūkininko J. K. ūkyje, bei tarp minėtų darbininkų ir darbdavio ūkininko J. K. buvo darbo sutarties požymių, t. y. susitarimas dėl darbovietės (darbdavys J. K., darbo vieta - ūkis adresu Šiaulių r. sav., Radvilių k.) ir darbo funkcijų (ūkio darbininkai), buvo paklūstama nustatytai darbo tvarkai (dirbama nustatytu darbo laiku ūkininko nurodytus darbus), darbas atlygintinas (dirbama už sutartą atlyginimą). Esant darbo sutarties požymiams, bet faktiškai dirbant darbą nesudarius rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą laikoma, kad darbas dirbamas nelegaliai. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos "Liteko" duomenimis, J. K. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo (5-6 b.l.).

Iš Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK VPS PP Vyr. tyrėjo V. S. 2012-07-05 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2012-06-28 Šiaulių AVPK gautas R. M. ir L. B. pranešimas apie tai, kad jos nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28 dirbo pas ūkininką J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir jis joms nesumokėjo už atliktą darbą, t. y. galimai nepilnametės buvo pasamdytos ir dirbo pas ūkininką nelegaliai (8 b.l.).

Iš Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK kriminalinės policijos skyriaus 2012-07-20 rašto Nr. 40-96-S-7407 matyti, jog Šiaulių rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-528-12, pagal LR BK 152 str. 1 d. dėl seksualinio priekabiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012 m. birželio 26-28 d. pas ūkininką J. K., gim. skyrimo m., gyv. (duomenys neskelbtini) dirbo nepilnamečiai: L. B., J. B., R. M., T. G. (9 b.l.).

Iš Integracijos su SODRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų apie J. K., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, apdraustiesiems asmenims matyti, jog VSDFV duomenų bazėje informacijos, jog L. B., J. B., R. M., T. G. laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki 2012-07-30 būtų įdarbinti ūkininko J. K. ūkyje nėra registruota (10 b.l.).

Iš L. B. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog J. K. 2012-06-26 atvyko pas juos į Sodo g., Šiaulių m., ieškodamas mažų vaikų, kurie padėtų ūkyje ir žadėjo mokėti už 1 darbo dieną 40 Lt. Tą pačią dieną J. K. ją, R. M., J. B. ir T. G. nusivežė į savo ūkį, adresu (duomenys neskelbtini), kur vaikai dirbo ūkininko nurodytus darbus (ravėjo, melžė karves), jiems suteikė darbo priemones (kauptukus), dirbo nuo 2012-06-26 iki 2012-06-29, nuo 5 val. iki 24 val. Darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo (11 b.l.).

Iš J. B. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog J. K. važinėjo jų rajone ieškodamas ūkio darbininkų. Juos keturis ūkininkas nusivežė į ūkį adresu (duomenys neskelbtini) Paaiškino, kad mergaitės ravėjo daržus, tvarkė namus, darė valgyti, o jis su draugu sandėlyje pylė grūdus į maišus, juos nešė į kitą sandėlį, šėrė kiaules, girdė karves, nešė balkius į skladuką. J. K. žadėjo mokėti 30-40 Lt per dieną, bet nesumokėjo, o davė tik 3 Lt grįžimui namo. Nurodė, kad pas ūkininką J. K. jo nurodytus darbus dirbo nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28, nuo 6 val. iki 23 val., darbo priemones (kastuvą) suteikė. Paaiškino, kad darbo sutarties su juo nesudarė (12 b.l.).

Iš R. M. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2012-06-26 ūkininkas J. K. atvyko pas juos į rajoną ieškodamas žmonių darbui jo ūkyje. Su ūkininku sutarė dėl užmokesčio - 40 Lt už dieną. 2012-06-26 ji, L., J. ir T. G. išvažiavo pas ūkininką dirbti. 2012-06-26 ji su L. gamino ūkininkui maistą, dirbo nuo 16 val. iki 24 val. 2012-06-27 apie 5.30 val. ūkininkas juos pakėlė dirbti ūkio darbus, nurodė ką dirbti, t. y. dirbti burokų lauke, braškių lauke ir virtuvėje. Ūkininkas darbui lauke išdavė kauptukus. Nurodė, kad pas ūkininką dirbo nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28, už atidirbtas dienas ūkininkas neatsiskaitė, jis pareiškė L. mamai, kad blogai dirbo ir jokio atlygio nebus. Nurodė, kad darbo sutartis nebuvo sudaryta (13 b.l.).

Iš T. G. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog ūkininkas J. K. atvažiavo į jų gatvę ieškodamas darbininkų. Ūkininkas siūlė ūkio darbininko darbą, pažadėjo mokėti už darbą, bet konkrečios sumos nepasakė. 2012-06-26 apie 16 val. su mamos leidimu išvažiavo pas ūkininką į jo ūkį, kartu važiavo R., L. ir J.. Ūkininkas juos vežėsi geltonos spalvos Moskvič automobiliu. 2012-06-26 apie 17 val. jam ir J. ūkininkas nurodė išpilti srutas, po to ėjo dirbti į grūdų sandėlį, kadangi lijo lietus. 2012-06-26 dirbo iki 23 val. 2012-06-27 apie 6 val. ūkininkas juos pažadino ir liepė eiti dirbti - girdyti karves, šerti kiaules, išpilti srutas, išvalyti kiaulides, ravėti burokų lauką, Pas ūkininką dirbo nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28, už atidirbtas dienas davė tik 3 Lt grįžimui namo. Ūkininkas aprūpino darbo priemonėmis - kauptukais, šiupeliais, kibirais, karučiu (14 b.l.).

Iš R. B. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog matė kaip 2012-06-26 po pietų prie jos namų sustojo senas geltonos spalvos Moskvič automobilis, kuriuo išvažiavo keturi vaikai, tarp jų ir jos vaikai L. B. bei J. B.. Nurodė, kad dukra L. pasakiusi, kad važiuoja pas ūkininką J. K. padirbti, kuris žadėjo mokėti po 40 Lt. Paaiškino, kad jos vaikai namo grįžo po trijų dienų (15 b.l.).

Iš J. K. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2012-06-26 atvyko parduoti braškių, jas pardavinėjo. Nurodė, kad priėjusi moteriškė paklausė, ar galima pas jį atvažiuoti pasiskinti braškių savo poreikiams, jis sutiko, nes jaunuoliai pasakė neturintys užsiėmimų ir labai norintys pavalgyti braškių. Jaunuolius (du vaikinus ir dvi merginas) parsivežė savo geltonos spalvos Moskvič automobiliu. 2012-06-26 po pietų prisiskynė sau pavalgyti braškių ir pavalgė. Nurodė, kad tą dieną lijo lietus, braškių skinti negalėjo, todėl tą dieną ilsėjosi. Paaiškino, kad 2012-06-27 jaunuoliai ilgai miegojo, o jiems atsikėlus lijo lietus, po to valgė braškių, kito maisto bei ilsėjosi. Nustojus lyti, jaunuoliai savo poreikiams pasiskynė braškių, dalį šių braškių ūkininkas nuvežė jaunuolių tėvams, dalį atidavė savo šeimynai. Nurodė, kad jaunuoliai braškes skynė apie valandą laiko. Taip pat paaiškino, kad dienos metu jaunuoliai eidavo miegoti, nes buvo pripratę pailsėti. 2012-06-28 jaunuoliai ilgai miegojo, todėl jis išvyko su reikalais, tuo metu lijo, darbo jaunuoliams nedavė. 2012-06-28 apie 15 val. ūkininkas nuvežė braškių ir maisto produktų už 80 Lt jaunuolių tėvams už tai, kad jaunuoliai padėjo paskinti braškių. Ūkininkas taip pat paaiškino, kad grįžus namo 2012-06-28 dieną rado išlaužtas duris ir neberado mobilaus telefono, su jaunuoliais bandė aiškintis dėl įsilaužimo. Nurodė, kad nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28 kasdien į jo ūkį atvykdavo G. A. nusipirkti iš jo daržovių ir braškių, kurias pats ir rinkdavo. Paaiškino, kad A. G. jam sakęs, jog jaunuoliai ūkininkui išvykus išdykaudavo ir nedirbdavo. Ūkininkas nurodo manantis, kad jaunuoliai yra suagituoti kerštauti (dėl iškeltos baudžiamosios bylos), mažai dirbdavo. Ūkininkas paaiškino savo ūkyje turintis 2 melžiamas karves ir 2 užtrūkusias, 4 kiaules, 16 ha žemės (0,15 ha braškių, 0,2 ha burokų, likusi dalis javai). Nurodė, kad ūkyje dirbti padeda duktė bei anūkai (16 b.l.).

Iš ūkininko J. K. darbo sutarčių registro žurnalo kopijos matyti, jog duomenų apie darbo sutarčių sudarymą laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28 nėra registruota (17-19 b.l.).

Iš J. K. pareiškimo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo teismo svarstant administracinę bylą atsižvelgti į jo pateiktus dokumentus (2012-08-01 Šiaulių centro poliklinikos išduoto išrašą iš medicininių dokumentų) (25 b.l).

Iš 2012-08-01 Šiaulių centro poliklinikos išduoto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, jog J. K. serga lėtiniu krūtininės juosmeninės radikulopatijos paūmėjimu ir gydėsi nuo 2012-06-04 iki 2012-08-01 (26 b.l.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 41³ str. 1 d., būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t. y. įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.

Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ str. traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK (2012-06-05 redakcija) 98 str. 3 d., 99 str.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241). Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į du teisinius gėrius: nelegalūs darbuotojai neturi teisės į teisines ir (arba) socialines garantijas, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims. Kita vertus, šiuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto. Antra, DK 93 str. įtvirtinti darbo sutarties požymiai reikšmingi tuo, kad leidžia darbdavio ir darbuotojo santykius identifikuoti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį, o nesant šių požymių – vertinti kaip susiklosčiusius kitų teisės šakų (pvz., civilinės) pagrindu. Norint veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. nėra būtina kiekvienu atveju detaliai nustatyti visų DK 93 str. nurodytų darbo sutarties požymių. Norint darbą pripažinti nelegaliu, užtenka nustatyti, kad jis dirbamas pažeidžiant esmines darbo sutarties instituto nuostatas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos). Kaip minėta, darbo sutarties atveju darbuotojas turi atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Be to, atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas turi laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2002).

Iš J. K. paaiškinime nurodytų aplinkybių matyti, jog J. K. pripažino, kad nepilnamečius L. B., R. M., J. B., T. G. nusivežė į savo ūkį 2012-06-26, kad 2012-06-27 vaikai jo ūkyje skynė braškes, kad mažai dirbo, taip pat ir tai, jog jis nurodydavo vaikams kada, ką dirbti ar nedirbti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog J. K. su protokole jam pareikštu kaltinimu dalinai sutinka ir gailisi. Iš aptarto matyti, jog J. K. iš esmės pripažino savo kaltę dėl esminių nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviųjų požymių, t. y. jog L. B., R. M., J. B., T. G. jo ūkyje pradėjo dirbti 2012-06-26, jo santykiais su minėtais asmenimis turėjo darbo sutarties požymių, nes jis susitarė, jog vaikai dirbs jo ūkyje, dirbs ūkio darbus bei, jog vaikai dirbo pagal jo nustatytą tvarką, jam nurodant, ką ir kada dirbti, todėl teismas daro išvadą, jog J. K. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad J. K. kaltė, kurią jis pripažįsta visiškai, padarius administracinį teisės pažeidimą dėl nepilnamečių L. B., R. M., J. B., T. G. nelegalaus darbo laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28 yra visiškai įrodyta paties J. K. prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi bei kita byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, L. B., R. M., J. B., T. G., R. B. išsamiais, nuosekliais ir vienas kitam neprieštaraujančiais paaiškinimais, juos patvirtinančiais VSDFV duomenimis dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų apie ūkininko J. K. ūkyje apdraustus asmenis, Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK tarnybiniu pranešimu ir raštu, ūkininko J. K. darbo sutarčių registro kopija bei iš dalies paties J. K. paaiškinime nurodytais parodymais (3-4, 5-6, 8, 9, 10, 11-16, 17-19).

Liudytojų L. B., R. M., J. B., T. G., R. B. paaiškinimais, iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. paaiškinimu ir kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis nustatyta faktinių aplinkybių seka, jog J. K. 2012-06-26 susitarė su nepilnamečiais L. B., R. M., J. B., T. G. dėl ūkio darbų atlikimo jo ūkyje ir tą pačią dieną juos nusivežė į savo ūkį, kur nepilnamečiai iki 2012-06-28 J. K. nurodytu laiku ir duotomis priemonėmis dirbo ūkio darbus ir gyveno, o už atliktą darbą jiems nebuvo sumokėtas sutartas darbo užmokestis bei tuo, jog VSDFV duomenų bazėje nėra informacijos apie J. K. ūkyje, laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28, dirbusių L. B., R. M., J. B., T. G. įdarbinimą, leidžia teismui daryti išvadą, kad tarp ūkininko J. K. ir nepilnamečių L. B., R. M., J. B., T. G. buvo susitarta dėl esminių DK 93 str. numatytų darbo sutarties elementų – įsipareigojimo atlikti darbą ir už jį sumokėti, tačiau nebuvo surašyta darbo sutartis ir ji neregistruota darbo sutarčių žurnale, apie L. B., R. M., J. B., T. G. priėmimą į darbą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad tarp ūkininko J. K. ir darbuotojų nepilnamečių L. B., R. M., J. B., T. G. laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28, buvo nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai, o būtent: minėti asmenys pradėjo dirbti realiai; šių asmenų santykiai su ūkininku J. K. turėjo darbo sutarties požymių, t. y. susitarta dėl darbdavio (darbdavys ūkininkas J. K., darbo vieta- J. K. ūkis, adresu (duomenys neskelbtini)) ir darbo funkcijų ir buvo dirbama ūkininko J. K. naudai, dirbtas konkrečios profesijos darbas (ūkio darbininkai), asmenys dirbo paklusdami nustatytai tvarkai, t. y. darbdavio nustatytu darbo laiku ir naudodami darbdavio duotus darbo įrankius, darbas buvo atlygintinio pobūdžio (dirbama už sutartą 40 Lt už 1 darbo dieną atlyginimą); buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes J. K., būdams ūkininkas ir veikdamas kaip darbdavys, nesudarė rašytinių darbo sutarčių su nepilnamečiais L. B., R. M., J. B., T. G., esant darbo santykių požymiams, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, todėl darbas laikomas nelegaliu. Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudos dydis yra nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

J. K. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str., kadangi nustatytos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės- prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi bei pažeidimą padarę sulaukęs 65 metų, t. y. būdamas 73 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į J. K. garbų amžių bei problematiką sveikatos būklę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, J. K. atžvilgiu pritaikius ATPK 30¹ str., jam skirtina švelnesnė, nei LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda- už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 1000 Lt dydžio baudą.

Pažeidėjui išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 302² – 302⁶ str., teismas,

nutaria:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą, nustačius 4 nelegaliai dirbusius asmenis, skirti nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.