- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-27
- Bylos Nr.
- Ik-3281-473/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02434-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Liuda Arlauskienė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- UAB „Merinda“
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės tarybai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės ir Broniaus Januškos, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant atsakovės atstovei B. K., viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Merinda“ skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės tarybai, dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Merinda“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-07-30 sprendimą Nr. T3-222, kuriuo pareiškėjai apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 7-112, (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, ir leista prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 val. iki 21 val.
Pareiškėja skunde (b. l. 1-3) nurodė, kad bendrovei nėra žinoma dėl kokių priežasčių apribota jos ūkinė veikla, kokius pažeidimus padarė. Skundžiamas sprendimas, turintis neigiamų pasekmių bendrovei, negalėjo būti priimtas nepaaiškinus šio sprendimo pagrindo. Parduotuvė, kurioje vykdoma apribota skundžiamu sprendimu veikla, yra įsikūrusi gyvenamajame name. 2009 metais Vilniaus rajono savivaldybės administracija taip pat tyrė piliečių skundus ir sprendė klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, tačiau skunde išdėstyti faktai nepasitvirtino ir 2009-11-03 pareiškėja buvo informuota, jog pagrindo apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nėra. Dėl to, kad parduotuvėje būtų prekiaujama alkoholiniais gėrimais iki 22 val. sutiko dauguma gyvenamojo namo gyventojų. Pareiškėjos lėšomis prie namo įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, ji prisidėjo prie namo stogo remonto ir kt. Priimant skundžiamą sprendimą, pareiškėja nebuvo supažindinta su teikiamais kaltinimais, nebuvo leista pateikti paaiškinimų, taip šiurkščiai pažeistos jos teisės, trikdoma ūkinė veikla. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-05-13, 2008-01-21 nutarimuose pasisakė, kad asmens ūkinės veiklos laisvė gali būti ribojama, kai yra būtina ginti vartotojų interesus, saugoti sąžiningą konkurenciją, kitas Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Įstatyme nustatyti draudimai turi būti pagrįsti, adekvatūs siekiamam tikslui, nediskriminaciniai, aiškiai suformuluoti. Nustatytas asmens ūkinės veiklos laisvės draudimas kiekvienu atveju turi būti aiškus, skirtas Konstitucijoje įtvirtintų vertybių apsaugai. Ginčijamu atveju pareiškėja diskriminuojama, nes kitiems subjektams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais toje pačioje vietovėje, jokie apribojimai nėra taikomi ir dėl tos priežasties neabejotinai pažeidžiami sąžiningos konkurencijos principai. LR Konstitucinis Teismas minėtuose nutarimuose taip pat pažymėjo, kad pagal Konstituciją riboti ūkinės veiklos laisvę galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Atsakovė, priimdama skundžiamą sprendimą, nurodytų sąlygų nesilaikė, todėl toks sprendimas turi būti panaikintas. Skundžiamame sprendime nenurodyti jokie tokio sprendimo priėmimo konkretūs motyvai, nenurodyta už kokius bendrovės pažeidimus taikomas ūkinės veiklos apribojimas, nenurodyta, nuo kada toks apribojimas yra taikomas. Tokie atsakovės veiksmai šiurkščiai pažeidžia pareiškėjos, vykdančios ūkinę veiklą, interesus. LR Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime pažymėjo, kad atitinkami savivaldybių tarybų sprendimai turi būti aiškiai pagrįsti ir racionaliai motyvuoti, jie negali būti savavališki, voliutaristiniai. Visi prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimai ir draudimai turi būti griežtai apibrėžti laiko ir vietos atžvilgiu, šios rūšies ūkinės veiklos (kaip ir bet kurios kitos ūkinės veiklos) negalima riboti labiau, negu būtina teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms užtikrinti, nes antraip būtų nepaisoma konstitucinio proporcingumo principo. Konstitucinis teismas pabrėžė, jog informacija apie nustatytus ribojimus ir draudimus turi būti vieša, teisės subjektai apie tai turi būti informuoti iš anksto, nes priešingu atveju būtų nepaisoma konstitucinio teisėtų lūkesčių apsaugos principo. Skundžiamas sprendimas priimtas 2010-07-30, gautas 2010-08-07 kartu su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2010-08-06 raštu Nr.433-4488-(4.14), kuriame nurodoma, jog pareiškėja privalo per 5 darbo dienas nuo šio rašto įteikimo dienos pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai paraišką dėl licencijos patikslinimo pagal skundžiamą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimą ir pačią licenciją. Taip atsakovė šiurkščiai pažeidė pareiškėjos teisėtus lūkesčius ir teisę apskųsti jos sprendimą. Skundžiamame administraciniame akte nenurodyti jokie objektyvūs duomenys (faktai), taikomos ūkinės veiklos apribojimo priemonės visiškai nemotyvuotos, šiame akte net nenurodyta nuo kada taikomi ūkinės veiklos apribojimai, t. y. nuo kada bendrovei atsiranda pareiga šį administracinį aktą vykdyti. Skundžiamas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimas turi būti panaikintas kaip neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. ir 2 d. imperatyvių reikalavimų. Priimdama skundžiamą sprendimą, atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas taip pat pažeidė ir Viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintus objektyvumo ir proporcingumo principus.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės taryba su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 32-35) nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija 1998-06-03 UAB „Merinda“ išdavė licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 7-112, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. Prekybos laikas - nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Licencijai išduoti įmonė pateikė visus reikalingus dokumentus pagal galiojančius teisės aktus. Pareiškėja neprivalėjo pateikti (duomenys neskelbtini) g. 7 namo gyventojų daugumos sutikimo, nes 1996 m. prekiauti alkoholiniais gėrimais minėtose patalpose buvo leista UAB „Svilga“, kuri pateikė reikiamą gyventojų sutikimą. Vilniaus rajono savivaldybė 2009-08-28 gavo (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. gyventojų prašymą dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 7-112, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., panaikinimo pareiškėjai. Nagrinėjant šį gyventojų prašymą gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-10-14 raštas Nr. 10-57-S-29753, kuriame nurodyta, kad prie 7 namo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. buvo užregistruota 16 pranešimų dėl triukšmo, viešosios tvarkos pažeidimų. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos policijos nuovada 2009-11-03 pateikė pasiūlymą apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Merinda“ nuo 9 val. iki 16 val., bet nepateikė motyvacijos bei įrodymų, kad viešasis interesas nukenčia būtent dėl UAB „Merinda“ veiklos. Šalia namo (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k. yra kitos parduotuvės ir prekybiniai kioskai, kuriuose prekiaujama alkoholiniais gėrimais. 2009-11-20 gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos policijos nuovados raštas, kuriame policija siūlė prekybos alkoholiu laiką laikyti tokį pat, kaip ir greta esančios „Cento“ parduotuvės. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos policijos nuovada atsiuntė 2 raštus, kuriuose pateikiami skirtingi siūlymai dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Merinda“. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-07 įsakymu Nr. A27-2078 buvo sudaryta komisija, (duomenys neskelbtini) g. 7 namo, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., gyventojų prašymui išnagrinėti. 2009-12-10 suinteresuotų asmenų ir Vilniaus rajono savivaldybės sudarytos komisijos atstovų susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. Komisija, išnagrinėjusi visus pateiktus dokumentus ir atsižvelgdama į gyventojų pageidavimus bei visuomenės interesus, 2009-12-11 nusprendė teikti pasiūlymą Vilniaus rajono policijos komisariatui sustiprinti policijos patruliavimą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., bei įrengti apylinkės inspektoriaus kabinetą (duomenys neskelbtini) k. Vilniaus rajono savivaldybė 2010-02-02 gavo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus Nr. (duomenys neskelbtini) raštą dėl informacijos bei visų dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini) g. 7 namo gyventojų prašymo nagrinėjimu kopijų pateikimo. Savivaldybės administracija kartu su 2010-02-19 raštu Nr. A33-984-(4.11) pateikė visą reikalingą informaciją. 2010-07-10 gauta LR Seimo kontrolieriaus 2010-07-02 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I. K. skundo prieš Vilniaus rajono savivaldybės administraciją“ su rekomendacija teikti Vilniaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 7-112, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. Vadovaudamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. ir LR konkurencijos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 30-856) 4 str. bei atsižvelgdama į vietos gyventojų nuomonę bei į LR Seimo kontrolieriaus rekomendacijas, Vilniaus rajono savivaldybės administracija parengė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo projektą apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką viena valanda vakare, t. y. leisti prekiauti uždarajai akcinei bendrovei „Merinda“ parduotuvėje, veikiančioje (duomenys neskelbtini) g. 7-112, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. alkoholiniais gėrimais nuo 8 val. iki 21 val. (laiką taikyti tokį pat, kaip ir greta esančios parduotuvės). Pareiškėja 2010-07-21 raštu Nr. A33-4245-(4.9) buvo informuota apie tai, kad 2010-07-30 10 val. vyks Vilniaus rajono savivaldybės tarybos posėdis, kuriame bus svarstomas klausimas dėl prekybos laiko apribojimo. Pareiškėja buvo tinkamai informuota, todėl nepagrįsti yra skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad atsakovė nesudarė galimybės pareiškėjai pareikšti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu. Pagal LR vietos savivaldos įstatymo (Žin., 1994, Nr. 55-1049; 2008, Nr. 113-4290) 13 str. 11 d., posėdyje dalyvaujantiems asmenims leidžiama kalbėti reglamento nustatyta tvarka. Vietos savivaldos įstatymo 13 str. 9 d. yra įtvirtinta, kad sprendimai Tarybos posėdyje yra priimami balsų dauguma ir tai leidžia užtikrinti objektyvumo bei proporcingumo principus. Prekybos alkoholiniais gėrimais laikas buvo nustatytas toks pats, kaip ir šalia dirbančios parduotuvės, o kiti netoliese esantys kioskai ir prekybos paviljonai darbą baigia apie 18-20 val. Priimant ginčijamą Tarybos sprendimą buvo analizuojamos ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo normos. Tiek Vietos savivaldos įstatymo 18 str. 3 d., tiek Administracinių bylų teisenos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 13-308; 200, Nr. 85-2566) 22 str., yra įtvirtinta nuostata, kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimti administraciniai teisės aktai gali būti skundžiami teismui. Be to, paties ginčijamo sprendimo 2 p. buvo nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjos teisė apskųsti priimtą sprendimą nebuvo pažeista. Išsiųsdama pareiškėjai 2010-08-06 raštą Nr. A33-4488-(4.14), kuriame nurodoma, kad pareiškėja privalo per 5 darbo dienas nuo minėto rašto įteikimo pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai paraišką dėl licencijos patikslinimo pagal skundžiamą Tarybos sprendimą ir pačią licenciją, vadovautasi Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 (Žin., 2004, Nr. 84-3050), 35 p., 48 p. Taigi, tiek ginčijamas Tarybos sprendimas, tiek vėlesni aktai, susiję su šio sprendimo įgyvendinimu, yra teisėti ir pagrįsti pagal galiojančių teisės aktų normas. Pareiškėja privalo vadovautis teisių ir pareigų vienovės principu, todėl negali reikalauti teisių ir teisėtų interesų apsaugos, nevykdydama teisės aktų nustatytų pareigų. Ginčijamame Tarybos sprendime yra nurodomi tiek objektyvūs duomenys - Seimo kontrolieriaus rekomendacijos, tiek teisės aktų normos - Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 4 d. ir Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. Tarybos sprendimo projektui įtakos turėjo ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2010-07-27 raštas Nr. A32-3878, kuriame buvo patvirtinama ta aplinkybė, kad viešosios tvarkos pažeidimai dažniausiai padaromi dėl parduotuvės buvimo gyvenamajame name ir prekybos alkoholiniais gėrimais, pritraukiant daugelį girtuokliaujančių asmenų. Be to, detalesnė informacija paprastai yra pateikiama sprendimo projekto aiškinamajame rašte, į kurį Tarybos nariai atsižvelgia balsuodami. Ginčijamame Tarybos sprendime yra aiškiai numatyta, kad pareiškėjai leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 val. iki 21 val., t. y. tiksliai įvardijamos pareiškėjos teisės bei atitinkamos pareigos. Sprendimo 2 p. yra įvardijama apskundimo tvarka. Taigi byloje ginčijamas Tarybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra jokio pagrindo jį naikinti. Teismo posėdyje atsakovės atstovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad licencija buvo patikslinta (b. l. 86-88).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjos UAB „Merinda“ atstovams nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Faktinės bylos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados.
Remiantis byloje esančia medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjai UAB „Merinda“ Vilniaus rajono savivaldybės administracija 1998-06-03 išdavė licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 7-112, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. Nustatytas prekybos laikas - nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Licencija perregistruota 2000-06-30, 2001-06-03, 2002-06-03 (b. l. 21-22).
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-07-30 sprendimu Nr. T3-222, vadovaujantis LR vietos savivaldos įstatymo 16 str. 4 d. ir LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., atsižvelgiant į LR Seimo kontrolieriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I. K. skundo prieš Vilniaus rajono savivaldybės administraciją“ rekomendacijos 1.1. papunktį, nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Merinda“ parduotuvėje, veikiančioje (duomenys neskelbtini) g. 7-112, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. ir leisti prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 val. iki 21 val. (b. l. 75).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2010-08-06 raštu Nr. 433-4488-(4.14) „Dėl licencijos patikslinimo“ pareiškėja įpareigojama per 5 darbo dienas nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos kreiptis į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją pateikiant paraišką dėl licencijos patikslinimo ir licencijos originalą (b. l. 24).
LR alkoholio kontrolės įstatymo (Žin., 1995, Nr. 44-1073; 2004, Nr. 47-1548) 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.
LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir
mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 6 punkte
nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo,
patikslina, apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimo panaikinimą įspėja,
licencijų galiojimą sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimą panaikina,
licencijų dublikatus išduoda, taip pat kontroliuoja, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba
alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų, savivaldybės vykdomoji
institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu, šiomis taisyklėmis ir
savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.
Pagal Taisyklių 20 punktą, licencijos verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduodamos neterminuotam laikui. Pagal Taisyklių 35 p., tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Taisyklių 48 p. numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kuriai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, per 5 darbo dienas privalo kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos patikslinimo.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus rajono savivaldybei 2009-08-28 pateiktas (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. gyventojų prašymas dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo pareiškėjos parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 7-112, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. Gyventojai skundžiasi dėl nuolatinio triukšmo ir netvarkos, kurią sukelia girti parduotuvės klientai (b. l. 36).
Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2009-09-02 raštu Nr. A33-3596-(4.27) kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovadą (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN) ir 2009-10-09 raštu Nr. A33-4048-(4.9) į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą, prašydama pateikti duomenis apie nustatytus pažeidimus, susijusius su parduotuvės UAB „Merinda“, esančios (duomenys neskelbtini) g. 7-112, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., veikla, minėtos parduotuvės teritorijoje surašytus ATP protokolus dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei siūlymą dėl alkoholinių gėrimų pardavimo laiko apribojimo UAB „Merinda“. Atsakovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad šalia namo (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k. yra kitos parduotuvės ir prekybiniai kioskai, kuriuose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, reikalinga pateikti dokumentus, įrodančius, kad viešosios tvarkos pažeidimai susiję būtent su UAB „Merinda“ veikla (b. l. 38, 40).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN 2009-09-23 rašte Nr. 10-57-8-27501 nurodė, kad vieta prie (duomenys neskelbtini). 7 namo (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. yra probleminė, šiuo adresu dažnai gaunami gyventojų nusiskundimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų, triukšmo, girtavimo viešoje vietoje, kurie daugeliu atvejų pasitvirtina. Namo laiptinėje taip pat dažnai girtaujama ir šlapinamasi, tai daugeliu atvejų įtakoja parduotuvės buvimas gyvenamajame name ir prekyba alkoholiniais gėrimais, pritraukianti daugelį girtuokliaujančių asmenų, tad namo gyventojų pasipiktinimas turi realų pagrindą ir tikslinga prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apriboti (b. l. 39).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2009-10-14 rašte Nr. 10-57-S-29753, nurodė, kad prie 7 namo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. buvo užregistruota 16 pranešimų dėl triukšmo, viešosios tvarkos pažeidimų. Surašyti 3 ATP protokolai pagal LR ATPK 178 str., 1 protokolas pagal LR ATPK 183 str. ir 1 protokolas pagal LR ATPK 174 str. Galiojančių pažeidimų UAB „Merinda“ neturi. 2007-08-22 Vilniaus r. PK priimtas nutarimas taikyti ekonomines sankcijas UAB „Merinda“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. pažeidimą. UAB „Merinda“ darbuotojai nebuvo bausti už prekybos alkoholiniai gėrimais taisyklių pažeidimus (b. l. 41, 42-43).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN 2009-11-03 raštu Nr. 10-57-S-31658 pateikė atsakovei pasiūlymą, atsižvelgiant į visuomeninį interesą apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Merinda“ nuo 9 val. iki 16 val. (b. l. 44).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN 2009-11-19 raštu Nr. 10-57-8-33567 pateikė atsakovei UAB „Merinda“ direktorės J. B. prašymo patikslinti darbo laiką pagrindu priimtą 2009-11-19 teikimą siūlyti UAB „Merinda“ prekybos alkoholiu laiką taikyti tokį pat, kaip ir greta esančios „Cento“ parduotuvės (b. l. 45-49).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijai taip pat pateiktas 2009-10-26 (duomenys neskelbtini) seniūnijos pasiūlymas Nr. 4-323, kad parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k., alkoholiniai gėrimai būtų parduodami nuo 9.00 iki 22.00 val. (b. l. 50).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-07 įsakymu Nr. A27-2078 (b. l. 58) buvo sudaryta komisija asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., prašymui išnagrinėti. 2009-12-10 įvyko susirinkimas su namo (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k., gyventojais ir UAB „Merinda“ (b. l. 29-60) 2009-12-11 išvadoje komisija nusprendė teikti pasiūlymą Vilniaus rajono policijos komisariatui sustiprinti policijos patruliavimą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen. bei įrengti apylinkės inspektoriaus kabinetą (duomenys neskelbtini) k. (b. l. 61).
2010-07-02 surašyta LR Seimo kontrolieriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) pagal I. K. skundą dėl galimo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareigūnų biurokratizmo, nagrinėjant jos ir kitų (duomenys neskelbtini) g. 7 namo gyventojų prašymą. I. K. skundas pripažintas pagrįstu ir vadovaujantis LR Seimo kontrolierių įstatymo 19 str. 1 d. pateiktos rekomendacijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei teikti Vilniaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k.; imtis priemonių, kad iš esmės būtų išspręsta viešosios tvarkos šalia parduotuvės, (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini), problema; užtikrinti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareigūnai, nagrinėdami piliečių skundus, laikytųsi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytų terminų (b. l. 66-72).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2010-07-26 raštu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei Nr. 10-57-8-2075, atsižvelgiant į minėtą 2010-07-02 LR Seimo kontrolieriaus pažymą ir į tas aplinkybes, kad viešosios tvarkos pažeidimai dažniausia padaromi dėl parduotuvės buvimo gyvenamajame name ir prekybos alkoholiniais gėrimais, pritraukiant daugelį girtuokliaujančių asmenų, todėl namo gyventojų pasipiktinimas turi realų pagrindą, nurodė, kad tikslinga prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apriboti nuo 10.00 val. iki 21.00 val.
Atsakovės 2010-07-21 raštu Nr. A33-4245-(4.9) pareiškėja informuota ir kviečiama dalyvauti 2010-07-30 10.00 val. įvyksiančiame Vilniaus rajono savivaldybės tarybos posėdyje, kuriuo metu bus svarstomas klausimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Merinda“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k. (b. l. 74).
Kaip minėta, pagal LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. nuostatas, savivaldybių tarybos gali taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimus esant šiems pagrindams: 1) prekybos alkoholiniais gėrimais vietos aktualumas; 2) šioje teisės normoje numatytų subjektų pareikšta nuomonė dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo.
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismui pateiktus rašytinius įrodymus konstatuotina, kad pateikta rašytinė gyventojų nuomonė ir policijos komisariato siūlymas atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 dalyje numatytus kriterijus. Namo (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k. gyventojų 2009-07-27 prašyme nurodytos aplinkybės dėl viešosios tvarkos trikdymo pažeidimų prie pareiškėjos parduotuvės patvirtintos Vilniaus r. PK 2009-10-14 rašte ir Rudaminos PN 2009-09-23 rašte, kuriame nurodoma, kad viešosios tvarkos pažeidimus (duomenys neskelbtini) g. 7, (duomenys neskelbtini) k. daugeliu atvejų įtakoja parduotuvės buvimas gyvenamajame name ir prekyba alkoholiniais gėrimais, pritraukianti daugelį girtuokliaujančių asmenų, todėl namo gyventojų pasipiktinimas turi realų pagrindą. Minėti gyventojų skundai ir policijos komisariato siūlymas sudaro pakankamą pagrindą taikyti parduotuvei prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimus, nes galima daryti išvadą, jog gyventojų skunduose nurodytos aplinkybės egzistuoja ir yra tiesiogiai susijusios su parduotuvės veikla, todėl atsakovė, vadovaudamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. bei LR Seimo kontrolieriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai nusprendė apriboti pareiškėjos parduotuvės darbo laiką.
Pagal pateiktus duomenis, prekybos alkoholiniais gėrimais laikas buvo nustatytas toks pats, kaip ir šalia dirbančios „Cento“ parduotuvės, o kiti netoliese esantys kioskai ir prekybos paviljonai darbą baigia apie 18-20 val., todėl nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad atsakovė ginčijamu sprendimu pažeidė sąžiningos konkurencijos principus.
Skundžiamame sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka ir pareiškėja pasinaudojo savo teise ginčyti šį sprendimą, todėl pareiškėjos argumentai, kad atsakovė šiurkščiai pažeidė jos teisėtus lūkesčius ir apribojo teisę apskųsti ginčijamą sprendimą taip pat nepagrįsti.
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Teismo vertinimu, skundžiamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, jame nurodytos teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis jis priimtas, suformuluotos pareiškėjai nustatytos teisės ir pareigos ir nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus.
Pareiškėja 2010-07-21 raštu Nr. A33-4245-(4.9) buvo tinkamai informuota apie 2010-07-30 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos posėdį, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl prekybos laiko apribojimo, todėl nepagrįsti skunde nurodyti teiginiai, kad atsakovė nesudarė galimybės pareiškėjai pareikšti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-07-30 sprendimas Nr. T3-222, kuriuo pareiškėjai apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 7-112, (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone ir leista prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 val. iki 21 val., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti, atsižvelgiant į tai pareiškėjos skundas atmetamas (LR ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais,
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Merinda“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.