- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-09
- Bylos Nr.
- 2-292/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- Societe des Produits NESTLE S.A.“
- Atsakovas
- Vistru limited“
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui
- Advokatai
- Reda Žabolienė, Inga Lukauskienė
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ,,Societe des Produits NESTLE S.A.“ atstovės advokatės Ingos Lukauskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 27 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje Nr. 2-53-560/2009 pagal ieškovo ,,Societe des Produits NESTLE S.A.“ ieškinį atsakovui ,,Vistru limited“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui, dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimo panaikinimo ir prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ,,Societe des Produits NESTLE S.A.“ atstovaujamas advokatės I. Lukauskienės, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. 2Ap-977, pripažinti negaliojančia atsakovo tarptautinį prekių ženklą ROLLTON registraciją, fig. reg. Nr. 864683, negaliojančia Lietuvos Respublikoje 29 ir 30 klasių prekėms žymėti bei priteisti iš atsakovo teismo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovo ,,Societe des Produits NESTLE S.A.“ ieškinį paliko nenagrinėtu. Nurodė, kad ieškovo atstovė į teismo posėdį neatvyko, teismui dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, nors jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsakovų atstovams neprašius teismo priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo ,,Societe des Produits NESTLE S.A.“ atstovė advokatė I. Lukauskienė prašo panaikinti šią teismo nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą paskiriant naują bylos nagrinėjimo datą. Nurodo, kad ieškovo atstovei nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį (CPK 123, 124 str.), nes teismo šaukimas buvo įteiktas ne ieškovo atstovei ar su ja susijusiam asmeniui. Apeliantė pažymėjo, kad advokatė I. Lukauskienė dirba advokatės Redos Žabolienės kontoroje ,,Metida“. Ši kontora yra įsikūrusi verslo centro ,,Vertas“, kurį administruoja UAB ,,Yglė“ pastatų valdymas, 8 aukšte. Atkreipė dėmesį, jog teismo siųstas šaukimas pasirašytinai buvo įteiktas su ieškovo atstove nesusijusiam asmeniui – UAB ,,Yglė“ pastatų valdymas administratorei I. P. .
Atsiliepimas
Atsakovas ,,Vistru limited“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kadangi teismo šaukimas buvo įteiktas UAB ,,Yglė“ pastatų valdymas administratorei I. P. , ji, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 5 dalimi, prisiėmė pareigą gautus dokumentus perduoti adresatui, tokia pareiga nurodyta pačiame šaukime, kurį I. P. pasirašė. Tokiu būdu darytina išvada, kad teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnyje. Teisės būti išklausytam, tinkamo pranešimo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylą nagrinėjant teisme. Kita vertus, šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylą per atstovus ar prašyti teismą bylą išnagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant.
CPK 51 straipsnyje nustatyta asmens teisė vesti savo bylą teisme per atstovus. Kada asmuo veikia per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui (CPK 116, 118 straipsniai).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad teismas neturėjęs pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą, nes jai nebuvo tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 2 dalies nuostatas pranešta apie 2009 m. sausio 27 d. teismo posėdžio vietą ir laiką.
Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad ši nuostata analogiškai turi būti taikoma procesinius dokumentus įteikiant šalies atstovui – advokatui. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 4 dalis nustato, kad procesinį dokumentą pristatančiam asmeniui neradus adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kolegija pažymi, jog apeliantė, teigdama, kad pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesinis dokumentas turi būti įteiktas tik juridinio asmens (adresato) darbuotojui, susijusiam su adresatu darbo teisiniais santykiais, netinkamai aiškina nurodytas civilinio proceso įstatymo nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2004, yra išaiškinęs, kad fizinis asmuo, kuriam įteikiami juridiniam asmeniui adresuoti teismo procesiniai dokumentai, gali būti susijęs su juridiniu asmeniu ne tik darbo teisiniais santykiais, bet ir kitais teisės leidžiamais santykiais, pvz., paslaugų (apsaugos, patarnavimų ar kt.) ar kitaip, t. y. nurodyta CPK nuostata gali būti aiškinama plačiau ir apimti tuos atvejus, kai korespondenciją gali gauti ne tik to juridinio asmens darbuotojas, bet ir kitas asmuo. Minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, jog, sprendžiant, ar teismo procesinis dokumentas šaliai įteiktas tinkamai, esminė aplinkybė yra ta, kad fizinis asmuo, kuris priėmė siuntą perdavimui, būtų susijęs su siuntos gavėju (juridiniu asmeniu) tiesioginiu ar netiesioginiu ryšiu, be to, svarbus nuolatinės sąsajos buvimas korespondencijos įteikimo momentu.
Kaip paaiškino pati apeliantė, advokatės Redos Žabolienės kontora ,,Medita“, kurios advokatei I. Lukauskienei (apeliantei) buvo siunčiamas teismo šaukimas, yra įsikūrusi verslo centro ,,Vertas“ 8 aukšte, o šį verslo centrą administruoja UAB ,,Yglė“ pastatų valdymas. Šios bendrovės darbuotoja I. P. priėmė apeliantei adresuotą pašto siuntą pasirašytinai. Aplinkybę, kad tokia buvo susiformavusi pašto siuntų priėmimo ir perdavimo adresatui praktika administratoriui priimant siuntas verslo centro hole ir įmetant į adresato pašto dėžutę, patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateiktas apeliantės ir UAB ,,BPT Asset management“ susirašinėjamas, kur pati apeliantė nurodė, kad jau ir anksčiau yra pasitaikę, kai į advokatės Redos Žabolienės kontoros ,,Medita“ pašto dėžutę pateko kitai advokatų kontorai skirtas pranešimas. Nors apeliantė neigia sąsajų tarp minėtos advokatų kontoros ir UAB ,,Yglė“ pastatų valdymas, tačiau nepateikia įrodymų, kad ši įmonė nėra susijusi su vėlgi pačios apeliantės nurodyta UAB ,,BPT Asset management“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 11 d. teismo šaukimą priėmusi UAB ,,Yglė“ pastatų valdymas administratorė I. P. nesusijusi su advokatės Redos Žabolienės kontora ,,Medita“ ir yra atsitiktinis asmuo.
Pažymėtina, kad šalys, tarp jų ieškovas, inicijavęs civilinę bylą, civiliniame procese turi pareigą sekti bylos eigą, aktyviai dalyvauti byloje (CPK 42 str.), jog civilinis procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus (CPK 7, 8 str.). Pažymėtina, kad ieškinys šioje byloje pateiktas 2008 m. vasario 22 d. (b. l. 1), nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priimta 2008 m. lapkričio 7 d. (b. l. 151), taigi, apeliantės nurodyta aplinkybė, kad domėdamasi bylos eiga ji nenorėjo paskubinti teismo posėdžio paskyrimo (b. l. 143), negali būti laikoma pakankamu pagrindu, paaiškinančiu nepakankamą pareigos sekti bylos eigą atlikimą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtu ieškovo ieškinį, kadangi nustatė, jog ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, be pateisinamos priežasties neatvyko į jį, teismui nebuvo pranešta apie priežastis, neleidusias ieškovui dalyvauti teismo posėdyje, o atsakovas posėdžio metu neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį (CPK 338, 329 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.