Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos: byla Nr. A2.2.-8394-818/2016 dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymo ir byla Nr. A2.2.-8395-818/2016 dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 150 str., padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl minėtų pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., minėtų bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-8394-818/2016.

K. R. 2016-05-08 apie 20.10 val. Vilniuje, Sodų g. 22, esančiame prekybos centre „IKI“ užėjo už kasų nesusimokėjusi už prekes (17 vnt. šokoladas „Milka“), kurių bendra vertė 55,42 eurų. Tokiais savo veiksmais K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

K. R. 2015-06-19 apie 14.24 val. Vilniuje, Nemenčinės pl. 2, esančiame prekybos centre „IKI“ Nr.596 užėjo už kasų nesusimokėjusi už prekes (7 vnt. kavos „Jakobs Kronung“), kurių bendra vertė 40,53 eurų. Tokiais savo veiksmais K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

K. R. į teismo posėdį neatvyko. Jai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad ji į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad ji vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

K. R. pripažino kaltę dėl padarytos veikos (pasiaiškinimas). Jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-59903237-16 ir Nr. 10P-59805993-16, UAB „Palink“ pareiškimais bei kita bylos medžiaga.

K. R. veika atitinka ATPK 50 straipsnio sudėtį, pažeidėja baustina.

K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino esanti kalta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę sunkinančią ir sunkinančią aplinkybės, į pažeidėjos asmenybę (linkusi daryti ATPK 50 straipsnyje nurodytą administracinį pažeidimą), todėl jai skirtina nuobauda, artima ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimumui.

K. R. savo veiksmais UAB „Palink“ iš viso padarė 95,95 eurų (2015-06-19 veikos metu – 40,53 eurų, 2016-05-08 veikos – 55,42 eurų) turtinę žalą. Patirtos turtinės žalos suma yra reali,

pagrįsta byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš K. R. UAB „Palink“ naudai priteistina 95,95 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

dėl administracinio teisės pažeidimo (2015-06-19 veika), numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą;

dėl administracinio teisės pažeidimo (2016-05-08 veika), numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimt) eurų baudą.

Subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, paskirti K. R., galutinę administracinę nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimt) eurų baudą.

Priteisti iš K. R. UAB „Palink“ naudai 95,95 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16057742914. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.