Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam J. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2022 m. balandžio 15 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės J. Č. pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistasis J. Č. tik teismui priėmus sprendimą dėl papildomos pareigos paskyrimo, ją iš karto pažeidė, turi problemą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, kurios pats nėra linkęs spręsti, veiksmų imasi tik pareigūnų skatinamas, taip pat nevykdo kito teismo skirto įpareigojimo – būti nustatytu laiku namuose, save pateisina įvairiomis priežastimis, todėl yra tikėtina, kad dėl savo tokio gyvenimo stiliaus ir mąstymo gali padaryti naujų, analogiškų dabartiniam nusikaltimui, nusikalstamų veikų.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė D. T. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis niekada nepripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui. Probacijos skyriaus buvo nukreiptas gydytis, po gydymosi alkoholio vartojimo atvejų nenustatyta. Vieną kartą nustatytu laiku buvo nerastas nurodytu adresu. Naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų nėra padaręs. Po gydymo nėra nustatyta alkoholio vartojimo atvejų, pokalbių metu nuteistasis nurodė, kad alkoholio vartoti nebenori. Nuteistasis nurodė, kad įsidarbino, bet prieš teismo posėdį Sodros registruose nesimatė, kad jis dirba. Gydėsi probacijos tarnybos iniciatyva nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

8. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistasis J. Č. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nustatytu laiku būti namuose. Iš teismui pateiktos J. Č. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius J. Č. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 6), (duomenys neskelbtini) J. Č. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 21). Numatoma laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 7). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi nuteistajam J. Č. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio (asmens b. l. 551-53). 2022 m. vasario 14 d. 22.41 val., apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 62). Atvykęs į probacijos skyrių, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, nes valentino dienos proga pas jį buvo atėjusi draugė, todėl išgėrė butelį degtinės ir kelis butelius alaus. Nurodė, kad pripažįsta, jog turi alkoholio vartojimo problemą (asmens b. l. 64). Nuteistasis J. Č. probacijos skyriaus motyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problemą bei gydytis priklausomybes. Respublikinis priklausomybės ligų centras (duomenys neskelbtini) filialas pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) J. Č. gydėsi priklausomybės ligų centre (asmens b. l. 68). 2022 m. balandžio 7 d. iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato gautas pranešimas, kad 2022 m. balandžio 6 d. 22.20 val. policijos pareigūnai, vykdydami įpareigojimų kontrolę, apsilankė nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau nuteistasis namuose nerastas (asmens b. l. 69). Atvykęs į probacijos skyrių, pateiktame paaiškinime nurodė, kad buvo atvykusi draugė ir norėjo pabūti kartu su ja, todėl išėjo į jo nuomojamą butą, dėl tokio savo elgesio gailisi (asmens b. l. 71).

9. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio ir nustatytu laiku būti namuose. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nėra padaręs. Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo turi būti vertinama ne tik tai, kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.

10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. Č. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės areštu. Tokio pobūdžio probacijos teikimas teisme nagrinėjamas pirmą kartą, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Atsižvelgtina į tai, kad J. Č. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, šiuo metu vartoja vaistus ir nurodė, kad nebėra potraukio vartoti alkoholį, akivaizdu, kad alkoholio vartojimo problemą pripažįsta ir ją sprendžia, kreipėsi į gydymo įstaigą dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, vartoja jam skirtus medikamentus, nurodė, kad pradėjus vartoti vaistus, jaučia jų poveikį, nėra noro vartoti alkoholį, posėdžio metu nurodė, kad įsidarbino ir po posėdžio turėtų pasirašyti darbo sutartį ir pradėti dirbti, todėl tikėtina, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Tai, kad J. Č. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, jam paskirtas medikamentinis gydymas nuo alkoholizmo, rodo, jog jis serga priklausomybės liga, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į daromų pažeidimų pobūdį, į tai, kad vieną kartą pažeidė teismo įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose ir vieną kartą nustatytas alkoholio vartojimas, naujų teisės pažeidimų nedaro, negalima daryti išvados, jog įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymas nėra susijęs su jo sveikatos būkle – diagnozuota priklausomybe alkoholiui ir kad pažeidimus jis daro sąmoningai. Šiuo atveju svarbu tai, kad nuteistasis suvokia, jog turi tokią priklausomybę ir siekia gydytis. Nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu, jo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, jog sudarytų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.

11. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, manytina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcingas, apsunkintų nuteistojo socialinius ryšius, dėl ko nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad galima tikėti, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis integruosis į visuomenės gyvenimą, todėl nėra pagrindo J. Č. laisvės apribojimo bausmę keisti areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu J. Č..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.