Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vogels“, ieškinį atsakovei E. K. dėl automobilio nuomos pinigų priteisimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vogels“ su atsakove E. K. sudarė Automobilio nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovei laikinai valdyti ir naudoti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį, bei suėjus nuomos terminui automobilį grąžinti tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokios buvo išnuomotas, bei tokios pat būklės, atsižvelgiant į normalų automobilio nusidėvėjimą. Išsinuomotą automobilį atsakovė grąžino ieškovei 2018 m. gruodžio 4 d. ir nesumokėjo 175 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį 2018-11-27 iki 2018-12-04, 91,52 Eur delspinigių pagal Automobilio nuomos sutarties 5.6 punktą (104 pradelstos dienos po 0,88 Eur, t. y. 0,5 proc. už kiekvieną pradelstą dieną nuo 175 Eur sumos), 100 Eur mokesčio už sunaudotą kurą pagal Automobilio nuomos sutarties 2.4 punktą (automobilio nuomininkas grąžina su pilnu kuro baku, priešingu atveju nuomininkas moka 2 Eur už kiekvieną trūkstamą kuro litrą. Automobilis grąžintas su mažiau, nei ketvirčiu bako kuro. M. B. C klasės automobilio bako kuro talpa- 62 l.). Automobilio grąžinimo dieną atsakovei E. K. ieškovės paskaičiavimu susidarė viso 366,52 Eur (175 Eur nuomos mokesčio, 91,52 Eur delspinigių, 100 Eur kuro mokesčio) skola.

2018 m. lapkričio 22 d., automobilio M. B. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) nuomos laikotarpiu atsakovė atvyko į ieškovės buveinę adresu (duomenys neskelbtini), su prašymu pakeisti nuomojamą automobilį į kitą, išsirinko automobilį O. A., v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodama iš aikštelės, kliudė namo sieną, dėl ko apgadino automobilio kairės pusės galines dureles. 2018 m. lapkričio 23 d. UAB „Sipra-auto“ sudarė automobilio O. A., v/n (duomenys neskelbtini) defektinį aktą, vėliau atliko remontą, už ką UAB „Vogels“ sumokėjo UAB „Sipra-auto“ 181,50 Eur. (PVM Sąskaita faktūra Serija SIP Nr. 5399). Už šią ieškovės patirtą žalą yra atsakinga atsakovė, tačiau nurodytą sumą sumokėti atsisakė.

Siekdama išvengti teisminio ginčo nagrinėjimo, 2019 m. sausio 31 d. ieškovė registruotu paštu išsiuntė atsakovei reikalavimą gera valia sumokėti įsiskolinimą pagal 2018-11-19 automobilio nuomos sutartį, bei žalą, padarytą apgadinus ieškovei priklausantį automobilį O. A., v/n (duomenys neskelbtini) Tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, nesikreipė dėl galimybių sumokėti skolą dalimis. Viso ieškovės paskaičiavimu atsakovė yra skolinga ieškovei 548 Eur.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti dokumentai: automobilio nuomos sutarties kopija, pretenzijos su pašto kvitu kopija, remonto darbų sąmatos kopija, kasos pajamų orderio kvito kopija, sąskaitų faktūrų kopijos, paaiškinimo kopija, ir kt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai su CK 6.487 straipsnio 1 dalimi, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Įstatymas už netinkamą sutarties vykdymą numato galimybę taikyti netesybas (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei tinkamai nevykdant prievolės, t. y. nustatytais terminais ir tvarka nemokant nuomos mokesčio, ieškovės reikalavimas dėl 366,52 Eur (175 Eur nuomos mokesčio, 91,52 Eur delspinigių, 100 Eur kuro mokesčio) skolos priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CK 6.249 str. 1 d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ((duomenys neskelbtini) ir 185 straipsniai), todėl esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistina 181,50 Eur žalos atlyginimo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 170 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei ir 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 eurų išlaidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovės šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 548 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) skolos, 5 (penkis) procentus metininių palūkanų už priteistą sumą nuo 2019 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vogels“, juridinio asmens kodas 300514442, buveinės adresas Marijampolė, Dariaus ir Girėno g. 34.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.