Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2016 m. spalio 7 d., apie 9.00 val., Justiniškių g. 91, Vilniuje, naktiniame klube „Naktida“, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie baro klientų, atvykus policijos pareigūnams, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, paprašytas eiti į tarnybinį automobilį, bandė suduoti kumščiu į veidą policijos pareigūnui.

Šiais veiksmais M. Š. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu M. Š. prisipažino, jog įvykio metu keikėsi, tačiau nurodė, jog policijos pareigūnui netrenkė. Manė, jog pareigūnai galimai neteisingai suprato jo veiksmus. Bare rūkyti galėjo, tačiau neatsimena, ar kabinėjosi prie kitų asmenų. Įvykio metu buvo išgėręs. Ištraukti ranką galėjo, tačiau nenorėjo suduoti smūgio policijos pareigūnui. 2016 m. gruodžio 15 d. posėdyje M. Š. parodė, kad, jei policijos pareigūnai sako, kad norėjo vienam iš jų trenkti, tuomet taip ir galėjo būti. Jis nurodė, jog gailisi, kad keikėsi ir negražiai kalbėjo.

Tyrimo metu M. Š. nurodė, kad protokole nurodytu laiku keikėsi necenzūriniais žodžiais, atvykus policijos pareigūnams, nenorėjo eiti į tarnybinį automobilį, todėl ištraukė ranką iš pareigūno rankos. Pareigūnui suduoti nenorėjo, tiesiog traukdamas ranką, ją iškėlė, o pareigūnas pagalvojo, kad jis užsimojo jam trenkti. Dėl pažeidimo gailisi. (b. l. 1)

Teismo posėdžio metu liudytoja I. Ž. parodė, kad tuo metu, kai ji dirbo, bare sėdėjo trys vaikinai, vienas iš jų buvo M. Š.. Vaikinai vartojo alkoholį, garsiai klausėsi muzikos. Vaikinai buvo paprašyti elgtis tyliau. Dirbdama pajuto rūkalų kvapą, todėl vaikinų paprašė nerūkyti. Kas rūkė nematė. Vaikinai keikėsi, todėl buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, o vėliau ir policija, kadangi į apsaugos reikalavimus vaikinai nereagavo.

Teismo posėdžio metu G. S. parodė, kad gavo iškvietimą į parduotuvę, esančią Justiniškių g. Parduotuvėje buvo trys vaikinai, vienas iš jų – M. Š.. Pardavėja paaiškino, kad vaikinai keikėsi, triukšmavo, rūkė parduotuvės viduje, kabinėjosi prie klientų. Liudytojas teigė, kad vaikinai keikėsi ir tuo metu, kai į parduotuvę atvyko jis su kolega. Parduotuvėje buvęs pagyvenęs žmogus patvirtino, kad vaikinai prie jo kabinėjosi. Tuo metu, kai atvyko į parduotuvę, joje niekas nerūkė, tik jautėsi rūkalų kvapas. G. S. iškvietė policiją. Vienas iš policijos pareigūnų M. Š. paėmė už rankos, tuo metu M. Š. smūgiavo policijos pareigūnui, bandė su alkūne suduoti į veidą.

Teismo posėdžio metu R. S. parodė, kad spalio mėnesį buvo gautas iškvietimas į barą „Naktida“, esantį Justiniškių g, kadangi jame triukšmauja asmenys. Nuvykus į nurodytą vietą administratorė nurodė tris girtaujančius asmenis, kurie elgėsi įžūliai, garsiai leido muziką. Vaikinai jį ir kolegą pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. R. S. kolega M. Š. paėmė už rankos, pastarasis norėjo suduoti kolegai su ranka, bet nespėjo, nes buvo panaudota fizinė prievarta.

Teismo posėdžio metu A. K. parodė, kad gavo apsaugos iškvietimą, jog bare, esančiame Justiniškių g., trys vaikinai kabinėjasi prie žmonių, triukšmauja, atsisako išeiti iš baro. Nuvykus į nurodytą vietą visi vaikinai triukšmavo, keikėsi. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar kas nors bare rūkė. M. Š. buvo paprašyta atsistoti ir eiti į tarnybinį automobilį, jis tokiam nurodymui paklusti atsisakė. A. K. teigė, jog paėmė M. Š. už rankos, o pastarasis bandė jam suduoti ranka.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. spalio 7 d. 09.09 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog bare „Naktida“ trys vyrai triukšmauja, rūko viduje, kabinėjasi prie žmonių. (b. l. 4)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. spalio 7 d., apie 09.00 val., buvo gautas pranešimas, jog Justiniškių g. 91 trys vyriškiai bare keikiasi, rūko, kabinėjasi prie klientų. Atvykus į nurodytą vietą, pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad trys jaunuoliai, kurie sėdi bare, spjaudė ant sienų, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais rusiškais žodžiais, kabinėjosi prie klientų. Buvo rašomi du pareiškimai dėl jaunuolių netinkamo elgesio. Priėjus prie vyriškių, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. Š., V. Š. ir R. S., jie pradėjo elgtis agresyviai, buvo neigiamai nusiteikę pareigūnų atžvilgiu, pradėjo keiktis necenzūriniais rusiškais žodžiais. Minėti vyriškiai buvo įspėti dėl savo elgesio ir jų buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, baigti keiktis ir įžeidinėti pareigūnus. Visa tai vyko aplinkinių žmonių akivaizdoje. Į reikalavimus nusiraminti jaunuoliai visiškai nereagavo, toliau keikėsi ir šaipėsi, triukšmavo. Paaiškinus jiems, kad jie yra sulaikomi ir bus pristatyti į policijos komisariatą, M. Š. vyriausiasis patrulis A. K. paėmė už rankos ties alkūne ir paprašė eiti į tarnybinį automobilį. M. Š. atstūmė jį ir bandė trenkti A. K. kumščiu į veidą. Smūgis buvo blokuotas A. K. dešine ranka, panaudojus fizinę prievartą ir kovinių imtynių veiksmus, M. Š. buvo paguldytas ant žemės, sulaikytas ir įsodintas ir tarnybinį automobilį. (b. l. 6, 7)

Iš I. Ž. pareiškimo matyti, kad 2016 m. spalio 7 d., apie 09.00 val., trys neblaivūs jaunuoliai bare – parduotuvėje „Naktida“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, rūkė salėje, garsiai klausė muzikos, kabinėjosi prie klientų, atvykus policijos pareigūnams, juos įžeidinėjo, ėmė jiems priešintis. (b. l. 8)

Iš apsaugos darbuotojo pareiškimo matyti, kad 2016 m. spalio 7 d., apie 09.00 val., buvo gautas pranešimas apie pavojaus signalą iš baro – parduotuvės „Naktida“. Atvykus į įvykio vietą, pardavėja nurodė asmenis, kurie elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rūkė patalpoje, paprašius išeiti, jie atsisakė. (b. l. 9)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. spalio 7 d. 10:01 val. M. Š. buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Nors viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, įrodo liudytojų G. S., R. S., A. K. bei I. Ž. parodymai, duoti teisme, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, I. Ž., G. S. pareiškimuose užfiksuoti duomenys. I. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad bare buvo trys vaikinai, vienas iš vaikinų buvo M. Š., visi vaikinai keikėsi. I. Ž. parodymus patvirtina G. S. ir A. K. parodymai. Tiek G. S., tiek A. K. parodė, kad buvo reaguojama į iškvietimą dėl triukšmaujančių asmenų naktiniame bare. Nuvykus į įvykio vietą buvo rasti besikeikiantys asmenys, vienas iš asmenų buvo M. Š.. R. S. parodymai patvirtina, jog bare buvę vaikinai elgėsi nederamai, triukšmavo. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu prisipažino, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais. G. S. parodymai, duoti teisme, taip pat I. Ž. pareiškime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. Š. kabinėjosi prie baro lankytojų. Taigi teismas konstatuoja, kad M. Š. elgesys, t. y., necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje, kabinėjimasis prie baro lankytojų buvo netinkamas, prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui. Taigi tokiu būdu M. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad M. Š. naktiniame bare „Naktida“, esančiame Justiniškių g. 91, rūkė. Pats M. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad galėjo rūkyti, nors tokio fakto nepamena. I. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad bare buvę vaikinai rūkė, jiems buvo liepta užgesinti cigaretę, tačiau ji negalėjo nurodyti, kas konkrečiai iš asmenų rūkė, t. y., ar rūkė būtent M. Š.. Liudytojai G. S. ir A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykus į barą rūkymo fakto nematė. Taigi teismas konstatuoja, kad minėta aplinkybė nėra įrodyta, todėl šalinama iš kaltinimo. Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad pašalinus minėtą aplinkybę, M. Š. veiksmų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nesikeičia.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, pasipriešinęs policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį asmuo traukiamas administracinėn tuomet, kai nevykdo teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat, kai žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidžia policijos pareigūno garbę ir orumą. Pasipriešinimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus.

M. Š. tiek teismo posėdžio metu, tiek tyrimo metu aiškino, kad nenorėjo eiti į policijos tarnybinę mašiną, todėl ištraukė ranką iš policijos pareigūno, bet tikrai nenorėjo trenkti policijos pareigūnui. Vis tik teismas konstatuoja, kad liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, apsaugos darbuotojo, naktinio baro pardavėjos pareiškimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. Š. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad su kolega reagavo į iškvietimą dėl viešąją tvarką pažeidžiančių asmenų bare. Įvykio vietoje buvo trys vaikinai, vienas iš šių vaikinų buvo M. Š., kurie jį ir kolegą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Jo kolegai A. K. paėmus M. Š. už rankos, pastarasis norėjo suduoti policijos pareigūnui. Teismo posėdžio metu A. K. patvirtino R. S. parodymus, t. y., kad bandant M. Š. vesti prie tarnybinio automobilio, pastarasis bandė jam suduoti smūgį. G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad M. Š., policijos pareigūnui jį suėmus už rankos, bandė smūgiuoti. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti analogiški duomenys. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad M. Š. policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, o siekiant jį nuvesti iki tarnybinio automobilio jis bandė suduoti smūgį A. K.. I. Ž. pareiškime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad naktiniame bare buvę vaikinai, atvykus policijos pareigūnams, su jais elgėsi nepagarbiai, t. y., įžeidinėjo policijos pareigūnus.

Policijos pareigūnų, liudytojų I. Ž., G. S. suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad minėti asmenys gali siekti apkalbėti M. Š., todėl netikėti liudytojų teiginiais nėra jokio pagrindo.

Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog M. Š. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

M. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas M. Š., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (padarymo vietą, laiką, veiksmų intensyvumą), pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, M. Š. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos. M. Š. skirtinos minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1, 2 dalimis, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062804147.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.