- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-23
- Bylos Nr.
- N-662-123-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 17 d. nutarties D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas D. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. birželio 4 d., apie 11 val., Kauno rajone, Batniavos seniūnijoje, Žvirgždės kaime, teršė teritoriją buitinėmis šiukšlėmis. Tuo D. S. pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2004 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 169 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkos ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 43.1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. liepos 3 d. nutarimu D. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą paskyrė 800 litų baudą.
II.
D. S. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad pažeidimo dieną kartu su žmona ir dviem vaikais po poilsio gamtoje važiavo į namus. Ties Žvirgždės kaimu esančiame pakelės šiukšlyne pastebėjo automobilių plastmasines detales, kurios jam buvo reikalingos transporto priemonės remontui. Sustojęs kelkraštyje plastmasines detales sudėjo į automobilio bagažinę ir nuvažiavo toliau. Liudytojos I. R. ir E. A. galėjo jį matyti prie pakelės šiukšlyno, todėl jos galėjo sąžiningai klysti, manydamos, jog jis šiukšles išmetė, o ne jas rinko.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 17 d. nutartimi Institucijos nutarimą paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino. Teismas nurodė, kad I. R. bei E. A. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja pirminiams paaiškinimams, su D. S. jos nepažįstamos ir jų nesieja jokie kiti santykiai, kurie keltų abejonių šių liudytojų šališkumu ir jų parodymų objektyvumu. Tai, kad liudytojos negalėjo tiksliai apibūdinti D. S. automobilyje buvusių keleivių, atsižvelgiant į pažeidimo aplinkybes ir jo padarymo trukmę, negali būti pagrindu pripažinti pažeidėjo argumentus dėl galimo liudytojų suklydimo pagrįstais ir tikėti jo išdėstyta įvykių versija. Konstatavo, kad pareiškėjo sutartys dėl šiukšlių išvežimo ir apmokėjimo už šią paslaugą kvitai paties pažeidimo fakto nepaneigia, tiesioginės įrodomosios reikšmės bylai neturi.
III.
D. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo ATPK 248, 257, 284 straipsnius ir pažymi, kad teismas rėmėsi tik liudytojų I. R. ir E. A. parodymais, kurie buvo prieštaringi ir nenuoseklūs, liudytojos nepatvirtino, jog matė, kad būtent D. S. šiukšlino. Atkreipia dėmesį, kad teismas nevertino jo žmonos A. S. parodymų. Pabrėžia, kad prie jo gyvenamojo namo stovi šiukšlių konteineris, yra sudarytos sutartys su valymo įmone, todėl vežti šiukšles kitur nėra prasmės. Konstatuoja, kad visos abejonės turi būti aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atkreipia dėmesį, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiomis atliekomis jis galimai teršė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 161 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Kauno rajono savivaldybės tarybos 2004 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 169 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkos ir švaros taisyklių 43.1 punkte įtvirtinta, kad visapusiškai tvarkai savivaldybės teritorijoje užtikrinti, draudžiama šiukšlinti.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog D. S. 2008 m. birželio 4 d. Kauno rajone, Batniavos seniūnijoje, Žvirgždės kaime, sustojęs kelkraštyje išėmė iš automobilio bagažinės ir išmetė dėžę su joje galimai buvusiomis kitomis šiukšlėmis. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo D. S., I. R. ir E. A. tiek savo paaiškinimuose, duotuose Kauno rajono policijos komisariatui (b. l. 30, 31), tiek parodymuose pirmosios instancijos teisme (b. l. 72, 73) aiškiai pabrėžė mačiusios, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko Taisyklėse uždraustą veiksmą, t. y. išmetė dėžę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja pirminiams paaiškinimams. Taip pat apygardos administracinis teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog liudytojų nesugebėjimas tiksliai apibūdinti, kas sėdėjo automobilyje, atsižvelgus į pažeidimo aplinkybes ir trukmę, negali būti pagrindas pripažinti jų parodymų dėl šiukšlių išmetimo klaidingais. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojomis teismo posėdžių metu apklaustos I. R. ir E. A. gali būti suinteresuotos šios bylos baigtimi arba dėl kokių nors kitų priežasčių jų parodymai gali būti neobjektyvūs. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šių asmenų parodymais. Apygardos administracinis teismas pagrįstai neatsižvelgė į liudytojos A. S. parodymus, kadangi ji, būdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, yra suinteresuota bylos baigtimi. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sutartys dėl šiukšlių išvežimo ir apmokėjimo už šią paslaugą kvitai nelaikytini įrodymu, paneigiančiu administracinio teisės pažeidimo protokole D. S. konstatuoto pažeidimo faktą. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog nei institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei pirmosios instancijos teismas nekonkretizavo, kokios šiukšlės buvo išmestos, nepaneigia paties šiukšlinimo fakto, kadangi pats dėžės išmetimas, nesvarbu, koks jos turinys, jau yra Taisyklių 43.1 punkto pažeidimas.
D. S. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, numatantį atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Administracinė nuobauda D. S. paskirta laikantis ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, ir atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas D. S. skundą ir palikdamas Institucijos 2008 m. liepos 3 d. nutarimą nepakeistą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pažymėtina, kad D. S. apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų, dėl kurių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 17 d. nutartis būtų laikytina neteisėta ar nepagrįsta. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.