Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-12 nutarimo Nr. 30-ANR_N-4258-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2024-04-12 nutarimu Nr. 30-ANR_N-4258-2024, bylą išnagrinėjus žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. S. ir jo atstovei E. S., J. S. (toliau ir pareiškėjas), pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir jam paskirta 20 Eur bauda už tai, kad 2023-12-14, 10 val. 55 min., Mokyklos g. 18, Klaipėdoje, vairuojant transporto priemonę „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val. Važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą. Nuobauda paskirta atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Nutarime nurodyta, kad J. S. kaltės nepripažino. Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad transporto priemonė priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri informavo, kad transporto priemonę vairavo J. S..

J. S. skundu prašo panaikinti 2024-04-12 nutarimą, nenustačius požymių visumos, o esant dalies pažeidimų nustatymui, vertinant prašyme nurodytas pareiškėjo sunkios materialinės padėties aplinkybes, paskirtą nuobaudą pakeisti, paskiriant pusę minimalios baudos, arba įpareigoti pareigūnus iš naujo ištirti priimto nutarimo aplinkybes ir priimti teisingą bei objektyvų sprendimą.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjui, kartu su atstove sutuoktine E. S., turinčia aukštąjį teisinį išsilavinimą, nuvykus į žodinį administracinių bylų nagrinėjimą, mėginant pasiaiškinti dėl gautų 17 protokolų kilmės, jų surašymo aplinkybių, taip pat mėginant paprašyti papildomos informacijos bei išsamesnio bylos aplinkybių ištyrimo, vyr. tyrėjos buvo kategoriškai atsisakyta teikti papildomus duomenis, aiškintis aplinkybes, ar apskritai išklausyti pareiškėjo paaiškinimų ir pozicijos, todėl jam kyla pagrįstų abejonių dėl tokių nuobaudų priskyrimo jam. Tyrėja pasiūlė geriau susimokėti baudą, ne kitu atveju teks mokėti daugiau. Po tokių pasiūlymų, pareiškėjas nurodė, kad prašymą ir paaiškinimą teiks raštu, ką ir padarė kitą dieną, bei nurodė, kad priimti nutarimai bus skundžiami teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodė, kad su sutuoktine augina du mažamečius vaikus bei globoja sūnų N. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam dėl sunkios negalios yra nustatyti specialieji slaugos poreikiai. Bylos nagrinėjimo žodžiu metu buvo paaiškinta sunki šeimos finansinė situacija dėl abiejų sutuoktinių darbo pajamų netekimo bei vaikų auginimo. Buvo paprašyta patikslinti ir pateikti papildomą informaciją dėl surašytų protokolų, nes pareikšti kaltinimai dėl galimai pareiškėjo atliktų pažeidimų yra už gana senus laikotarpius, didžioji dalis viršija metus. Atsižvelgiant į tai, kad transportas buvo tarnybinis, pareiškėjas norėjo detaliau išsiaiškinti nustatytų pažeidimų aplinkybes ir pasiaiškinti ar tikrai vairavo pareiškėjas, kokios tokių pažeidimų užfiksavimo aplinkybės (metrologinės technologinių įrenginių patikros, kada ribojimų greičio dydžiai buvo keičiami, kokie ženklai ribojamus greičius nurodė, kas tokius pažeidimus užfiksavo, kokia yra su užfiksavimu susijusi vaizdinė medžiaga), tačiau vyr. tyrėja nesutiko tikslinti jokių bylų aplinkybių, jos pagrindinis atsakymas buvo „jūs geriau susimokėkite“, „aš dirbu daugiau nei 17 metų ir niekojus čia neįrodysite“, apie lengvinančias aplinkybes ir pareiškėjo paaiškinimus bei abejones dėl dalies veikų padarymo, net klausyti nenorėjo, išsiuntė iš kabineto, pasakiusi, kad surašys protokolus su didesnėmis nuobaudomis, jei pareiškėjas nesutinka sumokėti, ir tiek. Į pareiškėjo pateiktą rašytinį prašymą taip pat nebuvo atsižvelgta ir 2024-04-12 priimtas nutarimas, kuriuo paskirta didesnė nei minimali nuobauda. Nutarime nurodyta, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nors pareiškėjas kelis kartus pabrėžė apie savo šeimos sunkią materialinę padėtį), taip pat nurodant, kad pareiškėjas dar turi pakankamai laiko įvykdyti administracinį nurodymą, net nesigilinant į visas aplinkybes ir nesiaiškinant, kuriuos iš pažeidimu atliko ne pareiškėjas, klaidingai nurodant, jog pareiškėjas prašė bylą išnagrinėti ir priimti nutarimą, kurį skųs teismui, nors pareiškėjas prašė sulaukti rašytinio prašymo ir paaiškinimo. Kai kurias padidintas nuobaudas vyr. tyrėja pagrindė pasinaudojant argumentus dėl pažeidimų pakartotinumo, kurių įrodymai byloje taip pat nepateikti. Tokiu būdu buvo parodyta viršesnė tarnybinė padėtis ir galia, subjektyviai vertinant situaciją, net nesiekiant tinkamai ištirti bylų aplinkybių, taip piktnaudžiaujant savo tarnybine padėtimi, tikėtina, siekiant tikslingai pabloginti pareiškėjo padėtį, bei galimai siekiant kuo skubiau ir daugiau bylų nutarimų užpildyti, kad kuo didesnį bylų kiekį tariamai būtų ištyrusi. Visos skunde išdėstytos aplinkybės kelia abejonių pareigūnės objektyvumu nagrinėjant bylą.

Pareiškėjas nesutinka su nutarimas ir mano, kad nutarimai yra neteisėti, netinkami ir naikintini arba keistini. Nurodoma, kad tyrėja neįvertino pareiškėjo pateiktų paaiškinimų ir neatsižvelgė į jo prašymus. Pareiškėjo nuomone, nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) galėjo, kaip buvo prašyta, taikyti pusę minimalios baudos, o dalį administracinių bylų nutraukti nesant subjekto subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumos. Šiuo atveju tyrimas nebuvo atliktas, duomenys nebuvo ne tik surinkti, bet ir pateikti pareiškėjui, nebuvo įsigilinta į subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą. Prašoma nagrinėjant bylą, išreikalauti visus su pažeidimu susijusius įrodymus (vaizdinę medžiagą, įrenginių metrologines patikras, pakeitimo dokumentus, ženklinimo vietos įrodymus, greičio ribojimo ženklių nurodymo vaizdinus bei dokumentinius įrodymus bei kitus aktualius duomenis, siekiant išsiaiškinti visas pažeidimų užfiksavimo aplinkybes, kad nustatyti ne tik subjektą, bet ir tokių pažeidimų užfiksavimo teisėtumo aplinkybes).

Skunde tvirtinama, kad šiuo atveju nebuvo vadovautasi teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, o tokių senų nuobaudų vienu metu priskyrimas jų net netiriant ir objektyviai nevertinant, pažeidžia ir operatyvumo bei ekonomiškumo principų laikymosi įgyvendinimo bylų nagrinėjimo procese. Šiuo atveju jokios žalos nei valstybei, nei kitiems subjektams nustatytos nebuvo. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į kelių eismo teisinio reguliavimo tikslą – gerinti eismo saugumo reikalavimus keliuose, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas, o ne bausti, ekonomiškai pasipelnyti, pasiekti kuo didesnį ištirtų administracinių bylų kiekių rodiklį, ar kaip kitaip kenkti eismo dalyviams, ne juos ugdant ar siekiant skatinti pasitaisyti, o tiesiog finansiškai nuskriausti.

Pareiškėjas nesutinka, kad jo kaltei pagrįsti yra pakankamas darbdavio pranešimas, kad transporto priemonė priskirta pareiškėjui, nesigilinant ištirti, kas tais laikotarpiais tikrai vairavo transporto priemonę ir ar užfiksavimai apskritai teisingi ir teisėti. Automobilis Škoda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir juo gali naudotis ir kiti darbuotojai pareiškėjo leidimu ar jo atostogų, nedarbingumo metu. Byloje tik viename vaizdo įraše įrodytina, jog vieną iš pažeidimų padarė pareiškėjas, kituose dokumentuose matyti tik automobilio numeriai, net pačio automobilio viso vaizdo nematyti.

Be to, pareiškėjo nuomone, nutarimuose nėra pagrįsti jam skirtos administracinės nuobaudos dydžiai, jie neproporcingi, neatitinka protingumo, teisingumo principų, neatitinka siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, akivaizdžiai labiau varžo, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Anot pareiškėjo, egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas, skirti jam mažesnę nei minimalią įstatyme numatytą nuobaudą, nes inkriminuojamais veiksmais nebuvo sukelta žala ar grėsmė jai kilti, pareiškėjo ir jo šeimos materialinė padėtis yra ypatingai sunki, kas taptų papildoma finansine našta šeimai. Pareigūnai nesilaikė ekonomiškumo bei efektyvaus ištyrimo principų, kadangi protokolai gauti praėjus ilgesniam nei vienų metų laikotarpiui, nepasigilinus į visas aplinkybes ir net nevertinus ar pareiškėjas visas veikas padarė, neištyrus ir pačių pažeidimų užfiksavimo aplinkybių; apskritai joks tyrimas ar objektyvių ir subjektyviųjų požymių vertinimas nebuvo atliktas; nepateikti jokie prašyti pateikti objektyvūs papildomi įrodymai, nustatant subjekto kaltę.

Pareiškėjo nuomone, nenustačius administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio, teisenos turėtų būti nutrauktos, arba dalį pažeidimų pagrindus tinkamais įrodymais, įvertinus lengvinančias aplinkybes bei pačios institucijos netinkamus veiksmus atliekant jų tyrimą, nuobaudos atitinkamai turėtų būti sumažintos.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Nurodo, kad J. S. nedalyvaujant administracinio nusižengimo byloje ROIK24235541661, 2024-03-29 buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį nusižengimą, siūlant iki 2024-04-28 sumokėti 12 Eur baudą. J. S. 2024-04-01 parašė elektroninį laišką Lietuvos kelių policijos tarnybai, nurodydamas, kad gavo krūvą protokolų ir jam kyla abejonių dėl jam išrašytų protokolų pagrįstumo, prašo kuo greičiau suorganizuoti žodinį bylos nagrinėjimą. J. S. buvo atsakyta, kad žodinis administracinės bylos nagrinėjimas nustatytas 2024-04-11, 10.00 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje. Ruošiantis administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui, 2024-04-10 ANR buvo peržiūrėtos visos nagrinėjimui paskirtos 17 J. S. administracinių nusižengimų bylos. Nustatyta, kad visose bylose Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose užfiksuota transporto priemonė atitinka transporto priemonę, kuri yra įvesta ANR. Automobilis priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė tinkamai yra pateikusi duomenis apie vairuotoją ir nurodė, kad visais atvejais transporto priemonę „ŠKODA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo J. S.. Kad visi 17 J. S. surašyti protokolai su administraciniais nurodymais dėl greičio viršijimo, būtų surašyti pažeidžiant teisės aktus ir asmeniui netinkamai įteikti, nenustatyta. J. S. į administracinės bylos nagrinėjimą atvyko su savo žmona, atstove E. S.. Dėl to, kad vienu metu žodine tvarka reikėjo išnagrinėti 17 administracinių bylų, dėl didelio bylų kiekio ANR buvo peržiūrėta keletą administracinių bylų. J. S. ir E. S. buvo parodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolai, kuriuose matosi užfiksuotas automobilis, viršijantis greitį, parodyti greičio matuoklių patikrų duomenys. Taip pat parodyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai apie vairuotoją. J. S. buvo siūloma susimokėti administracinius nurodymus, nes visose bylose administraciniai nurodymai dar buvo galiojantys iki 2024-04-28, tačiau J. S. atsisakė, neigė padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad įmonė policijai pateikė klaidingus duomenis, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba ir įmonė jam kerštauja. Administracinių bylų nagrinėjimo metu J. S. buvo kilęs klausimas, kodėl vienuose administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusę minimalios baudos, o kituose jau paskirta minimali bauda. Nustatyta, kad administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2022-11-04 iki 2023-01-10 administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusę minimalios baudos, o administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2023-03-09 iki 2024-01-18 buvo paskirta minimali bauda. J. S. ir jo atstovei buvo nurodyta, kad nuo 2023-01-11 iki 2023-03-08 J. S. buvo sumokėjęs baudą už greičio viršijimą ir ši sumokėta bauda buvo jau įskaityta VMI, todėl nuo 2023-03-09 padaryti administraciniai nusižengimai vienerius metus laikomi kaip padaryti pakartotinai, tačiau šis faktas J. S. neįtikino. Kadangi J. S. su administraciniais nusižengimais nesutiko, jam buvo nurodyta, kad administracinėse bylose, taikant ANK nuostatas, bus priimti nutarimai ir nutarimai jam bus išsiųsti el. paštu. Administracinėje byloje ROIK24235541661 buvo nustatyta, kad administracinis nusižengimas, leistino greičio viršijimas, padarytas automobiliu ŠKODA valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė tinkamai yra pateikusi duomenis apie vairuotoją ir nurodė, kad transporto priemonę vairavo J. S.. Lietuvos kelių policijos tarnyba per ANR pranešimus transporto priemonės savininkui ar valdytojui siuntė 2 kartus per e.pristatymą ir vieną kartą – 2024-03-28 išsiuntė įmonei el. paštu info@(duomenys neskelbtini).lt. Į pastarąjį paklausimą Lietuvos kelių policijos tarnyba ir gavo iš įmonės duomenis apie vairuotoją. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, buvo vertinama, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes J. S. dėl administracinio nusižengimo nesutiko, nesigailėjo, asmens bloga materialinė padėtis nebuvo vertinama kaip lengvinanti aplinkybė, nes tai nebuvo priežastis, dėl kurios padarytas administracinis nusižengimas. Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos paskirtį atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, prašoma J. S. skundo netenkintas, paliekant galioti Institucijos 2024-04-12 nutarimą Nr. 30-ANR_N-4258-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK24235541661 be pakeitimų.

Teismo posėdyje J. S. kaltę padarius ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pripažino ir gailisi. Paaiškino, kad vienu kartu gavo daug nuobaudų už gana seniai padarytus nusižengimus, todėl jų aplinkybių nepamena. Prašo sumažinti paskirtą nuobaudą iki pusės minimalios baudos, nes šeimos padėtis sunki, abu su sutuoktine yra bedarbiai, augina du mažamečius vaikus ir vieną neįgalų vaiką, todėl tokį kiekį vienu metu gautų baudų negali sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų.

Institucijos 2024-04-12 nutarimu Nr. 30-ANR_N-4258-2024 J. S. už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta sankcijoje numatyta artima vidurkiui bauda 20 Eur. Nutarime konstatuota, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigė šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Skunde J. S. su kalte padarius administracinį nusižengimą nesutiko, tačiau teismo posėdyje pripažinto savo kaltę ir jau neginčijo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas teismo posėdyje pakeitė savo poziciją ir administracinio nusižengimo aplinkybių nebekvestionuoja, tik kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas ją sumažinti iki pusės minimalios baudos, teismas kitų skunde išdėstytų argumentų nebeanalizuoja ir tik vertina paskirtos administracinės nuobaudos dydžio klausimą.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) matyti, jog J. S. 2023-02-21 yra baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 12 Eur bauda, kurią sumokėjo 2023-03-03. Kadangi nuobauda šio administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo, nes 2023-12-14 nusižengimas padarytas per metus nuo baudos sumokėjimo, Institucija pagrįstai šią aplinkybę pripažino atsakomybę sunkinančia.

Tačiau pareiškėjas bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę padarius ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažinti ir sunkią materialinė padėtį, nes jis ir jo sutuoktinė yra bedarbiai, augina du mažamečius vaikus bei globoja sūnų, kuriam dėl sunkios negalios nustatyti specialieji slaugos poreikiai, tačiau pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, sunki kaltininko materialinė padėtis lengvinančia aplinkybe pripažintina tada, kai tai lėmė administracinio nusižengimo padarymą, o šiuo atveju akivaizdu, kad to nėra. Ši aplinkybė sunkina tik nuobaudos įvykdymą, tačiau skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nežiūrint net ir to, kad pareiškėjas nurodo vienu metu gavęs daug nuobaudų už seniai padarytus administracinius nusižengimus.

Pažymėtina, kad šios aplinkybės nelaikytinos ir išimtinėmis, leidžiančiomis nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį – nors J. S. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, tačiau ši aplinkybė gali nulemti mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, nuobaudos paskyrimą, bet nesudaro neordinarios situacijos, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, juo labiau, kad nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Išskirtinai teigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų taip pat nepateikta, jokių aplinkybių, jog padarytas pažeidimas buvo mažai pavojingas, ar kad už tokią veiką įstatyme numatytos nuobaudos taikymas būtų laikomas aiškiai neteisingas ar neprotingas, taip pat nėra. Teismo vertinimu, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, nuobaudos neišvengiamumas.

Tačiau teismas įvertina tai, kad pagal pateiktus duomenis iki šio administracinio nusižengimo padarymo J. S. už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas tik vieną kartą, pareiškėjas nežymiai viršijo greičio ribą, už kurią numatyta atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, dėl padaryto nusižengimo realiai jokių pavojingų pasekmių nekilo, nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, tai, kad pareiškėjui dėl ne jo kaltės apie administracinį nusižengimą buvo pranešta po gana ilgo laiko, todėl manytina, kad jei pareiškėjas būtų iškart informuotas apie pažeidimą, tai galimai būtų užkardę kitus tose pačiose vietose padarytus analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pareiškėjas vienu metu gavo didelį kiekį administracinių nusižengimų protokolų, kas be abejonių sukėlė pareiškėjui finansinių sunkumų, taip pat įvertina pareiškėjo finansinę būklę ir šeiminę padėtį. Atsižvelgus į šias bei kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta J. S. paskyrus minimalią ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. skundą tenkinti iš dalies.

P. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-12 nutarimą Nr. 30-ANR_N-4258-2024 ir J. S. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą 20,00 eurų baudą sumažinti iki 12,00 Eur (dvylikos eurų 00 ct) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.