- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- 2-315-266/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00205-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Advokatai
- Jurgita Spaičienė
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant suinteresuotam Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. D. ir jos atstovė advokatė Jurgita Spaičienė paaiškino, jog 2009 m. balandžio 20 d. mirė jos brolis S. E.. Po brolio mirties liko jo turtas: pastatai (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. 44/1369023. Pareiškėjos tėvai P. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir motina V. E., gim. (duomenys neskelbtini), yra mirę 1984 metais, o brolis S. E. neturėjo šeimos, vaikų bei daugiau brolių ar seserų. Mirus broliui, pareiškėja prižiūrėjo sodybą, rūpinosi pastatais, kurie buvo apleisti, juose nebuvo elektros, todėl pastatus remontavo, tvarkė aplinką bei atliko kitus aktyvius veiksmus. Tokiu būdu pareiškėja palikimą priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti, tačiau į notarą dėl brolio palikimo priėmimo nesikreipė. Notaras dabar atsisako išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nes pareiškėja praleido terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo po brolio mirties. Šiuo metu norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, todėl su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji po brolio S. E. mirties priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pareiškėjos pareiškimo neginčijo ir į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Pateikė prašymą bei prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjos, jos atstovės advokatės Jurgitos Spaičienės, liudytojos S. G. parodymais, nustatyta, jog 2009 m. balandžio 20 d. mirė pareiškėjos brolis S. E. (7 b.l.). Po brolio mirties liko jo turtas: pastatai (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. 44/1369023 (20-23 b.l.). Pareiškėjos tėvai P. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir motina V. E., gim. (duomenys neskelbtini), yra mirę 1984 metais (9-12 b.l.). Po tėvų mirties jų palikimą (piniginį indėlį) priėmė pareiškėja (13,14,15 b.l.). Po brolio mirties pareiškėja į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė (25 b.l.), tačiau mirus broliui, pareiškėja prižiūrėjo sodybą, rūpinosi pastatais, kurie buvo apleisti, juose nebuvo elektros, todėl pastatus remontavo, tvarkė aplinką bei atliko kitus aktyvius veiksmus ir tokiu būdu palikimą, atsiradusį po brolio mirties, priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti. Šias aplinkybes patvirtino posėdyje apklausta liudytoja. Pareiškėja kreipėsi į kadastro tvarkymo įstaigą, kad nekilnojamasis turtas būtų įregistruotas, sumokėjo reikiamus mokesčius (18,19,20-21,27,28). Todėl, pareiškėja mano, jog ji palikimą, atsiradusį po brolio mirties, priėmė ir prašo jos pareiškimą patenkinti.
Pareiškėjos pareiškimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą. Pradėjus faktiškai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visą turtą nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.). Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiškėjos, jos atstovės, liudytojos parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje. Pareiškėja V. D. yra palikėjo S. E. ketvirtos eiles įpėdinė pagal įstatymą. Kadangi nėra pirmesnės eilės įpėdinių, todėl pareiškėja turi teisę paveldėti turtą, likusį po jos brolio mirties (CK 5.13 str. 1 d. 4 p., 2 d.). Šiuo metu pareiškėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau praleido terminą paduoti pareiškimą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti būtinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikšmę faktą, kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimą, įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.)
Kadangi pareiškėjos prašomą nustatyti faktą patvirtino tiek apklausta liudytoja, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.).
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. D., palikimą po savo brolio S. E., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 2009 m. balandžio 20 d., priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.