Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2024-03-08 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskiriant galutinę 70 MGL dydžio bauda. t.y. 3500 Eur., bauda, baudos sumokėjimo terminas iki 2025-01-29; 2) 2024-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskiriant galutinę 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. O. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: 2024-09-05 apie 21.35 val., neturėdamas tikslo platinti, Marių parke, adresu (duomenys neskelbtini), prie savęs laikė tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) mišinį, kurio masė - 0,0701 g, kurioje yra 0,0072 g (10,2 %) grynos psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio, kol neteisėtai laikomas narkotines medžiagas įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi nurodė, kad 2024-09-05 susitarė su draugu E. V., jog Marių parke susitiks parūkyti „žolės“. Jis per „Telegram“ programėlę susirado kas pardavinėja narkotines medžiagas. Nepažįstamas asmuo jam per „Telegram“ programėlę atsiuntė žinutę su lokacija, kur bus palikta „žolė“. Už „žolę“ jis atsiskaitė kriptovaliutomis internetu. Asmens, iš kurio pirko „žolę“, nepažįsta, programėlėje duomenų nebūna parašyta. „Telegram“ programėlėje susirašinėjimai neišlikę, ten viskas iškarto išsitrina. Pirko 2 gramus tik vienkartiniam parūkymui, platinti tikslo neturėjo, narkotikų neplatina. 2024-09-05 laikotarpiu tarp 21-22 val., jis Marių parke, Marijampolėje susitiko E. V.. Jis į parką atsinešė nusipirktus narkotikus, susisuko „suktinę“, pradėjo kartu su E. V. rūkyti ir berūkant atvažiavo policija , rado bei paėmė „suktinę“.

Kaltinamojo kaltės, padarius nurodytą nusikalstamą veiką, įrodymui byloje pateikti rašytiniai įrodymai:

Liudytojas E. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, parodė, kad 2024-09-05 susisiekė su buvusiu klasioku R. O. ir nusprendė parūkyti „žolės“. Susitarė, kad susimes po 20 eurų ir R. O. bendrai nupirks žolės parūkymui. Susitarė su R., jog 2024-09-05 vakare susitiks Marių parke. Vakare susitiko su R. M. parke. Atvykęs R. O. atsivežė „suktinę“. Kartu bendrai jie Marių parke su R. O. įsigytą „suktinę“ rūkė, ir pradėjus rūkyti atvažiavo policija ir rado bei paėmė „suktinę“. Dėl įvykio labai gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti, apie įvykį papasakojo mamai L. Z..

2024-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolu. Apžiūrima įvykio vieta yra Marių parke, Poilsio g., Marijampolė. Apžiūros metu priėjus prie gulto, lentose esančiame tarpe rasta suktinė, kurios viduje yra augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos. Suktinė paimta ir supakuota į Voką Nr. 1, vokas užplombuotas plomba Nr. 207009. Įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar medžiagų nerasta, nepaimta. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje specialus eksperto rinkinys naudotas nebuvo.

2024-09-06 Marijampolės AVPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-09-05 apie 21 val. 35 min., patruliuojant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. D., nustatytame maršrute, Marijampolės marių parke, esančiame Poilsio gatvėje, Marijampolė, ant medinių gultų pastebėjo sėdinčius 2 asmenis, kurie sukėlė jiems įtarimą. Priėjus prie minėtų asmenų nustatyta, kad sėdėjo R. O. ir E. V.. Paklausus asmenų ar šie turi narkotinių medžiagų, asmenys atsakė, kad neturi. Iš asmenų burnų sklido specifinis narkotinių medžiagų kvapas, todėl buvo atlikta asmenų dalinė apžiūra. Apžiūrėjus asmenų daiktus, draudžiamų daiktų nerasta. Pareikalavus minėtų asmenų atsistoti, buvo pastebėta, kad ant minėto gulto padėta suktinė, kurios viduje buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus asmenų kam priklauso suktinė, asmenys iš pradžių teigė, kad abiejų, tačiau vėliau paklausus, E. V. teigė, kad neatsimena, o R. O. nieko neatsakė. Asmenys teigė, kad narkotines medžiagas vartojo prieš jiems ateinant. E. V. ir R. O. buvo atlikti greitieji narkotinių medžiagų testai, kuriais nustatyta, kad E. V. ir R. O. yra vartoję narkotinių medžiagų. Buvo atliktos kratos E. V. ir R. O. gyvenamosiose vietose, daugiau ieškotinų daiktų nerasta.

Krata atlikta tyrėjo M. K. 2024-09-05 nutarimu (duomenys neskelbtini) - įtariamojo R. O. bute. Atlikus kratą nieko nerasta ir nepaimta.

2024-10-10 Lietuvos teismo ekspertizės cento specialisto išvada Nr. 11-2348(24), kurioje nurodyta, kad voke Nr. 1 su plomba „POLICIJA 207009“, aprūkusioje suktinės dalyje, tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių ( antžeminių dalių) mišinys. Pateiktame tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinyje, kurio masė - 0,0701 g., yra 0,0072 g., ( 10,2 %) grynos psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio.

2024-10-16 priimtu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu iš atliekamo ikiteisminio tyrimo 01-1-34744-24 atskirti į atskirą ikiteisminį tyrimą 03-2-00592-24, dėl įtariamojo E. V. padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis disponavo nedideliu kiekiu narkotinės tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) mišinį, kurio masė - 0,0701 g, yra 0,0072 g (10,2 %) grynos psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nedidelis kiekis delta-9-tetrahidrokanabinolio ne daugiau kaip 0,02 gramai.

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka, kas jį neigiamai charakterizuoja ir patvirtina, kad nusikalstamas kaltinamojo elgesys nesikeičia, jis sistemingai daro teisės pažeidimus, savo elgesio nekoreguoja. Šiuo metu padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nesunaudoti ir nesunaikinti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-mobilaus ryšio telefonas „IPHONE 12 PRO MAX“,pakvitavimu grąžintas E. V., paliktinas jam visiškam disponavimui;

-mobilaus ryšio telefonas „IPHONE XR“, Mobilusis telefonas „IPONE 13 PRO“, pakvitavimu grąžinti R. O., jam paliktini visiškam disponavimui;

-po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2348(24), likusios tyrimo medžiagos: tuščia pakuotė ir suktinės likučiai (be narkotinių medžiagų), saugomi Marijampolės AVPK, sunaikintini.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

n usprendžia:

R. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą- Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus Tel. +370 315 52001) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 12 PRO MAX“, pakvitavimu grąžintą E. V., palikti savininkui visiškam disponavimui;

-mobilaus ryšio telefoną „IPHONE XR“, mobilųjį telefoną „IPONE 13 PRO“, pakvitavimu grąžintą R. O., jam palikti visiškam disponavimui.

-po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2348(24), likusias tyrimo medžiagas: tuščią pakuotę ir suktinės likučius (be narkotinių medžiagų), saugomus Marijampolės AVPK, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.