Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas 7 kartus:

2006-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. laisvės apribojimu 9 mėn.;2006-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p, 6, 9 d., subendrinus su 2006-06-15 Šiaulių miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams;2007-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., subendrinus su 2006-10-18 ir 2007-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 dienai, vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2008-10-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2007-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2008-01-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p.,, 87 str. 1, 2 d. 1, 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-10-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės;2010-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. 6 MGL (780 Lt) bauda;2010-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. 5 MGL (650 litų) bauda;2011-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. 8 MGL (1400 litų) bauda, 2011-10-28 Šiaulių miesto nutartimi bauda pakeista 4 parų areštu poilsio dienomis, 2011-10-28 nutartimi areštas paskirtas atlikti įprastine tvarka, 2011-11-25 bausmę atliko, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V. 2011-06-18, apie 05:05 val., (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl padaryto teisės pažeidimo policijos pareigūnų: Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vyresniojo patrulio M. S. bei Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulio E. Č., panaudodamas fizinį smurtą, tai yra smūgiuodamas vieną kartą ranka patruliui M. S., pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vyresniajam patruliui M. S..

Be to, kaltinamasis E. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, plūsdamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus, atliekančius viešojo administravimo funkcijas - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vyresnįjį patrulį M. S. bei Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulį E. Č..

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad galėjo būti 2011 m. birželio 18 d. jis važiavo E. M. vairuojamu automobiliu. E. M. vairavo išgėręs, automobilio savininkas S. taip pat sėdėjo automobilyje. Juos sustabdė policijos pareigūnai, E. M. paprašė dokumentų ir nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir lauke rūkė. Vienas policijos pareigūnas liepė jam sėsti atgal į mašiną. Jis jo neklausė. Kelis kartus įlipo ir išlipo iš automobilio, buvo nuėjęs prie policijos tarnybinio automobilio aiškintis dėl E. M., prašė jį paleisti. Tarp jo ir policijos pareigūnų kilo žodinis konfliktas, jis juos įžeidinėjo, tačiau nei vienam nesudavė. Galėjo kliudyti tik netyčia skeryčiodamasis rankomis. Dėl to jį pergriovė ant žemės, panaudojo elektrošoką ir uždėjo antrankius. Policijos pareigūnų veiksmų neskundė, dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Buvo išgėręs įvykio metu. Gailisi įžeidęs policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. V. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų E. Č. ir M. S., liudytojų G. S., E. M. paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis E. Č. teisme paaiškino, kad 2011-06-18, apie 05:00 val., dirbant kartu su kolega M. S. (duomenys neskelbtini), sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Astra“. Automobilį vairavo neblaivus E. M., priekinėje sėdynėje keleivio pusėje sėdėjo E. V., o trečias asmuo sėdėjo ant galinės sėdynės, jo tapatybės nežino, nes jis visą laiką ramiai sėdėjo automobilyje. Vairuotoją E. M. atsivedė iki tarnybinio automobilio blaivumui nustatyti. Pastarąjį įsodinus į tarnybinį automobilį, iš sustabdyto automobilio sistemingai laipiojo E. V., kuris pradėjo reikalauti paleisti jo draugą. Kai M. S. paaiškino, kad E. M. bus sulaikomas ir pristatomas į komisariatą protokolo surašymui, E. V. įsiaudrino, pradėjo agresyviai elgtis, keiktis, įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais, mosikuoti rankomis. M. S. įspėjo, kad kaltinamasis liautųsi, bandė suimti už rankos. Matė, kaip E. V. pradėjo muistytis, ištraukė ranką ir trenkė į krūtinę M. S.. Iš pradžių jis pats sėdėjo tarnybiniame automobilyje su E. M., o E. Č. buvo lauke su E. V., tačiau pamatęs, kad bręsta konfliktas, išlipo iš automobilio. Tada kartu su kolega prispaudė E. V. prie tarnybinio automobilio, tačiau kaltinamasis vis tiek muistėsi, nesiramino. Panaudojus kovinius veiksmus E. V. buvo pargriautas ant žemės. Kadangi E. V. ir toliau muistėsi, nesiramino, neleido ant rankų uždėti antrankius, todėl du kartus buvo panaudotas elektros šokas. E. V. šaukė, kad yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje ir jam niekas nieko nepadarys, bandė susižaloti trenkdamasis į automobilio veidrodėlį. Po to buvo iškviestas kitas ekipažas, kaltinamasis buvo patalpintas į kitą tarnybinį automobilį ir pristatytas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK. Sulaikant E. V. jo atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tačiau grasino susidoroti, vartojo keiksmažodžius jo atžvilgiu, reikalavo paleisti E. M.. E. V. jam nesipriešino, tačiau nevykdė jo reikalavimų ir iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Po šio įvykio jautėsi nemaloniai, įžeistas.

Nukentėjusysis M. S. teisme davė analogiškus paaiškinimus nukentėjusiojo E. Č. paaiškinimams bei papildomai paaiškino, kad E. Č. pildant dokumentus dėl neblaivaus vairuotojo, jis du ar tris kartus išlipo iš tarnybinio automobilio, kaltinamąjį perspėdamas, kad jis eitų į savo automobilį ir ramiai palauktų. Iš pradžių su E. V. buvo normalus bendravimas, po pirmos pastabos kaltinamasis nuėjo ir atsisėdo atgal į automobilį, tačiau po poros minučių E. V. vėl išlipo iš automobilio, priėjo prie tarnybinio autobusiuko šoninių durų, kur sėdėjo E. M., ir pradėjo agresyviai elgtis, reikalauti paleisti jo draugą. Kai kaltinamajam pasakė, kad E. M. bus pristatytas į policijos komisariatą, E. V. pratrūko, pradėjo necenzūriniais žodžiais visus kolioti, skeryčiotis rankomis, bandyti atidaryti tarnybinio automobilio duris. Tada E. V. vėl buvo prašoma nusiraminti, tačiau jis dar labiau įsiaudrino, į jokius prašymus nereagavo, todėl paėmė kaltinamąjį už rankos, tačiau E. V. ranką traukė lauk, bandė išvengti sulaikymo. Jam kelis kartu buvo aiškinta, kad jeigu ir toliau taip elgsis, jam bus taikomos atitinkamos priemonės. Traukdamas ranką E. V. bandė jam smūgiuoti į krūtinę. Sveikatos sutrikdymas jam nebuvo sukeltas, kadangi nuo smūgio pasitraukė, griebė E. V. vėl už rankos ir tuo metu iš tarnybinio automobilio iššoko jo kolega bei padėjo E. V. sulaikyti. Su E. Č. prirėmė E. V. prie tarnybinio automobilio durų, kaltinamasis toliau koliojosi necenzūriniais žodžiais, kurie buvo nukreipti abiejų pareigūnų atžvilgiu, muistėsi, bandė išvengti sulaikymo. Tada E. V. buvo pargriautas ant žemės, kolega E. Č. porą kartų panaudojo elektros šoką ir surakino kaltinamąjį antrankiais. Tada kolega E. Č. atsisėdo į tarnybinį automobilį prie neblaivaus vairuotojo, kad jisai nepasišalintų. Kol laikė kaltinamąjį gulintį, E. V. grasino jam, kad nebeturės darbo, suras jo šeimą bei kitokio pobūdžio grasinimais, susijusiais su jo darbu, šeima ir sveikata. Kai atvyko kiti pareigūnai, E. V. pakėlė ant kojų ir kaltinamasis specialiai stengėsi save sužaloti į tarnybinio automobilio veidrodėlį paaiškindamas, kad galės teigti, jog pareigūnai jį sumušė. Kaltinamasis buvo neblaivus. Trečias asmuo, sėdėjęs sustabdytame automobilyje, visos situacijos nematė, nes iš automobilio išlipęs nebuvo, turbūt miegojo. E. V. jį įžeidė necenzūriniais žodžiais, jam šis įvykis nemalonus, tačiau kaip pareigūnas, yra atitinkamai psichologiškai rengiamas tokiems atvejams.

Liudytojas G. S. teisme paaiškino, kad 2011-06-18 apie 5-6 val. kartu su E. M. ir E. V. važiavo jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu jis miegojo automobilio galinėje sėdynėje, kadangi buvo išgėręs, automobilį vairavo E. M., priekinėje sėdynėje sėdėjo E. V.. Išgirdęs sireną ir pamatęs švyturėlius prabudo, matė, kaip policijos pareigūnai pasikvietė E. M. į tarnybinį automobilį, o E. V. išlipo iš mašinos parūkyti. Žodinio konflikto tarp E. V. ir policijos pareigūnų negirdėjo, tačiau suprato, kad lauke vyko kažkoks konfliktas. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai liepė E. V. sėstis į automobilį, po to pastebėjo susistumdymą. E. V. pareigūnai užlaužė rankas, paguldė ant žemės, nupurtė elektros šoku ir uždėjo antrankius. Tuo momentu jis išlipo iš mašinos. Pareigūnai jam pasakė susirinkti savo daiktus ir eiti savais keliais. Tuo momentu jis pasiėmė savo rankinę ir nuėjo link namų. Jam neatrodė, kad E. V. pareigūnams priešinosi. Pareigūnų automobilis stovėjo kažkur 4-5 m. nuo jo mašinos, sulaikytas E. V. gulėjo tarp abiejų automobilių ant žemės šone. Nepamena, ar E. V. vykdė pareigūnų nurodymą sėstis į automobilį, kiek pamena, E. V. buvo įsėdęs į automobilį, po to vėl buvo išlipęs, vaikščiojo tarp automobilių. Kurioje vietoje E. V. laikė rankas, kai jam pareigūnai jas laužė, nepamena, tačiau nebuvo taip, kad E. V. mojavo rankomis, bandydamas suduoti pareigūnams. Nepamena, ar pareigūnai tikrino keleivių asmens dokumentus. Pareigūnai buvo uniformuoti. Negirdėjo, kad E. V. keiktųsi, šauktų, grasintų pareigūnams. Nematė, kad E. V. pats trenktųsi į tarnybinio automobilio veidrodėlį.

Liudytojas E. M. teisme paaiškino, kad įvykis buvo praeitą vasarą, galėjo būti 2011 m. birželio 18 d., kartu su G. S. ir E. V. važiavo G. S. priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis vairavo automobilį neblaivus, todėl pareigūnai paprašė jo išlipti iš automobilio ir sėsti į jų tarnybinį autobusiuką, taip pat buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus. Jis nuėjo kartu su policijos pareigūnais į tarnybinį automobilį, ką pareigūnai klausinėjo nepamena. Pamatė, kaip prasidarė automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelės ir iš jo išlipo E. V. bei lauke rūkė. Girdėjo, kaip vienas iš policijos pareigūnų liepė E. V. lipti atgal į automobilį. E. V. aiškaus atsakymo negirdėjo. Pareigūnams nepatiko, ką E. V. atsakė, todėl vienas ar abu policijos pareigūnai išlipo iš tarnybinio automobilio, uždarė dureles, ir tarp E. V. bei pareigūnų įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas ilgai netruko, matė, kaip pareigūnai pradėjo laužti E. V. rankas ir guldyti ant žemės. Matė, kad E. V. buvo surakintas su antrankiais ir gulėjo ant žemės. Po to atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, pareigūnai įsodino E. V. į mašiną ir išvežė į nuovadą. Jį taip pat išvežė į nuovadą. E. V. nebuvo priėjęs prie pareigūnų automobilio, nebandė lipti į vidų, ar ko nors klausinėti, kaltinamasis rūkė šalia G. S. automobilio, maždaug du metrai nuo pareigūnų tarnybinio automobilio. Nematė, ar E. V. buvo padaryti kokie nors sužalojimai, buvo naktis. E. V. neprašė pareigūnų liudytojo paleisti, tokios kalbos tarp pareigūnų ir E. V. negirdėjo. Taip pat negirdėjo, kad E. V. grasintų pareigūnams ar užsimotų suduoti smūgį E. Č.. Nematė, ar E. V. atsitrenkė į tarnybinio automobilio veidrodėlį. Nematė, kad G. S. būtų išlipęs iš savo automobilio, vaikščiojęs, kalbėjęs su pareigūnais, ar ėjęs namo. Pats tuo metu į konfliktą nesikišo, nebuvo agresyvus, sėdėjo ramiai pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Kad E. V. būtų atėjęs iki pareigūno tarnybinio automobilio ir kažko reikalavęs, nematė.

Iš 2011-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 14-17 b. l.).

Iš 2011-06-18 Šiaulių apskrities VPK PR I-osios kuopos kinologų būrio vyr. patrulio M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotos įvykio aplinkybės - 2011-06-18 M. S. dirbant kartu su patruliu E. Č. autopatruliu, apie 05:05 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius paaiškėjo, jog vairuoja neblaivus E. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Nusivedus pastarąjį asmenį į tarnybinį automobilį, iš „Opel Astra“ išlipęs E. V. pradėjo reikalauti paleisti draugą. Paaiškinus, jog draugas bus pristatytas į Šiaulių apskrities VPK, E. V. pradėjo grasinti, teigdamas, jog įsidėmėjo veidus, sumuš kai jie bus be uniformos, dar susitiks ateityje. Vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Paprašius liautis įžeidinėjus bei grasinus, E. V. tęsė neteisėtus veiksmus, elgėsi įžūliai, agresyviai, mosikavo rankomis. Paėmus už rankos, pilietis ją ištraukęs bandė suduoti į krūtinę. Kolega pabandė prispausti prie tarnybinio automobilio, tačiau šis ir toliau intensyviai priešinosi. Panaudojus kovinius veiksmus, E. V. buvo paguldytas ant žemės, tačiau ir toliau nenusiramino. Buvo du kartus panaudotas elektros šokas, siekiant uždėti antrankius. Atvykus kitam patrulių ekipažui, E. V. buvo pakeltas nuo žemės ir tuomet specialiai trenkėsi savo galva į tarnybinio automobilio šoninį veidrodėlį, nuo ko liko sužalojimai (1 t., 18 b. l.).

Iš 2011-06-18 Šiaulių apskrities VPK PR mobiliojo būrio patrulio E. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulio M. S. (1 t., 19 b. l.).

Iš 2011-06-18 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 110 matyti, kad E. V. įvykio metu buvo vartojęs alkoholį, tačiau tikslaus girtumo nustatyti nepavyko, nes E. V. atsisakė atlikti tyrimą (1 t., 67 b. l.).

Ištyręs visus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. V. kaltė dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vyresniajam patruliui M. S. bei to paties valstybės tarnautojo ir Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulio E. Č. įžeidimo yra įrodyta visiškai. Nukentėjusieji M. S. ir E. Č. savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek apklausti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme davė iš esmės analogiškus paaiškinimus, kad E. V. sistemingai laipiojo iš sustabdyto automobilio, trukdė pareigūnams atlikti jiems pavestą pareigą nustatyti administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, reikalavo paleisti jo draugą E. M.. Tai pripažino ir pats kaltinamasis teisme. Pareigūnams pasakius, kad E. M. bus sulaikytas iš išvežtas į policijos komisariatą, E. V. pradėjo agresyviai elgtis, pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, mosikuoti rankomis. M. S. suėmus kaltinamąjį už rankos, E. V. ją ištraukė ir trenkė į krūtinę M. S., taip jam pasipriešindamas. Pareigūnams prispaudus E. V. prie tarnybinio automobilio, jis toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, nenurimo, todėl buvo pagriautas ant žemės, o nesileidus uždėti antrankius, buvo panaudotas elektros šokas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų duotais paaiškinimais, kadangi jie yra nuoseklūs ir logiški. Nors liudytojas E. M. teigė, kad E. V. nesipriešino policijos pareigūnams ir nevartojo necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu, visgi teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojas E. M. yra kaltinamojo draugas bei administracine tvarka baustas už automobilio vairavimą įvykio metu esant neblaiviam, todėl gali būti suinteresuotas šios bylos baigtimi. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojas E. M. neneigė, kad kaltinamasis E. V. buvo išlipęs iš sustabdyto automobilio ir rūkė, o policijos pareigūnams liepus kaltinamajam sėstis atgal į automobilį, E. V. to padaryti nesutiko, po to girdėjo žodinį konfliktą tarp kaltinamojo ir policijos pareigūnų, matė, kad prieš E. V. buvo panaudoti koviniai veiksmai ir jis prispaustas prie automobilio, o po to pargriautas ant žemės, elektrošoko pagalba jam uždėti antrankiai. Liudytojas G. S. taip pat nurodė, kad E. V. nesėdėjo ramiai sustabdytame automobilyje, kelis kartus buvo iš jo išlipęs, vaikščiojo tarp automobilių. Visa tai rodo, kad kaltinamasis E. V. provokavo konfliktą, kurio metu pasipriešino pareigūnui M. S. bei įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo pareigūnus M. S. ir E. Č.. Teismas taip pat turi pagrindo abejoti liudytojo G. S. duotais paaiškinimais, kad jis matė įvykio aplinkybes, kadangi to nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai – nei nukentėjusieji, nei liudytojas E. M. nematė, kad G. S. būtų išlipęs iš savo automobilio, vaikščiojęs, kalbėjęs su pareigūnais, ar ėjęs namo. Vertindamas įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. S. ir E. Č., būdami policijos pareigūnais ir siekdami užkirsti kelią pažeidimų padarymui, vykdė tiesiogines savo pareigas. Atsižvelgtina ir į tai, jog pareigūno, atliekančio tarnybinę pareigą, tikslas ne konfliktuoti su asmeniu, o kuo greičiau ir optimaliau išspręsti susiklosčiusią situaciją bei į tai, kad nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai E. V. apkaltinti nebūtų nusikaltimų padarymu. Teismas nesiremia kaltinamojo E. V. duotais paaiškinimais, kad jis nesipriešino policijos pareigūnams, panaudodamas prieš M. S. smurtą, t.y. suduodamas jam ranka ir vertina tai, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją. E. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį, nes pagal veiksmų aktyvumą, jų intensyvumą, tai užtraukia baudžiamąją, o ne administracinę atsakomybę.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

E. V. kaltinamas padaręs du tyčinius nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas septynis kartus, teistumas išnykęs (1 t., 68-72 b. l.), nedirbantis (1 t., 75 b. l.), lankėsi VšĮ „Respublikinės Šiaulių ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninėje (1 t., 78 b. l.), 2011-12-09 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM išvadoje nurodoma, jog E. V. nereikia skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., 84 b. l.), policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, kaip priklausantis nusikalstamai grupuotei (1 t., 89 b. l.), administracine tvarka baustas (1 t., 90-94, 96-97 b. l.), 2011-11-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam skirti įpareigojimai, vienas iš jų - uždrausta bendrauti su E. M. ir G. S. (1 t., 142-143 b. l.), augina mažametį sūnų (1 t., 145 b. l.), Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos charakterizuojamas teigiamai (1 t., 149 b. l.), yra bedarbis, jauno amžiaus, gauna tik socialinę pašalpą..

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, kad jis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo, ir ji buvo pakeista areštu, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, nuteisus E. V. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidėtinas (BK 50, 75 str. 1 d.).Kadangi nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, bausmės bendrintinos jas apimant, LR BK 63 straipsnyje numatyta tvarka.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu, E. V. sulaikytas 2011-06-18 05:35 val., paleistas 2011-06-19 10:00 val. (b. l. 50-51). 2011-06-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 52-53).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. V. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ji per visą bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 06 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išnykus bausmės atidėjimo pagrindams, į atliktos bausmės laiką E. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-06-18 iki 2011-06-19 (viena para).

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.