- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- II-34-928/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00043-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant pareiškėjui A. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui P. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atstovo advokato padėjėjo P. P. skundą dėl (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
(duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) teisena (toliau – skundžiamas nutarimas), kuri buvo pradėta, siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl N. Š. negrąžinamo pareiškėjui priklausančio turto: automobilio (duomenys neskelbtini), televizoriaus (duomenys neskelbtini), benzopjūklo, diktofono, akumuliatorių pakrovėjo, frezos, kultivatoriaus, šlifavimo aparato, patalynės, drabužių, batų, raktelių, dokumentų ir kito turto, kuris pareiškėjui yra reikalingas. Sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) teiseną buvo priimtas, remiantis N. Š., S. I. ir paties pareiškėjo duotais paaiškinimais. Iš šių duomenų buvo padaryta išvada, kad nesutarimai tarp buvusių sugyventinių pareiškėjo ir N. Š. yra išimtinai turtinio pobūdžio. Todėl klausimai, susiję su šių asmenų turtiniais santykiais, turi būti sprendžiami teisme, civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, pareiškėjo A. Ž. atstovas advokato padėjėjas P. P. pateikė skundą, kuriuo prašė teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Skunde nurodė, kad pareiškėjas 2018 m. lapkričio 5 d. skundu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad jį ilgą laiko tarpą terorizuoja N. Š., pasisavindama jam priklausantį turtą, t. y. automobilį (duomenys neskelbtini) ir kitus kasdienai reikalingus daiktus. Tokie N. Š. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje aprašyto nusižengimo sudėtį. Priimant skundžiamą nutarimą nebuvo laikomasi nei įrodymų vertinimo taisyklių, nei materialinių teisės normų, nebuvo mėginama klausimo spręsti iš esmės, nebuvo faktinės aplinkybės kvalifikuojamos, tyrėjas jas paprasčiausiai perrašė į skundžiamo sprendimo pagrindą. Šiurkščiausiai yra pažeista ANK 5 straipsnio 2 dalis, kadangi esant pareiškėjo prašymui pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pirmiausia turėjo būti priimtas nutarimas dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 294 straipsnį, sudarant nukentėjusiajam galimybę tokį nutarimą apskųsti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pažeidimas yra esminis, kad šiuo pagrindu būtų panaikintas skundžiamas nutarimas. Neišsprendęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimo, pareigūnas negalėjo pradėti svarstyti yra ar ne administracinio nusižengimo požymiai šioje byloje. Be to, ignoruota ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini) informacija, iš kurios aiškiai susidaro vaizdas, kad tai ką daro N. Š., jos duktė, jos sugyventinis yra nuosekli politika, kuria siekiama sudaryti tokias sąlygas, kad jis atsisakytų savo turto jų naudai. Perdėtas akcentavimas skundžiamame nutarime, kad pareiškėjas ir N. Š. tariamai buvo sugyventiniai, todėl ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka, absoliučiai nieko byloje neduoda, nes abejais atvejais visiškai nesvarbu subjekto giminystės, svainystės, partnerystės ar kitoks ryšys su nukentėjusiuoju. Teigti, kad sugyventinis negali atsakyti pagal BK 294 ir ANK 518 straipsnius yra teisinis nonsensas.
Pareiškėjas A. Ž. teismo posėdyje palaikė savo atstovo pasirašytą skundą ir be jau minėtų aplinkybių papildomai paaiškino, kad jis negali atgauti jam priklausančių daiktų iš N. Š., t. y. nuvykęs į vietą nerado benzopjūklo, akumuliatoriaus, paauksuotos grandinėlės, diktofono, taip pat rado savo rūbų išverstas kišenes, pasiimant ten buvusius pinigus apie 70 Eur. Nesutinka, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už N. Š. lėšas, kadangi automobilis buvo įsigytas iš jo gaunamos pensijos per 5 metus. Iš N. Š. yra pasiėmęs dalį jam priklausančių daiktų, t. y. mobilųjį telefoną, kepurę, darbines pirštines. Jis su N. Š. gyveno kartu iš viso beveik 10 metų, vedė bendrą ūkį, pirkdavo bendram naudojimui įvairius daiktus, iki kol kartą jis grįžo išgėręs namo ir buvo išvestas policijos pareigūnų į policijos įstaigą, nepagrįstai kaltinant jį padarius nusikalstamą veiką. Nuo to laiko jau apie pusę metų jie kartu nebegyvena, vienas važiuoti pasiimti jam priklausančių likusių daiktų bijo, kadangi N. Š. jį iš karto pradeda provokuoti, vieną kartą buvo nuvažiavęs pasiimti daiktų, tačiau buvo aprėktas, apkumščiuotas. Į teismą civiline tvarka dėl kartu bendrai įsigyto turto padalijimo nesikreipė, šiuo metu teisme yra nebaigtas civilinis procesas dėl namo padalijimo. Dėl ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini) patikslino, kad jis buvo pradėtas dėl pareiškėjo sveikatos sutrikdymo.
Liudytoja N. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad jos santykiai su pareiškėju šiuo metu yra labai blogi, nors anksčiau jie kartu iš viso pragyveno apie 10 metų, po 5 metų pradėjo vesti bendrą ūkį, ji A. Ž. padovanojo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris stovi jos namo kieme. Visi pareiškėjui priklausantys daiktai yra sudėti į maišus, tačiau A. Ž. neateina jų pasiimti, nors ji leidžia jam tai padaryti. Automobilio atiduoti neketina, laukia kol civilinio proceso tvarka šį klausimą teisme iškels pareiškėjas.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atstovo pateiktą skundą, kuriame nurodė, kad su skundo reikalavimu institucija nesutinka. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, atsižvelgiant ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Prašo teismo bylą nagrinėti, institucijos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Skundžiamu nutarimu, su kuriuo nesutinka pareiškėjas, jo atstovas, buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) teiseną, kuri buvo pradėta, siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl negražinamo pareiškėjui priklausančio turto, esančio pas N. Š., padarant išvadą, kad nesutarimai tarp buvusių sugyventinių yra išimtinai turtinio pobūdžio, kurie turi būti sprendžiami teisme, civilinio proceso tvarka. Taip pat ir teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, mano, kad pareiškėjo atstovo skundo argumentai yra nepagrįsti. Teismo manymu, institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą.
Teismas kreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo atstovo pateiktame skunde iš esmės kartojamos tos pačios faktinės aplinkybės, iš esmės reikalaujama teismo priimti tokį procesinį sprendimą, kuris atitiktų būtent jo interesus, kas nesuteikia pagrindo konstatuoti skundžiamame nutarime esant netinkamo aplinkybių vertinimo požymių. Teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime išdėstytu duomenų vertinimu ir išvadomis apie tai, kad nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjo ir jo buvusios sugyventinės N. Š. yra susiklostę išimtinai civiliniai teisiniai santykiai, o kilę nesutarimai tarp jų dėl pareiškėjui grąžintinų daiktų, kurie liko pas N. Š. turi būti sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka. Siekiant nekartoti tų pačių argumentų, išdėstytų skundžiamame nutarime, teismas tik pažymi šios situacijos vertinimui nustatytas reikšmingas bylos aplinkybes. N. Š. teismo posėdyje sutiko, kad pareiškėjas pasiimtų iš jos namų jam priklausančius daiktus dėl kurių nuosavybės teisės nekyla ginčas tarp šių asmenų, tačiau pats pareiškėjas nesiima jokių priemonių, siekiant realizuoti tokią savo teisę. Dėl likusių daiktų dėl kurių nuosavybės teisės abu šie asmenys nesutiko, tame tarpe ir skunde nurodytas automobilis, lieka jų tarpusavio ginčo dalyku, kurio šie abu asmenys nelinkę savanoriškai spręsti teisminio civilinio proceso tvarka, nors nėra apsunkintos nei vienam iš šių asmenų galimybės apginti savo galimai pažeistus interesus civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Nei pareiškėjas, nei N. Š. teismo posėdyje nesutarė, kokie konkrečiai daiktai buvo įsigyti už kurio asmens lėšas, tame tarpe ir dėl automobilio, net ir teismo posėdyje proceso dalyviams sutariant dėl dalies pareiškėjo turto grąžinimo, kas tik pagrindžia tarp šių asmenų susiklosčiusius civilinio pobūdžio teisinius santykius dėl turto, kuris buvo įgytas jiems gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį. Įvertinus minėtų asmenų tarpusavio konflikto esmę ir prigimtį, nenustačius jokių objektyvių duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti N. Š. tikslą savavaldžiauti ir aiškius to veiksmus, kai teismo posėdyje buvo nustatyta, kad jų abiejų nuosavybės teisės į konkretų turtą, įgytą bendro gyvenimo metu, nėra aiškios, juolab dėl dalies neginčijamai pareiškėjui priklausančio turto nėra ribojama galimybė jį atgauti. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė paprastai neturi būti taikoma tais atvejais, kai teisinį konfliktą galima išspręsti ne administracinėmis teisinėmis priemonėmis, todėl administracinės atsakomybės taikymas nėra adekvati būtent tokio lygio konflikto sprendimo priemonė, o ją taikant būtų paneigiamas tokios atsakomybės pobūdis ir tikslas.
Dėl likusių pareiškėjo atstovo skundo argumentų, siekiant išsiaiškinti, kodėl nebuvo N. Š. veiksmai vertinti baudžiamosios teisės aspektu, teismas pažymi, kad tai nėra ir negali būti šios bylos dalykas, kada yra sprendžiamas klausimas dėl skundžiamo nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagrįstumo ir teisėtumo. Be to, atsižvelgus į prieš tai nurodytus teismo argumentus apie civilinio teisinio pobūdžio ginčą tarp proceso dalyvių dėl turto, teismas nemato pagrindo tokio klausimo sprendimą, siekiant įvertinti N. Š. veiksmus BK aspektu, perduoti kompetentingai ikiteisminio tyrimo institucijai.
Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo atstovo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. Ž. atstovo advokato padėjėjo P. P. skundą dėl (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) teiseną panaikinimo – atmesti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.