Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nurodė esantis registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lakinai gyvenantis reabilitacijos – adaptacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, skirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda (nesumokėta baudos dalis įskaičius laikinojo sulaikymo laiką yra lygi 2 MGL, tai yra 260 Lt);

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, teistas:

1) 2009-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos, skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo su įpareigojimais, 2011-02-01 teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atliko 2011-05-09;

2) 2011-08-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-06 nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2012-05-18;

3) 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

4) 2014-01-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-04-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

5) 2014-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-11-20 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6) 2014-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-11-20, 2014-01-30 (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014-04-25 nuosprendžiu) ir 2014-03-25 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka šią bausmę;

7) 2014-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) išteisintas (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. ir V. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent:

jie 2013 m. rugsėjo 22 d., apie 1.00 val., atėjo prie sandėliuko namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), kur rankomis patraukė ir nulaužė šio sandėliuko durų pakabinamą spyną, tokiu būdu įsibrovė į sandėliuko vidų ir iš ten pagrobė D. S. turtą: 1 kampinį šlifuoklį „Metabo“ už 500 Lt, el. grandininį pjūklą „Einhell“ už 300 Lt, el. kroviklį „Einhell“ už 110 Lt, motorolerį „Peugeot“ su užvedimo raktu ir valstybiniu numeriu 86ARF už 2500 Lt, dviratį „Corratec“ už 1400 Lt, krūmapjovę – trimerį „Alko“ už 400 Lt, akumuliatorinį suktuvą „Bosch“ už 600 Lt, elektrinį frezerį „Graphite“ už 400 Lt, elektrinį siaurapjūklį „Metabo“ už 450 Lt, tai yra įsibrovę į patalpas pagrobė nukentėjusiojo D. S. bendros 6660 Lt vertės turtą.

Taip J. D. ir V. V. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, galimai 22 dieną, jis kartu su V. V. atėjo į Salininkų sodų 10-ąją gt., namo numerio nežino. Jis žinojo, kad šiame name yra motoroleris, nes jis ten nuolat stovėdavo lauke. Ant sandėliuko durų kabojo spyna, neginčija aplinkybės, kad jie ją nulaužė. Į sandėliuko vidų įėjo V. V., o jis (J. D.) stovėjo lauke ir priiminėjo daiktus – statybinius įrankius. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų sąrašu ir jų verte. Daiktus jie paslėpė maždaug už 500 metrų esančiuose krūmuose, o motorolerį paslėpė kitoje vietoje – lauke, maždaug už kilometro. Vėliau jį pardavė už 200 Lt, o kitus daiktus iškeitė į narkotikus. Dėl savo veiksmų gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai. Narkotines medžiagas vartoja 10 metų. Šiuo metu gydosi reabilitacijos centre, jam gydymas padeda. Ateityje planuoja toliau gydytis, atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu J. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 74-78).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 22 d. jis su J. D. nuėjo į Salininkų sodus, tikslaus adreso nežino. Ten jei įėjo į sandėliuką. Neginčija, kad nulaužė sandėliuko pakabinamą spyną. Iš ten paėmė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Su nurodyta jų verte sutinka. Vėliau daiktus pardavė bei iškeitė į narkotikus. Dalis daiktų buvo grąžinta, tame tarpe ir motoroleris. Dėl savo veiksmų gailisi. Narkotikus jis vartojo apie pusę metų, šiuo metu atlieka bausmę, tad jų nevartoja daugiau nei metus. Nevartos ir ateityje. Planuoja rasti darbą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Atliekant šį procesinį veiksmą V. V. nurodytoje vietoje buvo rastas motorolerio valstybinio numerio ženklas 86 ARF (t. 2, b. l. 18-29).

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name su pagalbiniais pastatais kieme. 2013-09-21 apie 19.00 val. išėjo iš kieme esančio sandėliuko ir užrakino jį pakabinama spyna. 2013-09-22 apie 1.00 val. namuose nuėjo miegoti, pašalinių garsų negirdėjo. 2013-09-22 apie 6.00 val. išėjo į kiemą ir pamatė, kad sandėliuko durų skląstis kabo, o spynos nėra. Užėjęs į sandėliuko vidų pamatė, kad pavogtas jo pilkas motoroleris „Peugeot Jet Force“, valst. Nr. 86ARF, 2500 Lt vertės. Motorolerį pirko 2013-03-24 Marijampolėje iš nepažįstamo. Vienas motorolerio užvedimo spynelės raktas buvo paliktas motorolerio spynelėje, o kitas liko pas jį namuose. Apžiūrint sandėliuką pastebėjo, kad pavogti: pilka benzininė krūmapjovė-trimeris „Alko“ už 400 Lt, kampinis šlifuoklis „Metabo“ už 500 Lt, el. grandininis pjūklas „Einhell“ už 300 Lt, el. kroviklis „Einhell“ už 110 Lt, akumuliatorinis suktuvas „Bosh“ už 600 Lt vertės, elektrinis frezeris „Graphiti“ už 400 Lt, elektrinis siaurapjūklis „Metabo“ už 450 Lt, vyriškas kalnų dviratis „Corratec“ už 1400 Lt, 21 bėgio, su padangom „Michelin“. Turtas neapdraustas. Vagystės metu iš sandėliuko pagrobto turto bendra vertė yra 6660 Lt vertės. Po vagystės jis pakeitė sandėliuko spyną, kurios vertė jam yra nežymi (t. 1, b. l. 9, 11-12, 13-14).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena čigonų tabore, (duomenys neskelbtini), name su Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-09-22, vakare, pas jį atėjo iš matymo pažįstamas narkomanas Vladas su draugu, pasiūlė pirkti statybinius įrankius už 100 Lt, t.y.: dėžutėje kampinį šlifuoklį „Metabo“, elektrinį pjūklą „Einhell“, elektrinį kroviklį „Einhell“. Jis nupirko šiuos įrankius už 100 Lt, nesuprato, kad jie vogti. Dar jie siūlė už 500 Lt įsigyti motorolerį, bet su savimi jo neturėjo. 2013-09-22, naktį, tie patys asmenys atnešė ir pardavė jam dviratį „Corratec“ už 70 Lt. nežinojo, kad jis vogtas (t. 1, b.l. 26, 27).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė daiktus: kampinį šlifuokį „Metabo“; el. grandininį pjūklą „Einhell“; el. kroviklį „Einhell“; dviratį „Corratec“ (t. 1, b. l. 18).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-09-24 apie 11.00 val. jam paskambino iš matymo pažįstamas V. ir pasiūlė pirkti motorolerį. Liudytojas paskambino ir pasiūlė jį pirkti pažįstamam A.. Šis susidomėjo ir jie kartu nuvažiavo susitikti su V. apie 12.00 val. Salininkuose. Privažiavo prie miškelio. Ten buvo V. su nepažįstamu asmeniu. Jie parodė pilką motorolerį „Peugeot“, kuris gulėjo krūmuose. Prašė už jį 500 Lt, bet A. nesutiko su kaina ir jie išvažiavo. Po valandos paskambino V. ir vėl pasiūlė pirkti motorolerį už 350 Lt. A. sutiko sumokėti tik 220 Lt. Jie grįžo į aukščiau minėtą vietą Salininkuose, kur V. ir su juo buvęs asmuo pardavė motorolerį A. už 220 Lt. Vakare į A. kreipėsi policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad motoroleris yra vogtas (t. 1, b. l. 28).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų 2013-03-24 protokole fiksuota, kad liudytojas V. R. atpažino J. D. kaip asmenį, pardavusį motorolerį (t. 1, b. l. 29).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-09-24 apie 11.00 val. jam paskambino pažįstamas V. R. ir pasakė, kad parduodamas motoroleris. Apie 12.00 val. jie kartu nuvažiavo į sutartą vietą Salininkuose susitikti su V. R. pažįstamu motorolerio pardavėju. Privažiavę prie miškelio jie pamatė stovinčius du asmenis, kurie parodė jiems pilką „Peugeot“ motorolerį, gulintį krūmuose. Pardavėjas prašė 500 Lt, bet jis (A. P.) nesutiko ir išvažiavo. Po valandos pardavėjas paskambino V. R. ir paprašė 350 Lt, tačiau liudytojas sutiko sumokėti tik 220 Lt. Su V. R. jie grįžo į tą pačią vietą, kur jų laukė tie patys du pardavėjai. Liudytojas sumokėjo jiems sutartus 220 Lt ir motorolerį nuvežė į savo garažą Skaidiškėse, Sodų g., Vilniaus rajone. V. R. į vieną iš pardavėjų kreipėsi „V.“. 2013-09-24 vakare pas liudytoją atvyko policijos pareigūnai ir informavo, kad motoroleris yra vogtas (t. 1, b. l. 31).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė motorolerį Peugeot (t. 1, b. l. 19).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų 2013-09-24 protokole fiksuota, kad liudytojas A. P. atpažino J. D. kaip asmenį, pardavusį motorolerį (t. 1, b. l. 32-33).

2013-09-22 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuoti sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenys. Užfiksuota, kad sandėliukas yra atskiras pastatas, apžiūros metu ant sandėliuko durų nėra pakabinamos spynos, jo viduje ant žemės yra netvarkingai išdėstyti įvairūs daiktai, įrankiai bei elektriniai prietaisai, prie durų guli motociklininko šalmas (t.1, b. l. 5-8).

Liudytojo S. B. pateikti daiktai: kampinis šlifuoklis „Metabo“; el. grandininis pjūklas „Einhell“; el. kroviklis „Einhell“; dviratis „Corratec“, taip pat liudytojo A. P. pateiktas motoroleris Peugeot su užvedimo raktu, taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu rastas motorolerio valstybinio numerio ženklas 86 ARF buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-09-25, 2013-09-26 protokoluose (t. 1, b. l. 20-24, t. 2, b. l. 33-37). Po apžiūros daiktai perduoti nukentėjusiajam D. S. (t. 1, b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas pripažįsta įrodytomis visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Teismas patikslino kaltinimo faktines aplinkybes nurodydamas, kad veika padaryta įsibraunant ne į saugyklą, kaip nurodoma kaltinamajame akte, o į patalpas, atsižvelgęs į prokurorės teisiamojo posėdžio metu pateiktą kaltinimo patikslinimą. Kaltinamieji apie šį patikslinimą buvo tinkamai informuoti, tad jų teisė į gynybą yra nepažeista.

Kaltinamieji J. D. ir V. V. svetimą, D. S. priklausantį turtą pagrobė įsibrovę į patalpas – rakinamą sandėliuką. Veika baigta, nes jie užvaldė pagrobtą turtą bei juo disponavo. Pagrobto turto vertė neviršijo 250 MGL dydžių. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta J. D. ir V. V. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė apysunkį turtinį nusikaltimą, veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę (6660 Lt), į tai, kad didesnė dalis turto buvo grąžinta nukentėjusiajam, taip sumažinant padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pilnai pripažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes.

J. D. praeityje teistas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Kaip nurodė prokurorė, jis taip pat buvo teistas ir 2000-06-30, tačiau šis teistumas yra išnykęs, todėl skirdamas bausmę teismas į šią aplinkybę neatsižvelgia. J. D. taip pat ne kartą trauktas ir administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už pažeidimus, sietinus su narkotinių medžiagų vartojimu, turi galiojančių administracinių nuobaudų. J. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi nepilnametį sūnų, niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Duomenų apie kaltinamojo gaunamas kokias nors legalias pajamas nėra. VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą 2013-09-08 – 2013-09-13, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2010-10-25, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Teismui pateiktos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-23 pažyma Nr. 311 ir 2014-11-03 charakteristika patvirtina, kad nuo 2014-08-29 iki šiol J. D. yra gydomas reabilitacijos-adaptacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, gydimosi trukmė – vieneri metai. Gydimosi metu pacientui kitų vietų lankymas yra griežtai apribotas. Į reabilitaciją pacientas atvyko savo noru, motyvuotas gydytis. Tris savaites J. D. turėjo problemų su fizine būkle, tačiau, nepaisant to, laikydavosi darbotvarkės, atsakingai atlikdavo visus darbus, kas įrodo, jog paciento pagrindinis tikslas yra sveikimas. Per du gydimosi mėnesius reabilitacijoje J. D. įrodė, kad yra draugiška, nelinkusi konfliktuoti, atsakinga asmenybė. Šios savybės padėjo pacientui sėkmingai integruotis į bendruomenę, palaipsniui adaptuotis prie gydimosi programos, kurią vykdo entuziastingai, siekdamas sveikti ir kompensuoti narkotikų padarytą žalą. Reabilitacijos – adaptacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ administracija primygtinai rekomenduoja leisti J. D. užbaigti gydimosi programą dėl didelės blaivaus gyvenimo būdo ir sėkmingos integracijos į visuomenę perspektyvos.

Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam J. D. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijos minimumui. Taikant BK 64¹ straipsnį skirta laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3. Be to, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Atsižvelgus į tai, kad J. D. ėmėsi konkrečių veiksmų, siekdamas pakeisti savo gyvenimo būdą, šiuo metu yra gydomas reabilitacijos – adaptacijos centre, kurio administracijos charakterizuojamas teigiamai, nurodomos palankios gydimo prognozės, teismas mano esant pagrindui pasitikėti kaltinamuoju, suteikti jam galimybę pasitaisyti priverstinai neizoliuojant jo nuo visuomenės, nes, teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti be realaus skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas taip pat mano esant tikslinga J. D. skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 8, 10 punktuose numatytas pareigas bei BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Atlygintinos žalos dydis ir terminas nustatytinas atsižvelgus į numatytą kaltinamojo gydymo trukmę bei į solidarią kaltinamųjų atsakomybę.

J. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-09-24, 18:00 val., iki 2013-09-26, 10:34 val. (t. 1, b. l. 54, 56). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę tuo atveju, jei kaltinamajam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas.

J. D. šiuo nuosprendžiu nustatytą veiką padarė būdamas pilnai neatlikęs prieš tai 2011-11-04 nuosprendžiu skirtos bausmės, o būtent nesumokėjęs likusios skirtos baudos dalies – 260 Lt. Ši baudos dalis yra nesumokėta iki šiol. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra bendrintina su neatlikta 2011-11-04 nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi jas sudedant.

Kaltinamasis V. V. nagrinėjamą veiką padarė būdamas du kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Po nagrinėjamos veikos padarymo kaltinamasis buvo teistas dar už kelias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už turtinius nusikaltimus. Jis taip pat daug kartų baustas ir administracine tvarka, tame tarpe už pažeidimus nuosavybei, skirtos administracinės nuobaudos yra galiojančios. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra vedęs, išlaikomų asmenų neturi, iki sulaikymo niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinės ligoninėje, VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre V. V. negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaiton jis neįrašytas.

Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. V. parenkant laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijos minimumui. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas skirta bausmė mažintina 1/3.

V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-09-24, 18:00 val., iki 2013-09-26, 13:30 val. (t. 2, b. l. 1, 3). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

V. V. šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką padarė 2013-09-22, tai yra iki jo atžvilgiu buvo priimti 2013-11-20, 2014-01-30, 2014-03-25, 2014-04-18, 2014-10-30 nuosprendžiai, tačiau paskutinis 2014-10-30 priimtas nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl teismas skirtų bausmių subendrinimo klausimo šiuo nuosprendžiu nespręs. Šis klausimas spręstinas po 2014-10-30 nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimas (t. 1, b. l. 79-85, 111). Teismo vertinimu atsižvelgus į kaltinamajam skirtą bausmę, dabartinę J. D. gyvenamąją (buvimo) vietą, vykdomą gydymą, kitas aplinkybes, nurodytas individualizuojant bausmę, iki bausmės vykdymo pradžios yra paliktinos tik dvi kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas. Įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis teismui nurodė naują, laikiną gyvenamąją vietą reabilitacijos-adaptacijos centre „Pusiaukelis“, Žalioji km., namas Nr. 54, Šalčininkų raj.

Kaltinamajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 30, 31). Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad jam skirta kardomoji priemonė yra naikintina ir iki bausmės vykdymo pradžios kita kardomoji priemonė neskirtina.

Nukentėjusysis D. S. byloje pareiškė 1850 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl pagrobtų krūmapjovės „Alko“ už 400 Lt, akumuliatorinio suktuvo „Bosch“ už 600 Lt, elektrinio frezerio „Graphite“ už 400 Lt, elektrinio siaurapjūklio „Metabo“ už 450 Lt (t. 1, b. l. 15). Nurodyto dydžio reikalavimas atitinka protingumo kriterijus, kaltinamieji su ieškiniu sutiko, žala padaryta jų nusikalstamų veiksmų padarinyje, todėl jis tenkintinas pilnai. Žala padaryta bendrų J. D. ir V. V. veiksmų pasėkoje, todėl taikytina solidari kaltinamųjų atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kampinis šlifuoklis „Metabo“; el. grandininis pjūklas „Einhell“; el. kroviklis „Einhell“; dviratis „Corratec“, motoroleris Peugeot su užvedimo raktu, motorolerio valstybinio numerio ženklas 86 ARF, ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti nukentėjusiajam D. S. (t. 1, b. l. 25), grąžintini jam kaip teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, skirtą bausmę subendrinti su 2011-11-04 nuosprendžiu skirtos bausmės – baudos – nesumokėta dalimi, tai yra 2 MGL (260 Lt, atitinka 75 EUR), bausmes sudedant ir skirti galutinę bausmę - 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo ir 2 MGL (260 Lt, atitinka 75 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu, esant nuteistojo sutikimui, gydytis priklausomybės nuo narkotikų ligas, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per ne ilgesnį kaip dviejų metų laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip pusę D. S. padarytos turtinės žalos (ne mažiau 925 Lt).

J. D. skirtą baudą vykdyti remiantis 2011-11-04 nuosprendžio pagrindu išduotu vykdomuoju dokumentu.

Panaikinti J. D. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir iki bausmės vykdymo pradžios palikti jam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimą.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-24, 18:00 val., iki 2013-09-26, 13:30 val., (dvi paros).

Panaikinti V. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

D. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. D. ir V. V. solidariai D. S. naudai 1850 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent kampinį šlifuoklį „Metabo“; el. grandininį pjūklą „Einhell“; el. kroviklį „Einhell“; dviratį „Corratec“, motorolerį Peugeot su užvedimo raktu, motorolerio valstybinio numerio ženklą 86 ARF, saugomus pas D. S., grąžinti jų teisėtam savininkui D. S..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.