Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 21 d., apie 23.50 val., Kaune, Pramonės pr. – Chemijos g. sankryžoje G. G. vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilės girtumas, bei kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta ir kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kai nepraėję vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. pripažino savo kaltę pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. spalio 21 d. jis buvo savo draugo T. K. sode, kur išgėrė alaus. Kadangi tą pačią dieną T. K. išvyko į Švediją, tai G. G. jo išvykimo laikotarpiui paliko pasaugoti savo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio dieną iš sodo T. K. išvažiavo su vienu automobiliu, o G. G. su automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant G. G. sustabdė policijos pareigūnai bei patikrino jo blaivumą. Su nustatytu girtumu sutiko. Kad G. G. atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir G. G. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); alkotesterio kvitai, iš kurių matyti, kad 2018-10-18 23.54 val., G. G. nustatytas 0,52 promilės neblaivumas, o po 15 min. nustatytas 0.50 promilės neblaivumas (b. l. 3); patikros sertifikato kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2019-01-11 (b. l. 4); policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5, 6); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 7), transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 8); informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kuri patvirtina, jog automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso T. K. (b. l. 10); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad G. G. yra baustas administracine tvarka, taip pat 2017-10-25 baustas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (b. l. 11-20); pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos sumokėtos (b. l. 22); vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 23-24).

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sąrašą, taip pat, kad už šį nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. G. 2017 m. spalio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 330 Eur bauda su specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. (specialios teisės atėmimo terminas – nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. spalio 24 d.) Nutarimas įsiteisėjęs. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad šioje byloje nagrinėjamo G. G. administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2018 m. spalio 21 d., 2017 m. spalio 25 d. aukščiau nurodytu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda buvo įsiteisėjusi ir yra vykdoma.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,52 promilės girtumas, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už vairavimą esant neblaiviam laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. spalio 24 d.), t. y. transporto priemonę neblaivus vairavo pakartotinai ir tokiais veiksmais padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad G. G. padarė du nusižengimus, nurodytus skirtinguose ANK straipsniuose (idealioji sutaptis): vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad G. G. veika dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, padaryta neblaivaus asmens, administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tačiau toks teisės pažeidimas atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl G. G. veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 424 straipsnio 3 dalies į 424 straipsnio 4 dalį. Teismas mano, kad veiką perkvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta G. G. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose bei teismo posėdžio metu jam buvo išaiškinta galimybė jo veiką perkvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. (ANK 635 straipsnio 3 dalis)

G. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į G. G. asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka) jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 427 straipsnio 1 dalies ir 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, nustatant sankcijose numatytų baudų vidurkius.

Pagal ANK 427 straipsnio 2 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų, todėl G. G. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis „Fort Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kurį teisės pažeidimų padarymo dieną vairavo G. G., priklauso T. K..

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte reglamentuojama, jog už ANK 427 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. G. paaiškinimo matyti, kad transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos savininkas T. K. išvažiuodamas į užsienį, paliko saugoti G. G.. Iš G. G. paaiškinimų matyti, kad įvykio naktį automobilį jis vairavo su T. K. žinia ir jo leidimu, kadangi abu vienu metu su dviem skirtingais automobiliais išvažiavo iš sodo. Perduodamas savo turtą valdyti, disponuoti ar naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad šioje byloje T. K. perduodamas jam priklausantį automobilį saugoti ir naudotis G. G., nebuvo pakankamai rūpestingas ir nesiėmė pakankamų priemonių užtikrinti, kad jo nuosavybė nebūtų panaudota administracinio nusižengimo padarymui, todėl negalima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja.

Iš bylos duomenų matyti, kad G. G. padarė šiurkščius ir pavojingus eismo saugumui teisės pažeidimus, kurie kėlė didelę grėsmę saugiam eismui bei kitų eismo dalyvių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, G. G. jau du kartus buvo baustas už analogiškas veikas, tai yra vairavimą neblaiviame stovyje, ir jam du kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonės, tačiau jis jokių teigiamų išvadų nepadarė. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėsdamas prie vairo, atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais. Pagal formuojamą teismų praktiką vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl skirtina administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

G. G. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems metams) su transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems metams) su transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18093477752.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1,2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.