Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Sušinskienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, gynėjai advokatei Daivai Gadliauskienei, nuteistajam A. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. gynėjos advokatės Daivos Gadliauskienės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 289 str., BK 165 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 289 str., BK 165 str. 1 d., BK 180 str. 2 d. ir nuteistas: pagal BK 289 str. (2011-02-17 N.Z. J. atžvilgiu) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 165 str. 1 d. (2011-02-17 N.Z. J. atžvilgiu) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. (2011-02-17 N. Z. J. atžvilgiu) trejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 289 str. (2011-03-09 E. B. atžvilgiu) vienerių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 165 str. 1 d. (2011-03-09 E. B. atžvilgiu) vienerių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 180 str. 2 d. (2011-03-09 E. B. atžvilgiu) trejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, iš dalies sudedant ir paskirta galutinė ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-09 iki 2011-07-19. Nukentėjusiųjų N. Z. J. ir E. B. ieškiniai tenkinti ir priteista iš A. V. 13 000 Lt N. Z. J. ir 17 000 Lt E. B. turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. vasario mėn. 17 d., apie 17.48 val., Panevėžio mieste, paskambinęs nukentėjusiajai N. Z. J. į jos fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatydamas valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu (inspektorium) taip neteisėtai pasisavindamas valstybės tarnautojo,- valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno atliekančio viešojo administravimo funkcijas vardą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajai jog reikalinga deklaruoti turimas pajamas, santaupas ir kitą asmeninį turtą ir tai gali padėti padaryti inspekcijos pareigūnas, nurodydamas nukentėjusiajai paskambinti į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiajai N.Z. J. tuo patikėjus ir paskambinus nurodytu numeriu, jam pačiam atsiliepus veikdamas kaip tariamas pareigūnas, apgaule sužinojo nukentėjusiosios turtinę padėtį, adresą, melagingai nurodęs, jog į nukentėjusiosios namus atvyks valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas, kuris deklaruos nukentėjusiosios santaupas, pinigus ir kitą asmenį turtą, taip tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 18.00 val., nuvykęs į nukentėjusiosios N.Z. J. namus (duomenys neskelbtini), Panevėžys, veikdamas kaip valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas, prisistatant nukentėjusiajai parodydamas netikrą ir jo pasigamintą pareigūno pažymėjimą su jo asmens nuotrauka ir oficialia valstybinės mokesčių inspekcijos simbolika, taip sudarydamas nukentėjusiajai tikro pareigūno įvaizdį, apgaule, neteisėtai ir atvirai, prieš nukentėjusiosios valią įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, kur pareikalavo nukentėjusiosios padiktuoti turimų ir reikalingų deklaruoti banknotų numerius, rašyti neegzistuojantį deklaracijos dokumentą, taip nukentėjusiajai turint asmeninius 13000 litų grynais pinigais, atvirai juos pagrobė ir iš nukentėjusiosios N.Z. J. namų pabėgo, taip pasisavino valstybės tarnautojo atliekančio viešojo administravimo funkcijas vardą, neteisėtai pažeidė nukentėjusiosios N.Z. J. būsto neliečiamumą ir atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą pinigus 13000 litų.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo mėn. 9 d., apie 11.21 val., Vilniaus mieste, paskambinęs nukentėjusiajai E. B. į jos fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatydamas valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu (inspektorium) taip neteisėtai pasisavindamas valstybės tarnautojo,- valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno atliekančio viešojo administravimo funkcijas vardą, melagingai nurodydamas nukentėjusiajai jog reikalinga deklaruoti turimas pajamas, santaupas ir kitą asmeninį turtą ir tai gali padėti padaryti inspekcijos pareigūnas, nurodydamas nukentėjusiajai paskambinti į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiajai E. B. tuo patikėjus ir paskambinus nurodytu numeriu, jam pačiam atsiliepus veikdamas kaip tariamas pareigūnas, apgaule sužinojo nukentėjusiosios turtinę padėtį, adresą, melagingai nurodęs, jog į nukentėjusiosios namus atvyks valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas, kuris deklaruos nukentėjusiosios santaupas, pinigus ir kitą asmenį turtą, taip tęsdamas nusikalstamą veiką, nuvykęs į nukentėjusiosios E. B. butą (duomenys neskelbtini), Vilnius, veikdamas kaip valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas, prisistatant nukentėjusiajai parodydamas netikrą ir jo pasigamintą pareigūno pažymėjimą su jo asmens nuotrauka ir oficialia valstybinės mokesčių inspekcijos simbolika, taip sudarydamas nukentėjusiajai tikro pareigūno įvaizdį, apgaule, neteisėtai ir atvirai, prieš nukentėjusiosios valią įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąjį būstą (butą), kur nukentėjusiosios pareikalavo pateikti jam asmens dokumentą ir grynuosius pinigus patikrinimui, nukentėjusiai E. B. padavus jam, turimus asmeninius 17000 litų grynais pinigais, įtardamas, jog nukentėjusioji suabejojo jo kaip tikro pareigūno statusu, staiga panaudodamas fizinį smurtą, vieną kartą ranka suduodamas nukentėjusiajai į krūtinę ir ją pastumdamas ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, nuo ko nukentėjusioji patirdama fizinį skausmą nugriuvo ant grindų, apiplėšė ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą pinigus 17000 litų, ir iš nukentėjusiosios E. B. buto pabėgo, taip pasisavino valstybės tarnautojo atliekančio viešojo administravimo funkcijas vardą, neteisėtai pažeidė nukentėjusiosios E. B. būsto neliečiamumą ir būdamas įsibrovęs į nukentėjusiosios būstą panaudodamas fizinį smurtą apiplėšė nukentėjusiąją E. B..

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 289 str. bei BK 165 str.

Teismas nustatė, kad A. V. 2011-02-17 pasinaudojęs mokesčių inspekcijos pareigūno vardu, įsibrovęs į N. Z. J. gyvenamąjį namą, atvirai iš jos pagrobė 13 000 Lt, taip pat jis 2011-03-09 pasinaudojęs mokesčių inspekcijos pareigūno vardu, įsibrovęs į E. B. butą bei panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį svetimą turtą – 17000 Lt. Taip pat nustatyta, kad A. V. abiem nukentėjusiųjų turto grobimo atvejais, apgaule, neteisėtai ir atvirai, prieš nukentėjusiųjų valią įsibraudamas į jų gyvenamąjį būstą, pažeidė nukentėjusiųjų būsto neliečiamumą.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. V. kaltu dėl BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo neaptarė šių veikų kvalifikavimo, tačiau pagrįstai A. V. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. Iš baudžiamosios bylos įrodymų matyti, kad A. V., siekdamas pagrobti nukentėjusiųjų turtą – pinigus, paskambindavo joms, prisistatydamas mokesčių inspekcijos pareigūnu ir sužinojęs, kad jos namuose turi grynųjų pinigų, nurodydavo telefono numerį, kuriuo šios turi paskambinti ir padiktuoti banknotų numerius bei pildyti deklaracijas, o jis tuo metu kaip kurjeris atvykdavo pas nukentėjusiąsias į namus neva paimti iš jų užpildytų deklaracijų. Iš nukentėjusiosios N. Z. J. namų, jos akivaizdoje A. V. pagrobė ant stalo buvusius pinigus ir pabėgo, o iš E. B. namų pinigai buvo pagrobti panaudojant jos atžvilgiu fizinį smurtą. Tiek N. Z. J. turto vagystė, tiek plėšimas E. B. atžvilgiu yra padaryti esant šias nusikalstamas veikas kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, N. Z. J. atžvilgiu įvykdyta atvira turto vagystė.

Nepagrįstas apeliacinio skundo prašymas A. V. įvykdytą plėšimą E. B. atžvilgiu perkvalifikuoti į atvirąją turto vagystę, pagal BK 178 str. 2 d., motyvuojant tuo, kad byloje nėra įrodymų, jog jis prieš pagrobiant turtą ar turto užvaldymo metu tyčia panaudojo E. B. atžvilgiu fizinį smurtą. Nukentėjusioji E. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad pas ją į namus atėjęs A. V. pasakė, jog jis turi pinigus perskaičiuoti bei nedelsiant juos paėmęs nuo stalo ją (nukentėjusiąją) iš karto stipriai pastūmė ir pabėgo. Nukentėjusioji teisminio bylos nagrinėjimo metu (T. 2, b.l. 25) parodė, kad smūgis buvo stiprus, ji su trenksmu griuvo ant grindų, ko pasėkoje ant kelio ir šlaunies liko kraujosruvos. Tokie veiksmai atitinka plėšimo sudėties požymius, kadangi fizinis smurtas buvo panaudotas siekiant užvaldyti nukentėjusios turtą. Plėšimo objektą sudaro ne tik nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata. Iš byloje nustatytų aplinkybių visiškai aišku, kad smurtas prieš nukentėjusiąją E. B. buvo panaudotas jos namuose, t.y. A. V. dar neužvaldžius grobiamo turto, tačiau siekiant išlaikyti iš jos paimtą turtą - pinigus, todėl A. V. veika pagrįstai kvalifikuota kaip plėšimas įsibraunant į patalpą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ )

Tačiau skunde pagrįstai teigiama, kad A. V. neatliko jokių veiksmų, kuriais nukentėjusiajai E. B. būtų atimta galimybė priešintis. Kitoks atėmimas galimybės priešintis, numatytas BK 180 str., yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo. Byloje nėra jokių duomenų, jog A. V. būtų užvaldęs nukentėjusiajai E. B. priklausantį turtą būtent atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, tokia teismo padaryta išvada yra nepagrįsta. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d. A. V. šalintina, o nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 3 p.).

Nors pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aprašyti A. V. veiksmai atitinka atvirosios vagystės ir plėšimo įsibraunant į patalpą bei kai kuriuos būsto neliečiamumo pažeidimo požymius, o įsibrovimas, tiek kaip vagystę ir plėšimą kvalifikuojantis požymis, tiek kaip nusikalstama veika, numatyta BK 165 str. 1 d., yra neteisėtas patekimas į patalpą ar teritoriją, kuris pasireiškia ir apgaulės panaudojimu, kas nagrinėjamu atveju buvo nustatyta A. V. veiksmuose, tačiau jo įvykdyta atvira nukentėjusiosios N. Z. J. turto vagystė įsibraunant į jos namą bei plėšimas prieš nukentėjusiąją E. B., įsibraunant į jos butą, papildomai pagal BK 165 str. 1 d. kaip neteisėtas nukentėjusiųjų būsto neliečiamumo pažeidimas, kvalifikuoti nepagrįstai. Toks A. V. padarytų nuskalstamų veikų kvalifikavimas yra perteklinis.

A. V. melagingai nukentėjusiosioms prisistatė mokesčių inspekcijos pareigūnu ir nurodė, kad iš jų užpildytas deklaracijas apie jų namuose turimus grynuosius pinigus į jų namus atvyks paimti mokesčių inspekcijos kurjeris. Tokiu būdu A. V. į nukentėjusiųjų namus pateko apgaulės būdu, neteisėtai, t.y. įsibraudamas. Tokiais veiksmais jis siekė patekti į nukentėjusiųjų būstą tam, kad galėtų pagrobti iš nukentėjusiųjų pinigus. Būtent tokiu būdu A. V. siekė pagrobti iš nukentėjusiųjų turtą, o ne pažeisti nukentėjusiųjų būsto neliečiamumą, todėl A. V. veikos turėjo būti kvalifikuotos tik pagal BK 178 str. ir BK 180 str. 2 dalis, esant nustatytam šias veikas kvalifikuojančiam įsibrovimo požymiui. BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos yra pavojingesnės nei numatytoji BK 165 str. 1 d. ir atitinka visus A. V. padarytų vagystės ir plėšimo veikų požymius, todėl papildomo jų kvalifikavimo pagal pastarąjį straipsnį nereikalauja. Be to, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiosios būtų nurodžiusios, kad dėl A. V. patekimo į jų namus būtų buvęs pažeistas jų būsto neliečiamumas, ar jis būtų veikęs tokiais motyvais. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, A. V. veikas perkvalifikuojant iš BK 178 str. 2 d. ir BK 165 str. 1 d. į BK 178 str. 2 d. bei iš BK 180 str. 2 d. ir 165 str. 1 d. į BK 180 str. 2 d. (BPK 328 str. 1 p.).

Teisingi apeliacinio skundo argumentai, jog baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 str. 1 d. padarymo nagrinėtina privataus kaltinimo tvarka. Ši veika viena iš BPK 407 str. nurodytų nusikalstamų veikų, dėl kurių procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka. Skunde nurodoma, kad baudžiamoj byla A. V. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 str. 1 d. nutrauktina BPK 3 str. 1 d. 6 p. pagrindu, kadangi baudžiamasis procesas – ikiteisminis tyrimas bei apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas šioje dalyje buvo negalimas - prokuroras, paaiškėjus BK 165 str. 1 d. numatytos nuskalstamos veikos, nagrinėtinos privataus kaltinimo tvarka, požymiams, neišreiškė reikalavimo tęsti procesą bei nepagrindė BPK 409 str. 1 d. numatytos bent vienos aplinkybės buvimo, teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo atlikti proceso veiksmai leidžiantys nagrinėti bylą valstybinio kaltinimo tvarka, A. V. nuteisti už nusikalstamą veiką, numatytą BPK 407 str. Byloje iš tiesų nėra prokuroro sprendimo, kuriuo būtų pagrįstas ikiteisminio tyrimas dėl BK 165 str. 1 d. numatytos veikos, dėl kurios procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka, o nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad buvo pažeistas jų būsto neliečiamumas ir savo valios, dėl to kad baudžiamasis procesas vyktų dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, neišreiškė. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kas jau prieš tai aptarta, t.y. kad A. V. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimas yra neteisingas, plėšimą ir atvirą turo vagystę, įsibraunant į patalpą kvalifikuojant ir pagal BK 165 str. 1 d., A. V. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 2 d., baudžiamosios bylos nutraukimas dėl BK 165 str. 1 d. numatytos veikos šiuo atveju neturėtų jokios teisinės reikšmės. Apeliacinio skundo prašymas baudžiamąją bylą A. V. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 str. 1 d. nutraukti vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 6 p. netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. V. bausmes, bausmių skyrimo taisyklėmis vadovavosi tinkamai. Teismas, atsižvelgė, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, A. V. asmenybę - A. V. teistas penkis kartus, jo teistumas neišnykęs už tyčinį nusikaltimą, nedirba. Teismas nurodydamas, jog A. V. teistas penkis kartus, atsižvelgė į tai kaip į jį charakterizuojančią aplinkybę. Atsižvelgiant į šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrindo švelninti už nusikalstamas veikas, numatytas BK 289 str., A. V. paskirtas laisvės atėmimo bausmes nėra pagrindo. Kadangi kitos A. V. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos tik pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 2 d. iš naujo sprendžiamas bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 2 d. skyrimo klausimas. Skirdama A. V. už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., tokią pačią bausmę kaip ir apylinkės teismas - laisvės atėmimą trejiems metams, kolegija atsižvelgia į nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus ir jų nebeatkartoja. Atsižvelgdama į tas pačias apylinkės teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes ir į tai, kad A. V. iš kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d. pašalinama aplinkybė, jog plėšimas E. B. atžvilgiu padarytas atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, t.y. plėšimas padarytas tik panaudojant fizinį smurtą, A. V. už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d., padarymą, skirtina trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apeliaciniame skunde nurodytos nuteistojo šeiminę padėtį apibūdinančios aplinkybės, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, skiriant bausmes lemiamos reikšmės neturi. Ta aplinkybė, t.y. kad jis turi šeimą, nuteistajam buvo žinoma ir darant nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ( BPK 328 str. 1 p., 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 3 p., teisėjų kolegija

nusprendžia:

A. V. gynėjos advokatės Daivos Gadliauskienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš kaltinimo A. V. pagal BK 180 str. 2 d. aplinkybę, kad jis plėšimą prieš E. B. įvykdė atimdamas galimybę priešintis.

A. V. nusikalstamą veiką nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 165 str. 1 d. kvalifikuoti tik pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimą trejiems metams.

A. V. nusikalstamą veiką nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 180 str. 2 d. ir BK 165 str. 1 d. kvalifikuoti tik pagal BK 180 str. 2 d. ir paskirti pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimą trejiems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d. paskirtas bausmes pagal BK 289 str. ir BK 289 str. ir naujai paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 2 d. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą trejų metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.