Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui V. I., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. S., parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys Rusijos nacionalinis draudikų biuras, „BCK STRACHOVOJ DOM“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo Rusijos transporto priemonių draudikų sąjunga atsakyme nurodė, kad transporto priemonė MERSEDES BENZ ACTROS 1841, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dieną – 2012-04-30 sistemoje „Žalioji korta“ nebuvo apdrausta jokioje draudimo kompanijoje – „Žalioji korta“ biuro narėje. Sutartis Nr. RUS/002/06496704 buvo sudaryta su Rusijos transporto priemone, valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

Trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdį pranešta (b.l. 154-161), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Nustatyta, kad 2012-04-3 dėl transporto priemonės MERCEDES BENZ ACTROS 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo P. V., kaltės įvyko eismo įvykis (b.l. 15, 16, 19-20). Automobilio naudotoja autoįvykio metu buvo atsakovė, įvykio kaltininkas – atsakovės darbuotojas (b.l. 17, 18). Autoįvykio metu buvo padaryta 640,00 Lt žala (b.l. 23-25, 26-27, 28-29, 30). Žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino „COMPENSA Towarzystwo Ubzpieczen S.A Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialas (b.l. 31, 32). Ieškovas, vadovaudamasis 2011-01-24 paslaugų teikimo sutartimi, „COMPENSA Towarzystwo Ubzpieczen S.A Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialui jo atlygintą žalą kompensavo (b.l. 21-22, 33, 34). Transporto priemonė MERCEDES BENZ ACTROS 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l 111), šio fakto neginčija ir atsakovė.

LR CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o LR CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis LR CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (LR CPK 3 str. 7 d.).

Atsakovė pagrindinį argumentą dėl ieškinio nepagrįstumo nurodo, kad ji buvo apsidraudusi Rusijos draudimo bendrovėje ,,BCK STRACHOVOJ DOM“ ir tarptautinis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas autoįvykio metu buvo galiojantis. Pateikė draudimo poliso, mokėjimų pavedimų kopijas (b.l. 50-51, 52-53, 54). Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir puspriekabių, išskyrus bėgines transporto priemones, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau - Įstatymas). Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Šiuo draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Pagal Įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal Įstatymo nuostatas, dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., dėl transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali būti išduodama žalioji kortelė, gali būti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Biuro narės (Įstatymo 2 str. 8, 9, 18 d.d., 6 str. 4, 6 d.d.; Vilniaus apygardos teismo 2011-07-22 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-315-533/2011, Kauno apygardos administracinio teismo 2010 06-28 nutartis administracinėje byloje 11-497-353/2010). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės (Įstatymo 28 str.) duomenimis, dėl Mercedes Benz 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienai nei vienas draudikas - Biuro narys, nebuvo sudaręs draudimo sutarties (b.l. 111). Iš byloje esančių trečiųjų asmenų atsiliepimų į ieškinį matyti, kad pagal draudimo polisą RUS/002/0696704 transporto priemonė Mercedes Benz 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta jų bendrovėse (b.l. 133, 135, 137-139, 142-143, 144, 148). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovės transporto priemonė autoįvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Atsakovė nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad jos darbuotojas buvo pripažintas kaltu dėl autoįvykio. Su šiuo teiginiu teismas negali sutikti, kadangi iš byloje pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo apie įvykį, administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad įvykio kaltininku nurodytas P. V. (b.l. 15, 16, 110). Pažyma iš SODROS duomenų bazės patvirtina, kad P. V., autoįvykio metu, buvo atsakovės darbuotojas (b.l. 18). Byloje nėra duomenų, kad P. V. kaltė būtų ginčyta administracine tvarka. Dėl atsakovės abejonių byloje pateiktų įrodymų autentiškumu, konstatuotina, kad ieškovo į bylą pateikta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo apie įvyki kopija yra su visais privalomais rekvizitais (b.l. 102). Dokumentuose nurodytų įvykio datų nesutapimas vertintinas kaip žmogiškumo faktorius pildant dokumentus iškart po autoįvykio. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių dėl ieškovo pateiktų, ieškinį pagrindžiančių, įrodymų tinkamumo ir leistinumo (LR CPK 185 str.).

Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes Benz 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; atsakovė neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui; nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimą gavo iš „COMPENSA Towarzystwo Ubzpieczen S.A Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialo; ieškovas, kompensavo „COMPENSA Towarzystwo Ubzpieczen S.A Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialui jo sumokėtą draudimo išmoką, todėl ieškovas, vadovaujantis Įstatymo 4 str., 23 str. bei LR CPK 6.264, 6.265 str., įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus pilnai, ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminio mokesčio, 73,00 Lt už ieškovo atstovo atvykimą į teismo posėdžius (b.l. 3, 14, 162-168) (LR CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1 d., 9 p., 93 str. 1 d.).

Nagrinėjant bylą susidarė 55,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovės priteistina 55,20 Lt valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., LR CPK 93 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini).) 640,00 Lt (šeši šimtai keturiasdešimt Lt, 00 ct.) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta teisme 2012-10-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vienas Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio ir 73,00 Lt (septyniasdešimt trys Lt, 00 ct.) už ieškovo atstovo atvykimą į teismo posėdį ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į.k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini).) 55,20 Lt (penkiasdešimt penki Lt, 20 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Kvitą pristatyti į 119 kab.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.