Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2022 m. liepos 29 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0123 ((0,01...1,00) %±0,017%; (1,01...6,00) % ±1,7% (2022-04-25 patikros sertifikato Nr. 1680141, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, kai nustatytas 1,97 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 1,94 promilių girtumas, t.y. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėręs ir sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Kodėl važiavo paaiškinti negalėjo. Parvažiuojant sustabdė policijos darbuotojai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Automobilis priklauso UAB „Mogo“. Automobilį bendrovė pasiėmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

2022 m. liepos 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. B. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2022 m. liepos 29 d., dirbant Jurbarko mieste, pagal tarnybos užduotį vykdė blaivumo kontrolę, Nemuno ir Vydūno gatvių sankryžoje buvo sustabdytas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo patikrintas prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0123, patikros sertifikato Nr. 1680141, pirmu tikrinimu 22 val. 25 min., nustatytas 2,31 promilių girtumas, antru tikrinimu 22 val. 48 min., nustatytas 1,97 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, automobilis apžiūrėtas ir išgabentas į saugojimo aikštelę, Tauragėsje, Paberžių g. 7. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 6-8);

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Jurbarko mieste, Nemuno ir Vydūno gatvių sankryža, kur matyti, kad kelio danga - asfaltas, sausa, matomumas geras, gatvė apšviesta, sankryža nefilmuojama, neįrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Automobilis Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas Nemuno gatvėje, priekiu, įvažiavime į pastato Kauno g. 28 stovėjimo aikštelę. Automobilis fotografuotas, paimtas įvykio vietoje (b. l. 9-15);

Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kėbulo Nr. WAUZZZ8E66A255530, stovi Nemuno gatvėje, priekiu, įvažiavime į pastato Kauno g. 28 stovėjimo aikštelę. Matosi apgadintas automobilio kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis bamperis, nėra kairėje pusėje priekyje purvasaugio, išdužęs dešinės pusės rūko žibintas. Priekinės automobilio padangos "Arctictrekker" 215/55R16, galinės automobilio padangos "Bfgoodrich" 215/55R16, automobilio užvedimo raktelis vienas. Apžiūrint automobilio saloną rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. I 813123, kuris paimtas ir pridėtas prie bylos, automobilio magnetola "Audi Navigator Plus". Apžiūrint automobilio salono galinę dalį, dešinėje pusėje matosi vaikiška saugos kėdutė, apžiūrint automobilio bagažinę matosi pripučiamas čiužinys, pripučiamas gelbėjimo ratas ir pompa kairėje pusėje matosi 5l žalios spalvos skystis, žiūrint toliau matosi raudonos spalvos gesintuvas. Tuo automobilio apžiūra baigta. (b. l. 16-26);

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARPK-0123, S. K. pirmu pūtimu 22.25 val., nustatytas 2.31 promilių girtumas, antru pūtimu 22.48 val. nustatytas 1.97 promilių girtumas (b. l. 28-29);

Iš Valstybės įmonės Regitra duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei "mogo LT" (toliau – UAB "mogo LT"), valdytojas - S. K. (b. l. 33);

Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)grąžintas UAB "mogoLT" įgaliotajam atstovui L. G. (b. l. 57-59);

Iš Viešosios įstaigos Emprekis pažymos matyti, kad automobilio Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 780 Eur su PVM (b. l. 34).

Kaltinamajam S. K. visiškai pripažinus savo kaltę ir ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis 2022 m. liepos 29 d., apie 22 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,97 promilių girtumas), vairavo UAB „mogoLT“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „ Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straispnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Bausmė kaltinamajam S. K. skirtina vadovaujantis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Teismas, skirdamas S. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl parenkant bausmės rūšį ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus (pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį) sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nustatant jos dydį artimą bausmės vidurkiui už nesunkų nusikaltimą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad S. K. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d., t. y. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamasis S. K. gynėjo nepasirinko. Kadangi byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas šioje byloje pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas E. P. suteikęs antrinę teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso straipsniu, 297-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 426 straispniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 90 minimalių gyvenimo lygių (4 500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 60 minimalių gyvenimo lygių (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš S. K. konfiskuoti automobilio Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vertę 3 780 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt Eur). (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Išaiškinti S. K., kad nuosprendžiu paskirtą baudą (3 000 Eur) jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.