Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, sekretoriaujant Ingai Berlinskaitei,

gynėjams advokatams Renatai Narbutienei, Simui Algirdui Jankauskui, Sauliui Zakarevičiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O.K asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str.2d.;

O.A asmens kodas (duomenys neskelbtini) turintis keturių klasių išsilavinimą, vedęs, teistas 2 kartus:

1998-11-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėjus dvejiems metams su 700 Lt konfiskavimu;

2002-03-06 Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 1961 m. BK 272 str. 3 d. , 273 str.2d., 241 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. 10 MGL bauda ir ½ turto konfiskavimu, 2003-08-29 Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR 2000 m. BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., paskiriant subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 1 m. ,

teistumas išnykęs , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str.2d.;

A.S, asmens kodas (duomenys neskelbtini, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, teistas 1 kartą:

1992-12-16 Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 1961m . BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str.2d.

K. O., O. A. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su V. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, panaudodami fizinį smurtą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydami tariamą O. K. teisę dėl D. K. piniginės prievolės jam, kurią jis ginčijo, 2007 m. gegužės mėn. 12 d. apie 14.00 val. menkaverte dingstimi išviliojo D. K. į automobilį RENAULT 19, laukusį prie(duomenys neskelbtini)Vilniuje, važiuojant šiame automobilyje , A. S., O. A. ir V. V. panaudojo fizinį smurtą prieš D. K., suduodami rankomis apie 11-13 smūgių į įvairias kūno vietas, sukeldami jam fizinį skausmą, po to nuvežę D. K. prie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto apleisto garažo šalia Lydos plento Vilniuje, O. K., A. S., O. A. ir V. V. reikalavo iš D. K. atiduoti 75000 Litų , kaip dalį iš jo 150000 Litų uždarbio, kurį jis gavo, pardavus žemę, kurie pagal O. K. jam priklausė, po to pakeitė reikalavimus perduoti jiems automobilį M. E., televizorių , garso aparatūrą, tų reikalavimų metu A. S., O. A. ir V. V. sudavė rankomis, mediniu pagaliu, plyta apie 30-40 smūgių, dūrė peiliuku D. K. į įvairias kūno vietas, sukeldami jam fizinį skausmą , bei atėmė jo auksinį žiedą, O. K. grasino jį nužudyti. Tęsdami savo nusikalstamą veiką , O. K., O. A. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. gegužės mėn. 15 d. apie 15.00 val. Dzūkų gatvėje, apie 400 metrų nuo parduotuvės(duomenys neskelbtini), Vilniuje, grasindami peiliu , reikalavo iš D. K. perduoti jiems automobilį M. E., televizorių bei garso aparatūrą.

K. O., O. A. ir A. S. nusikalstama veika yra pilnai įrodyta kaltinamojo O. A. paaiškinimais, iš dalies kaltinamųjų O. K., A. S. paaiškinimais, nukentėjusiojo D. K., liudytojų parodymais, specialistų išvadomis ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

K. O. teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jis paaiškino, kad 2007-05-12 jis užvažiavo pas A. S. į jo namus, kur buvo A. S. , jo brolis, O. A., V. V.. Bendraujant A. S. pasakė, kad nukentėjusysis D. K. skleidžia gandus neva jis- A. S. jam yra skolingas. Pokalbio metu A. S. pasakė, kad D. K. prieš metus pardavė žemę, esančią Trakuose, dėl kurios pardavimo jis buvo kreipęsis į jį- O. K. , nes jis kartais užsiiminėjo tarpininkavimu, parduodant žemę, jis buvo davęs parduodamos žemės dokumentus . Jis užsiėmė tos žemės pardavimu, ieškojo pirkėjų, sakė pažįstamiems apie šią parduodamą žemę, siūlydamas ją pirkti.Su D. K. jie buvo sutarę, kad , pardavus žemę, už tarpininkavimą ją parduodant gautą uždarbį pasidalins pusiau, nežiūrint katras iš jų ją parduos. Kai pokalbyje su A. S. atsitiktinai paaiškėjo , kad D. K. iš tos žemės pardavimo uždirbo 150 000 Litų ir jam visiškai neatsilygino, todėl jis panoro susitikti su D. K., kad su juo išsiaiškintų , kodėl jis, pardavęs tą žemę, nepasidalino gautu pelnu, nes jis pagalvojo, kad D. K. pardavė tą pačią žemę, dėl kurios jie buvo susitarę uždirbtą pelną pasidalinti pusiau. Dėl to A. S. pasiūlius nuvažiuoti pas D. K. išsiaiškinti, jis tam neprieštaravo. Nuvažiavus pas D. K. į namus, jį išsikvietė pokalbiui, bet pokalbis nelabai išėjo, tada visi nuvažiavo toliau į Minsko plentą. Važiuojant automobilyje A. S. aiškinosi su D. K. dėl šio apie jį skleidžiamų gandų. Važiuojant automobilyje, jis nematė , kad kas muštų D. K., taip pat nei jis pats, nei kartu važiavę O. A., nei A. S. iš jo nereikalavo 75000 Litų. Ten nuvažiavus , A. S. aiškinosi su D. K. jo kalbas dėl šio skolos jam. Kas tarp jų tada vyko, jis nematė, nes tuo metu jam paskambino į jo mobilaus ryšio telefoną ir jis kalbėjo. Paskiau jis priėjo prie jų, tada D. K. stovėjo prie automobilio , jis jo paklausė , ar jis pardavė Trakuose esančią žemę, jis prisiekė, kad tos žemės nepardavė, po to su juo jie išsiskyrė. Prie apleistų pastatų Minsko plente, kur jie buvo, nei jis, nei kiti kaltinamieji, jam matant jo nemušė, po to jis nematė jokių sumušimo žymių. D. K. iki to buvo sulaužytas žandikaulis, tai jis manė, kad yra sumuštas jau anksčiau. Jis nereikalavo iš D. K. jokių daiktų, pinigų. 2007-05-15 kažkuriam iš jų paskambino vyras, kurio pravardė „Strategas“ ir pasiūlė susitikti. A. S. , jis kartu su O. A. ir A. S. susitiko ties Olandų gatvės žiedu, po to visi persėdo į automobilį BMW ir atvažiavo į Subačiaus gatvės rajoną, kur jų laukė „Strategas“. Su juo susitikus, jis domėjosi dėl žemės, tačiau jis pasakė, kad nieko apie tai nežino, kad to reikia klausti paties D. K.. Nepavykus su „Strategu“ išsiaiškinti dėl žemės, kažkas iš jų paskambino D. K., su juo susitiko aikštelėje prie parduotuvės Dzūkų gatvėje, susitikimo metu D. K. neigė pardavęs kokią tai žemę, bet jis abejojo jo pasakymu. „Strategas“ pasiūlė patikrinti žemės pardavimo faktą per „Stratego“ bendrovę. Jis apytiksliai žinojo, kur gyvena tos žemės, apie kurios pardavimą ėjo kalba, savininkas, todėl pasiūlė tą dieną D. K. važiuoti , kad išsiaiškintų, ar ta žemė buvo parduota, ar ne. D. K. sutiko tai padaryti, nuėjo perspėti savo sugyventinės, tačiau užėjęs į namus, jis nebegrįžo. Dėl D. K. žiedo nieko nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. K., apklaustas įtariamuoju dėl jam pareikštų kaltinimų, parodė, kad, kiek jis prisimena, 2007-05-12 jo Vilniuje, nebuvo, kur jis buvo 2007-05-15 jis neatsimena. D. K. jis pažįsta, tačiau jokių konfliktų tarp jų nebuvo. (t. 2 b.l. 8-9, 13).

K. O. dėl jam inkriminuoto nuikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 181 str.2d., kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo pas A. S. namuose, kai atvažiavo O. K. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas D. K. ir išreikalauti 75000 Litų dėl parduoto žemės sklypo. Iš jo žodžių jis supratęs, kad D. K. už parduotą žemės sklypą liko skolingas O. K. 75000 Litų. Taip pat tuo metu A. S. paskambino asmuo, pravarde „Admirolas“, ar kita panašia pravarde , kuris pasakė, kad D. K. skleidžia gandus neva A. S. yra jam skolingas 4000 Litų sumą. A. S. supyko ir pasakė, kad reikia važiuoti pas D. K. ir jį pamokyti. Jie visi, taip pat kartu ir V. V., nuvažiavo O. K. automobiliu RENAULT pas D. K. prie jo namų, jis liko laukti prie namo, o O. K., A. S. ir V. V. nuėjo į jo namus , paskiau visi išėjo kartu su D. K., kuris buvo stipriai išgėręs, ir važiavo į Minsko plentą, važiuojant D. K. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje , jis ir V. V. sėdėjo jam iš šonų, o A. S. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, O. K. vairavo automobilį. Važiuojant A. S. mušė D. K. į galvą , klausdamas jo, kodėl šis skleidžia gandus apie jo skolas jam , jis irgi sudavė jam vieną smūgį. Automobilyje kalba buvo tik apie D. K. skleidžiamus gandu, apie 75000 Litų skolą jokios kalbos nebuvo. N. M. plente į atokesnę vietą prie apleistų garažų, prasidėjo santykių aiškinimasis. A. S. ir V. V. mušė D. K., sudavė kumščiais daug smūgių, A. S., mušdamas jį, sakė, jei jis ir toliau skleis gandus apie jį, tai jis jį užmuš. Angare A. S. mušė D. K. ranka, kurią buvo apsivyniojęs plastikiniu juodu bintu, taip pat jis turėjo ant rankos užmautą peiliuką, kuriuo vieną kartą dūrė D. K. į ranką. Po kiek laiko priėjęs O. K. aiškinosi su D. K. dėl jo parduotos žemės, dėl 75000 Litų skolos, ir sakė , kad jį užmuš, jei šis neatiduos pinigų . D. K. neigė pardavęs žemę ir uždirbęs pinigus. A. S. , mušdamas D. K., reikalavo atiduoti O. K. 75000 Litų. V. V. mušė D. K. plyta, jis numovė auksinį žiedą nuo D. K. piršto ir žiedą perdavė A. S.. O. K. ir A. S. sakė D. K. už 75000 Litų, už kalbas apie A. S. 4000 Litų skolą jam , atiduoti jiems automobilį Mitsubishi , visą aparatūrą, aukso dirbinius ir pinigus , po to jie išvažiavo, palikę sumušą D. K. prie tų apleistų garažų. O. K. su A. S. žadėjo atvažiuoti reikalaujamų daiktų pas D. K. tą pačią dieną, bet pabijojo policijos pareigūnų, pats D. K. sakė jiems atvažiuoti kitą dieną ir žadėjo viską atiduoti. Po kelių dienų antrą kartą jie vėl visi, išskyrus Voitov, nuvažiavo susitikti su D. K. , jis su A. S. atvažiavo BMW automobiliu, O. K. savo automobiliu. Jie susitiko prie kapinių Dzūkų gatvėje, kur buvo D. K. su savo draugais „Strategu“ ir „Volku“. Pokalbio jis negirdėjo, nes stovėjo nuošaliau, bet po pokalbio D. K. draugai išvažiavo, pasakę, kad patys tartųsi. Jie kartu su D. K. pavažiavo toliau į nuošalesnę vietą, kur automobilyje A. S. grasino D. K., sakydamas, kad už apkalbas jis turi jam sumokėti 4000 Litų, atvažiavus į tą nuošalesnę vietą, O. K. priekaištavo D. K., kodėl jis nepasidalino gautais už žemę pinigais, jam nedavė 75000 Litų, A. S. sudavė vieną kartą jam ir mažu peiliuku nestipriai įdūrė. D. K. sakė, kad atiduos pinigus bei daiktus tą pačią dieną, tik sakė neturįs raktų nuo buto, kuriuos žadėjo paimti iš žmonos. Tą pačią dieną A. S. ėjo su D. K. paimti pinigus, daiktus, bet D. K., įėjęs į butą, užsidarė ir nebeišėjo. Jie laukė prie jo namo apie 15 minučių, tačiau jis neišėjo. Taip pat jis parodė, kad jam buvo žinoma, kad A. S. užsiima neoficialiai žemės pardavimu, todėl jis buvo įsitikinęs, kad nukentėjusysis D. K. yra už žemę kažkuriam iš jų skolingas, jis žinojo, kad žemės pardavimu neoficialiai užsiiminėjo ir D. K..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. A., apklaustas kaip įtariamasis pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2007 metų gegužės mėnesyje, tiksliai datos nurodyti negali pas A. S. į namus atvažiavo O. K.. Tuo metu bute buvo A. S., jis, A. S. brolis ir V. V.. A. O. Kukuliukas pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas D. K., kuris jam, t.y. O. K. skolingas 75000 Lt už parduotą žemės sklypą Trakuose. Po to, jiems visiems būnant kartu, A. S. paskambino jo pažįstamas pravarde „Generolas“ ar tai „Soldatas“, kuris pasakė, kad D. K. Vilniuje visiems pasakoja, kad A. S. yra jam skolingas apie 4000 Lt. Po to A. S. garsiai, visiems girdint, pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas D. K. ir jį sumušti. Tai padaryti reikia dėl minėtų 75000 Lt skolos ir dėl D. K. skleidžiamų gandų apie tariamą 4000 Lt skolą. Po to jie visi keturiese (Jurijus nevažiavo) O. K. automobiliu „RENAULT" jam vairuojant , nuvažiavo į Dzūkų gatvę, kur O. K. parodė, kur gyvena D. K., tai buvo bendrabutis. Privažiavus prie D. K. namo, A. S., V. V. ir O. K., pakilo į viršų pas D. K., o jis liko prie automobilio žiūrėti, kad D. K. nepabėgtų. Po kuriuo laiko jie išėjo su D. K., kurį įsodino automobilyje gale tarp jo ir A. S., viduryje, po to važiavo Liepkalnio gatve link Minsko plento. Vairavo O. K., kur važiuos jis iš anksto nesakė. Važiuojant A. S. D. K. paklausė, apie kokius 4000 Lt. jis pasakoja mieste ir po to sudavė keletą smūgių- apie penkis smūgius abiejų rankų kumščiais D. K. į veido sritį. D. K. gynėsi, kad jis čia ne prie ko, apie jokius pinigus nieko nežino. A. D. K. V. V. taip pat sudavė apie 4 smūgius D. K. į veidą, jis taip pat sudavė D. K. vieną kartą ranka į veidą. Po to O. K. pasakė, kad reikia nuvežti D. K. į angarą ir jis viską papasakos. Taigi O. K., vairuodamas automobilį, pasuko į Minsko plentą, kur vėliau užsuko prie apleistų angarų. Nuvažiavę visi išlipo iš automobilio, A. S. Dariui pasakė, kad jis eitų į vieną iš angarų, ir ten viską išsiaiškins. Jie, t.y., jis, A. S., V. V. nuėjo į vieną angarą, kur iškart A. S. sudavė apie 20-30 smūgių abiejų rankų kumščiais D. K. į veidą. A. S. ant vienos iš rankų buvo užsidėjęs juodą raištį (elastinį bintą), kuris buvo kaip ir apsauga, kad mušdamas jis „neatmuštų rankos". Nuo šių smūgių D. K. veidas pasruvo krauju, D. K. atsitrenkė į sieną ir nukrito ant žemės. Jam gulint ant žemės, A. S. rankose jis pamatė nedidelį metalinį, ant pirštų užmaunamą peiliuką T formos , kurį jis įsistatė tarp pirštų ir D. K. pareikalavo atiduoti žiedą, bet D. K. pasakė, kad neduos. Tada A. S. dūrė minėtu peiliuku D. K. į koją ir , ar A. S., ar V. V., nutraukė D. K. žiedą nuo mažojo piršto. V. V. tuo metu nuo žemės paėmė baltos spalvos plytą ir ją ėmė daužyti D. K. per visas kūno dalis. V. V. plyta sudavė 6-7 smūgius D. K. per veidą, nugarą. Tuoj po to V. V. plytą numetė ant grindų, nuo kurių paėmė medinę lentą ir ja sudavė D. K. 4 kartus, ta lenta suduodamas per nugarą, rankas. Po visų šių smūgių D. K. niekas nebemušė.Tada O. K. D. K. pasakė, kad, jei jis neatiduos 75000 Lt skolos ir nenustos skleisti gandus apie 4000 Lt skolą, tai D. K. užmuš. D. K. dar paprašė, kad jį pavežtų iki jo bendrabučio Dzūkų gatvėje, bet O. K. atsisakė. Prieš išvykstant O. K. D. K. pasakė, kad ar tai tos pačios dienos vakare, ar tai kitą dieną jie sugrįš iš D. K. paimti jo automobilį M. E., aparatūrą ir aukso dirbinius. O. K. pasakė, kad visa tai D. K. turės atiduoti už minėtą 75 000 Lt skolą. Važiuojant atgal, jie sustojo Dariaus ir Girėno gatvėje, prie lombardo, kur A. S. užstatė D. K. žiedą už 100 Litų, ar tai jo, ar tai A. S. vardu. Kitą dieną O. K. paskambino nukentėjusiojo D. K. „stogas“ pravarde „Strategas“. Jie visi, t. y. jis, O. K., A. S. ir V. V. susitiko prie kapinių Dzūkų gatvėje. Ten jie buvo atvažiavę skirtingomis mašinomis - jis kartu su A. S. raudonu BMW, kurį jam davė „Generolas“, O. K. su V. V. RENAULT 19 automobiliu, o „Strategas" su D. K. atvažiavo juodos spalvos mersedesu. Šio susitikimo metu „Strategas“ su O. K. paėję nuošaliau kažką apie 15 min. kalbėjo, bet apie ką kalbėjo, nežino. Po to jie grįžo prie jų, D. K. persėdo į RENAULT mašiną, o „Strategas" išvažiavo. Dar prieš išvažiuojant „Strategui“ prie RENAULT mašinos, šalia kapinių, A. S. sudavė kumščiu smūgį D. K. į žandikaulį. Kuomet D. K. kažkurio iš buvusių liepimu įsėdo į RENAULT, jie pavažiavo ne daugiau poros šimtų metrų į viršų. Mašiną vairavo O. K., toje mašinoje ant galinės sėdynės sėdėjo D. K. ir V. V.. Jis kartu su A. S. iš paskos nuvažiavo BMW automobiliu. Pavažiavę apie 200 metrų O. K. sustojo. Jis taip pat sustabdė savo vairuojamą M. K. sudavė smūgius nematė, bet matė, kad priešais RENAULT mašinoje D. K. buvo suduoti smūgiai. Po to visi išlipo iš savo mašinų, D. K. pasakė, kad tuoj nueis pas draugą, paims raktus ir atiduos aukso dirbinius. D. K. lydėjo A. S.. Sugrįžęs A. S. pasakė, kad D. K. pabėgo. Po to jie, palaukę apie 10 minučių, išvažiavo bijodami, kad atvažiuos policija. (t. 1 b.l. 79-81, 82, 85)

Atpažinimo iš fotonuotraukų metu kaltinamasis O. A. nurodė, kad turto prievartavimą jis įvykdė kartu su A. S., O. K. ir V. V., šiuos asmenis jis nurodė jam pateiktose fotonuotraukose (t. 1 b.l. 66-77, 78-81, 85).

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str.2d. kaltu neprisipažino , jis paaiškino, kad 2007 m. gegužį jam paskambino M. V., kuris pasakė, kad nukentėjusysis D. K. jam pasakojo, kad jis- A. S. yra jam skolingas 2000 Litų. Jis norėjo su juo dėl tokių kalbų išsiaiškinti, nes jam nebuvo skolingas, taip pat norėjo su juo išsiaiškinti O. K.. Jis – A. S. iš paties D. K. buvo girdėjęs, kad jis pardavė kažkokį žemės sklypą , uždirbdamas 150000 Litų , paskiau atsitiktinio pokalbio su O. K. metu paaiškėjo, kad tą sklypą kartu su D. K. pardavinėjo O. K. ir D. K. turėjo dalintis uždirbtus pinigus su juo. Jis niekam nieko nesiūlė, tik pats norėjo pasikalbėti su D. K. dėl jo nepagrįstų kalbų, bet taip gavosi, kad kartu su juo važiavo O. K., norėjęs pasiaiškinti dėl žemės reikalų, kartu buvę O. A., V. V.. Atvažiavus prie D. K. namų, jis vienas užėjęs pas jį į butą, kiti liko laukti O. K. automobilyje, kuriuo buvo atvažiavę. Jam pakvietus pakalbėti, D. K. kartu su juo išėjo į kiemą, bet jis buvo stipriai išgėręs, grubiai elgėsi, todėl susinervinęs sudavė jam pora smūgių į pilvą. D. K. paaiškino, kad tuo metu, kai pasakojo, neva jis esąs jam skolingas , buvo išgėręs ir dėl to jį apkalbėjęs, pasakęs netiesą. Po to kartu su D. K. visi susėdę į O. K. automobilį , pavažiavo kiek toliau į Minsko plentą, kur sustojo netoli buvusios degalinės aikštelėje. Važiuojant niekas nemušė D. K., nieko iš jo nereikalvo. Iš automobilio išlipę O. A., V. V. ir D. K. užėjo už apgriuvusios sienos, jų nebuvo apie 10-15 minučių , po to visi sugrįžo. Jokių įtarimų D. K. išvaizda nekėlė. Jis pats prie buvusios degalinės nieko D. K. nedarė, laukė jų automobilyje , taip pat nieko jam nedarė O. K., nes tuo tarpu paėjęs nuo visų toliau per atstumą kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu. Toje vietoje jis negirdėjo , kad kas reikalautų iš D. K. kokio tai jo turto. Tą dieną girdėjo O. K. aiškinantis su D. K. dėl žemės , tačiau nepamena kurioje tai vietoje buvo . Dėl auksinio žiedo nieko nežino, apie tai sužinojo, perskaitęs kaltinamąjį aktą. D. K. jie paliko prie buvusios degalinės, patys išvažiavo. 2007-05-15 jam paskambino D. K., kuris paprašė atvažiuoti į Dzūkų gatvę, jis nuvažiavo į sutartą toje gatvėje vietą vienas automobiliu BMW, kur buvo be D. K. ir vaikinas, pravarde „Srategas“ ir dar vienas vaikinas, „ Strategas paprašė nemušti D. K., nes jis per girtumą apkalbėjo jį, kad jis jam yra skolingas. Pasikalbėjus ir nueinant , jis pamatė privažiavusį O. K., kuris paprašė jo palaukti, jis buvo atvažiavęs pakalbėti dėl žemės. Jis pokalbio nesiklausė, todėl jo turinio nežino, be to jis jo nesulaukė, nes jam paskambino ir jis iš tos vietos išvažiavo. Jis tą dieną nemušė D. K., jokių pinigų ir daiktų iš jo nereikalavo, jam neskambino. Tą dieną jis nematė nei O. A., nei V. V..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuoto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str.2d., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu neprisipažinęs, parodė, kad 2007 metų gegužės mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena, jam paskambino M. V., kuris papasakojo, kad D. K. pasakojo, jog jis skolingas jam 2000 Lt. Jo prašymu M. V. atvažiavo pas jį į butą ir papasakojo smulkiau . Po to jis, tą pačią dieną norėdamas išsiaiškinti apie kokią pinigų sumą D. K. pasakoja, apie pietus taksi automobiliu nuvažiavo pas jį į namus Liepkalnio rajone ir užėjo , po to jie išėjo į lauką pasišnekėti. D. K. buvo girtas ir vos ėjo. Lauke jis paklausė D. K., kokius pinigus jis jam skolingas. D. K. paklausė, apie kokius pinigus jis klausia ir jis jam papasakojo, ką jam sakė M. V.. Kai jie kalbėjosi, jis pastebėjo, kad D. K. žandikaulis yra sulaužytas. Pokalbio metu D. K. grubiai kalbėjosi, keikėsi, dėl ko jis susinervinęs du ar tris kartus sudavė ranka, pirmą smūgį suduodamas jam į kepenis, po to dar du kartus suduodamas į pilvo sritį. Jis dar jam pasakė, kad jis prisižais, nes juo domisi žmonės, kuriuos jis apgavo. D. K. paklausė, kokie žmonės ir jis jam pasakė, kad jis papasakojo O. K. apie tai, kad jis, tai yra D. K. apgavo O. K. , nes pardavė žemės sklypą Trakuose ir nepasidalino pinigais, nors buvo sutarę, kad dalinsis pusiau. Apie tai jam ankščiau pasakojo pats D. K., jis sakė, kad pardavė žemę Trakuose, už tai gavo 150000 Litų, apie tai jis papasakojo O. K.. Po to, kai jis sudavė D. K., jis pasakė, kad jis jam nieko neskolingas. Po kelių dienų jam paskambino D. K. ir paprašė atvažiuoti į Dzūkų gatvę pasikalbėti. Jam atvažiavus į nurodytą vietą prie kapinių, jį pasitiko D. K. su vyriškiu vardu Algis arba Audrius, pravardė „Strategas“. Jis atvažiavo vienas M. V. automobiliu BMW. „Strategas“ paklausė jo, už ką jis sudavė D. K. ir jis pasakė, kad už tai, kad D. K. pasakoja, jog jis jam skolingas 2000 Lt. Taip pat „Strategas“ ir D. K. paklausė apie žemės sklypą Trakuose, jis juos sustabdė ir pasakė, kad nieko bendro su šiuo žemės sklypu neturiu. Iš karto po to jis nuėjo prie mašinos ir pamatė, kad prie jų eina O. K., kuris paprašė, kad jis jo palauktų. Jis stovėjo ir girdėjo, kaip O. K. su „Strategu“ ir D. K. kalbėjosi apie žemės sklypą Trakuose, bet ką konkrečiai kas pasakojo negirdėjo. (t. 1 b.l. 134-135, 137, 140)

Ikiteisminio tyrimo metu V. V., apklaustas kaip įtariamasis ( mirė 2007-08-11 , būdamas suimtas , Lukiškių TIK ), parodė, kad 2007-05-12apie 11.00 val. jis nuvyko pas savo draugą Jurijų, gyvenančių Kalvarijų gatvėje. Ten jis su Jurijumi ir jo broliu A. S. gėrė alų, kai po valandos atvažiavo Olegas, pravarde „Lokys“. V. J. išėjo į darbą , o jie trise O. K. automobiliu RENAULT nuvažiavo pavalgyti, dar pakeliui paėmė čigoną vardu O. A.. Po to A. S. kažkas paskambino ir pasakė, neva koks tai D. K. jį apkalba, leidžia gandus, kad A. S. jam skolingas. A. S. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas jį pasikalbėti ir jie visi , t.y. jis, O. K., O. A. ir A. S. nuvyko į Dzūkų gatvę. D. K. išėjo iš namų ir įsėdo į jų automobilį, po to jie nuvyko automobiliu į Lydos plento pusę, kur sustojus prie garažo, visi išlipo. A. S. pradėjo aiškintis su D. K. dėl skolos, už ką jis jam skolingas. D. K. pradėjo gąsdinti savo draugais, sakyti, kad taip paprastai nesibaigs, konflikto metu taip pat buvo kalbama apie kažkokią apgaulę, susijusią su žeme. Vykstant ginčui, prasidėjo muštynės, kuriose dalyvavo jis, A. S. ir O. A.. O. K. D. K. nemušė. Jis- V. V. sudavė D. K. kelis smūgius kumščiu į kepenis, A. S. ir O. A. taip pat sudavė D. K. kelis smūgius, bet jų konkretizuoti jis negali. Po smūgių D. K. su A. S. dar šnekėjosi. Kas atsitiko 2007-05-15 jis nežino, tą dieną dirbo. (t. 1 b.l. 181-183).

2007-12-17 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro nutarimu V. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam mirus.( 1 t. b.l. 4 )

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2005m. atsitiktinai jis susitiko Vilniaus mieste M. V., pokalbyje su juo jis pasakė, kad A. S. jam yra skolingas 2000 Litų. Po kelių dienų 2005-05-12 pas jį į namus atvažiavo A. S., jis kartu su O. A. užėjo pas jį į butą , buto koridoriuje buvo dar vienas vaikinas. A. S. paprašė važiuoti kartu su juo, kad jis paskambintų į duris, nes jam neatidaro durų, jis sutiko važiuoti. Automobilyje jis sėdėjo galinėje sėdynėje per vidurį, jam iš šonų sėdėjo O. A. ir kitas jam nepažįstamas vaikinas. A. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tik užsidarius automobilio durims, O. A. sudavė jam alkūne , po to jį mušė, A. S. jam sudavė apie 4-5 kartus kumščiu į veidą, tamsaus gymio vaikinas- O. A. sudavė apie penkis kartus į veidą, nepažįstamas vaikinas irgi jį mušė. A. S. jam pasakė „ tai ką aš tau skolingas 2000 Litų ?“ , į ką jis pasiūlė išlipti iš automobilio ir pasikalbėti, tačiau jį vežė į garažus Minsko plente, visą kelią važiuojant jį mušė A. S. ir O. A.. Važiuojant A. S. skambino M. V. ir aiškinosi dėl skolos. Sustojus ir išlipus iš automobilio , O. A., alkūne apglėbęs jo kaklą, jį nutempė į garažus, kur jį mušė A. S. ir O. A. ir tas nepažįstamas vaikinas. O. A. jį mušė pagaliu. Taip pat O. A. turėjo peiluką, kuriuo jam vieną kartą įdūrė. G. O. atėmė jo žiedą, kurį jis mūvėjo ant rankos piršto. Paskiau priėjo O. K., kuris jo paklausė apie žemę, tačiau jis apie du metus jokios žemės nebuvo pardavęs. O. K. jo nemušė. Paskiau vaikinai išvažiavo, jį palikdami toje vietoje, O. A. pasakė, kad atvažiuos pas jį pasiimti jo automobilio, televizoriaus ir muzikinio centro, nepaaiškindamas už ką. Išvažiuojant vaikinams, jis buvo kruvinas, tą aiškiai matė O. K.. Po to jis kreipėsi į ligoninę, nes jam lūžo nosis, be to papildomai buvo sužalotas prieš tai kito įvykio metu sulaužytas žandikaulis. Po tokio įvykio jis bendravo su pažįstamu vaikinu, kurio pravardė „Strategas“, kuris jį pamatęs sumuštą, pasiteiravo, kas jam atsitiko. Jam paaiškinus, „Strategas“ pažadėjo pakalbėti su A. S. ir jo draugais. 2007-05-15 jam paskambino vaikinas , pravarde „Volčiara“ ir pasakė, kad reikia pasikalbėti. Išėjus lauke jis pamatė skirtingais automobiliais atvažiavusius „Strategą „, „Volčiarą“, A. S., O. K., O. A..Jie pavažiavo iki kapinių Dzūkų gatvėje, jis važiavo su „Strategu“ viename automobilyje, važiuojant „Strategas“ aiškinosi dėl jo parduotos žemės, klausinėjo, ar jis ją pardavė per jo nekilnojamo turto pardavimo firmą, į ką jis atsakęs, kad ne per jo firmą. Nuvažiavus prie kapinių, pokalbyje dėl žemės dalyvavo „Strategas“, O. K., O. A. , o A. S. buvo nuošaliau. Jis „Strategui „ pasakė, kad dėl žemės išėjo nesusipratimas. Tada jis pasiūlė patiems išsiaiškinti ir pats su vaikinu „Volčiara“ išvažiavo. Pokalbio apie žemę metu O. A. jam sudavė vieną smūgį. Po to įsėdo visi į automobilį, pervažiavo į kitą vietą, kur O. A. jam grasino peiliu, jį pridėjęs prie kaklo, grasino jam, kad jis nesiskųstų policijai. O. K. iš jo paėmė peilį, sakydamas, kad jis pirštu, o ne peiliu parodytų, kas jam bus, kai praneš policijai . Tada jis, būdamas vienas prieš O. A., O. K. ir A. S., paklausė jų, kiek jis yra skolingas , nes norėjo iš tos vietos ramiai išvažiuoti. O. A. jam pasakė, kad jis turės atiduoti raktelius nuo automobilio, televizorių, muzikinį centrą ir dar liks skolingas 3000 eurų, už kuriuos reikės atidirbti, to reikalavo ne tik O. A., bet visi buvę kartu. Niekas iš jo nei sykio nereikalavo 75000 Litų, jis nežino , iš kur tokie parodymai dėl 75000 Litų yra atsiradę. Po vaikinų reikalavimo atiduoti daiktus,jis pažadėjo įvykdyti jų reikalavimus, todėl pasakė, kad reikia užvažiuoti pas draugus , kur buvo jo tuometinė draugė . O. K. liepė A. S. palydėti iki draugo buto durų, tai jie nuėjo kartu , bet jis įėjęs, greitai užtrenkė duris, palikdamas A. S. už durų. Paskiau dar kalbėjo su A. S. telefonu, pastarasis jam grasino , sakė, kad jis pats turės atvežti daiktus. Nepamena, ar po to dar A. S. jam skambino. Jis nurodo, kad A. S. tikrai jam buvo skolingas. Jis vienu metu užsiiminėjo žemės pardavimais, tą yra daręs ir O. K., jis ne kartą yra davęs jam žemės dokumentų kopijas, kad jis galėtų paieškoti žemių pirkėjus. Maždaug prieš 2 su pusę metų jis pardavė vieną žemės sklypą Trakuose, už tarpininkavimą uždirbo 150000 Litų, tačiau šio sklypo pardavimas nebuvo susijęs su O. K.. Apie šio sklypo pardavimą ir uždirbtų pinigų sumą jis buvo pasakojęs A. S..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. K. parodė, kad iki 2007-05-12 jo pažįstamas A. S. ne kartą skolinosi pinigų ir per tam tikrą laiką susidarė apie 2000 Litų skola. 2007-05-12 apie 14.00 val. kai jis buvo namuose Dzūkų g. 107, Vilniuje, pas jį atėjo A. S. su dar dviem nepažįstamais vaikinais, išsikvietė jį į kiemą, kur buvo automobilis RENAULT, jis įsėdo su jais į tą automobilį. Važiuojant automobilyje jį mušė O. A. ir kitas šalia sėdėjęs vaikinas, taip pat jį mušė A. S.. Pastarasis jam pradėjo priekaištauti dėl skolos, jis siūlė jam išlipti iš automobilio ir išsiaiškinti, tačiau jį nuvežė prie jam nežinomų garažų, kur jį sumušė. Dar važiuojant automobilyje, O. A. atėmė iš jo auksinį žiedą, kurį jis mūvėjo ant piršto. Nuvažiavus prie apleistų garažų , vyrai jį išlaipino iš automobilio, nutempė jį į apleistą garažą , po to jį penkiese ar keturiese jį mušė , suduodami rankomis, spardydami. O. A. jį mušė pagaliu, sudavė juo per nugarą 7-8 kartus , taip pat jis dar ant kasteto įtvirtintu peiliu jam du kartus įdūrė į dešinę šlaunį. Po to dar į minėtą vietą privažiavo O. K., kuris klausinėjo apie jo parduotą žemės sklypą Trakuose, sakydamas, kad pardavė jų žemes ir neleido jiems uždirbti. Jis bandė pasakyti, kad apie du metus nebeužsiima žemių pardavimu, tačiau jie neklausė. Jie paliko jį toje vietoje, patys išvažiavo, išvažiuojant O. A. pasakė, kad dabar jie važiuos į jo namus paimti aparatūrą , televizorių, radiocentrą. Tą pačią dieną jis dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į gydymo įstaigą. 2007-05-15 jam paskambino pažįstamas „Volčiar“ ir pasakė, kad jis išeitų, nes pas jį atvažiavo žmonės ir nori su juo pasikalbėti. Išėjus jis pamatė atvažiavusius O. A., A. S. ir O. K., kurie jam pasiūlė pavažiuoti su jais pasikalbėti. Jis pamanė, kad jie bus išsiaiškinę savo klaidą ir su jais nuvažiavo netoli parduotuvės Dzūkų gatvėje į nuošalesnę vietą, kur buvo atvažiavęs jo pažįstamas „Strategas“ , jis buvo prašęs jo išsiaiškinti konfliktą. „Strategas“ kalbėjosi su tais vyrais, tačiau po 5 minučių pasakė, kad nieko negali padėti jam, pasiūlė aiškintis patiems, ir išvažiavo. Po to jis nuvažiavo su O. A., O. K. ir A. S. dar į nuošalesnę vietą, kur O. A. jam grasino peiliu ir reikalavo perduoti automobilį bei garso aparatūrą, televizorių. Jis vedžiojo peiliu po kaklą ir sakė, kad jis dar jiems skolingas 3000 eurų. Po to jie dar nuvažiavo prie jo namų, kur jis sakė, kad atiduos jų reikalaujamus daiktus, tačiau jis nuo jų pabėgo. Taip pat jis nurodė, kad maždaug prieš du metus, jis kaip tarpininkas neoficialiai užsiiminėjo žemės pardavimu, buvo gerai pažįstamas su O. K. ir A. S., kurie taip pat kaip ir jis neoficialiai užsiiminėjo tarpininkavimu, perkant- parduodant žemes (t. 1 b.l. 8-12)

Atpažinimo iš fotonuotraukų metu nukentėjusysis D. K. atpažino kaltinamąjį O. A., nuo kurio nukentėjo 2007 metais (t. 1 b.l. 13-16)

Akistatos su kaltinamuoju O. A. metu nukentėjusysis D. K. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus, kaltinamasis O. A. nesutiko su jo parodymais, laikėsi savo anksčiau duotų parodymų (t. 1 b.l. 17-19)

Tai, kad aptariamų įvykių metu buvo smurtaujama prieš nukentėjusįjį, patvirtina specialisto išvada Nr. G2788/07(01), kuria nustatyta, kad D. K. padarytos poodinės kraujosruvos veide su atsinaujinusiu viršutinio žandikaulio lūžimu, juosmens kairėje pusėje, dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje paveikus kietais bukais daiktais; smulkus nubrozdinimai su aplinkine kraujosruva dešinės šlaunies priekiniame-išoriniame paviršiuje paveikus aštriabriauniu daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2007-05-12). Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimams padaryti didelės jėgos nereikėjo. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis. (t. 1 b.l. 22)

Tai, kad nukentėjusiojo D. K. žiedas, kurį pagal jį iš jo atėmė kaltinamasis O. A., buvo tą pačią dieną priduotas į lombardą, patvirtino liudytoja Ona C. A. parodydama, kad jai dirbant lombarde Kapsų g. 22 Vilniuje, 2007-05-12 apie 13.00 val. prie langelio priėjęs čigonų tautybės vaikinas O. A., pateikęs tokiu vardu ir pavarde asmens pasą, pridavė geltonos spalvos metalo žiedą už 110 Lt. Tą patvirtina 2007-05-12 sutartis , sudaryta tarp O. A. ir UAB“ Orknis“ (t.1 b.l. 25). Liudytoja O. C. atidavė priduotą žiedą policijos darbuotojui (t.1 b.l. 24), žiedas buvo grąžintas nukentėjusiajam ( t.1 b.l. 26).

Liudytoja I. N. , aptariamu laikotarpiu gyvenusi kartu su nukentėjusiuoju D. K., patvirtino, kad 2007-05-12 apie pietus į butą užėjo trys vyriškiai, kurie pasikvietė D. K. į lauką. Kai ji po 10-15 minučių išėjo į lauką pasižiūrėti, ar viskas gerai, lauke nieko nebuvo. Vėliau ji išėjo iš namų, grįžus, pamatė, kad D. K. yra sumuštas. D. K. papasakojo, kad jį nuvežė į kažkokius garažus ir sumušė tie patys vaikinai, vienas jų buvo vardu Liocha, jis sakė, kad tai jo draugai. Dar pasakė, kad iš jo atėmė žiedą ir sudaužė mobilaus ryšio telefoną. 2007-05-15 apie 13.00 val. D. K. paskambino „Strategas“, kuris paprašė jį išeiti į kiemą. D. K. išėjus į lauką, ji iš balkono matė tuos pačius vyrus, atvažiavusius vyšninės spalvos automobiliu BMW, kurie buvo pas jį atėję pirmą kartą. Ji girdėjo, kaip lauke D. K. sakė, kad „nepardavinėjo jokių žemių“ , po to jie išvažiavo. Po maždaug 10 minučių D. K. grįžo ir pasakė, kad tie vyrai buvo prirėmę jam peilį prie kaklo ir liepė atnešti raktus nuo buto, kad jis atiduotų buitinę techniką ir perrašytų automobilį. Iš D. K. kalbų ji žinojo, kad jis anksčiau iki jų pažinties 2006 metų lapkritį, vertėsi neoficialiu tarpininkavimu, parduodant ar perkant žemę, jai gyvenant su juo nuo 2007m. vasario iki gegužės menesio, jis niekur nedirbo, gyveno iš jos lėšų, iš kalbų žino, kad tuo laiku D. K. buvo daug kam skolingas. Tiksliai nepamena, už ką tuo metu D. K. sumušo, bet lyg tai už skolas.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2007-05-14 jis paskolino savo pažįstamam A. S. savo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuriuo A. S. naudojosi tris dienas, kur jis važinėjo tuo automobiliu ir su kuo, jis nežino. Yra girdėjęs iš kalbų, kad A. S. užsiima žemės pirkimu, pardavimu, girdėjo minint vardą, kuris, kaip suprato , irgi užsiima žemės pirkimu, pardavimu, taip pat minėjo ir „Stratego „ pavardę, kaip suprato, jis irgi turėjo ryšį su prekyba žeme. 2007m. balandžio- gegužės mėn. atsitiktinai susitikus D. K., šis jam priminė, kad pasakytų savo pažįstamam A. S., kad jis jam yra skolingas tris, keturis tūkstančius. Apie tai jis pasakė A. S. 2007m. gegužės mėnesį. Jis nurodo, kad yra girdėjęs, kad kaltinamieji jį vadina „Generolu“.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2007 metų gegužės mėnesį jam paskambino pažįstamas D. K., kurį pažinojo apie metus laiko. Jis jam pasakė, kad ant jo „važiuoja“, kas tokie nesakė, tik paprašė privažiuoti į Liepkalnio gatvę. Apie pietus jis privažiavo prie D. K. namų Liepkalnio gatvėje, kur buvo atvažiavę kaltinamieji O. K., A. S., O. A.. Jis pažinojo juos iš matymo, kaltinamieji buvo atvažiavę automobiliu BMW 3 klasės. Kažkas iš atvažiavusių pasakė, kad reikia, jog pasirodytų D. K. ir tada bendrai galės pasišnekėti. Vienas iš atvažiavusių pasakė, kad D. K. gali būti pas savo draugę Dzūkų gatvėje. Po to visi privažiavo prie to namo, kažkas iš vyrų iš BMW automobilio paskambino D. K. ir jis išėjo į kiemą. Jam išėjus, kaltinamieji kažką su juo kalbėjo, bet jis nesiklausė, jo pasiūlymu jie pavažiavę į kitą netoliese esančią vietą prie kapinių Dzūkų gatvėje , kalbėjosi dėl žemės. Kaip jis suprato iš kaltinamųjų, tarp jų ir D. K. vyko ginčas dėl kažkokios tai žemės pardavimo, pagal juos D. K. jiems sakėsi pardavęs žemę per jo – A. G. Čiudaro firmą. Kadangi to D. K. nebuvo daręs, jis kaltinamiesiems pasakė, kad nėra pardavinėjęs jokios D. K. žemės ir pasiteiravo pastarojo, apie ką jis kalba. Kaltinamieji pyko, kam jis jiems melavo. D. K. prisipažino , kad jis jokios žemės per jį nepardavė. Po to jis nusprendė išvažiuoti, pasakė, kad kaltinamieji D. K. nemuštų, nes jie atrodė buvo apgauti dėl kažkokio tai reikalo su žeme, ir išvažiavo. Būnant prie kapinių, niekas nukentėjusiojo iš kaltinamųjų nemušė.

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad tiek nukentėjusiojo D. K. , tiek kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi :

Nukentėjusysis D. K., kurio parodymais ikiteisminio tyrimo metu suformuluotos kaltinimo aplinkybės, savo parodymuose nebuvo nuoseklus. Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu , jis patvirtino, kad jis kaltinamojo A. S. neapkalbėjo, kad šis jam tikrai buvo skolingas 2000 Litų, kaltinamasis A. S. tai neigė . Taip pat nukentėjusysis D. K. neigė, kad kas nors iš kaltinamųjų reikalavo 75000 Litų, nurodydamas, kad jį mušė kaltinamieji O. A. , A. S., ir jam nežinomas vaikinas V. V. automobilyje, vežusiame prie apleistų garažų, neigė, kad pažino tą automobilį vairavusį asmenį, nors pagal baudžiamosios bylos medžiagą yra žinoma, kad jį vairavo kaltinamasis O. K. , kurį jis iki to gerai pažinojo. Apibūdindamas įvykio situaciją prie apleistų garažų, jis nurodė, kad jį mušė kaltinamieji O. A., A. S. ir V. V., o kaltinamasis O. K. tuo metu atvažiavo kitu automobiliu, nors surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis O. K. buvo atvažiavęs tuo pačiu automobiliu. Apibūdindamas naudoto prieš jį smurto pobūdį, nukentėjusysis D. K. nurodė, kad daugiausia smūgių jam sudavė kaltinamasis O. A. , taip pat jis mušęs jį pagaliu, dūręs peiliuku. Taip pat jis nurodė, kad žiedą jam atėmė kaltinamasis O. A., ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad tai jis padarė, važiuojant automobilyje, teisminio nagrinėjimo metu nurodęs, kad tai kaltinamasis O. A. padarė prie apleistų garažų. Nukentėjusysis D. K. , teigdamas, kad jį mušė kaltinamasis A. S. su kaltinamaisiais O. A. ir V. V., nurodė, kad kaltinamieji tai darė todėl, kad kaltinamasis A. S. nepripažino jam turėtos skolos 2000 Litų. Taip pat nukentėjusysis D. K. pripažino, kad prie apleistų garažų kaltinamasis O. K. teiravosi apie kokią tai jo parduotą žemę, bet neigė turįs kokių tai prievolių dėl parduotos žemės kuriam nors iš kaltinamųjų , pripažindamas, kad maždaug prieš du su pusę metų buvo sėkmingai pardavęs žemę ir iš to sandorio gavęs 150000 Litų pelno bei apie tai vėliau pasigyręs kaltinamajam A. S.. Taip pat nukentėjusysis D. K. nurodė, kad perduoti jo turimą turtą prie garažų reikalavo kaltinamasis O. A., taip pat jis nurodė, kad kitą dieną prieš jį smurtavo kaltinamasis O. A., bet perduoti savo turtą reikalavo visi kaltinamieji.

K. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu , teigęs, kad pripažįsta savo kaltę, pripažino dalyvavęs jam inkriminuojamos veikos metu dėl to, kad kaltinamasis A. S. buvo įsižeidęs dėl nukentėjusiojo D. K. nepagrįstų kalbų apie neva jo skolą jam, taip pat dėl to, kad O. K. pasakė, kad D. K. jam skolingas už parduotą žemę 75000 Litų, nes už tos žemės pardavimą jis buvo gavęs 150 000 Litų. Kaltinamasis A. S. pripažino, kad buvo įsižeidęs dėl nepagrįstų nukentėjusiojo D. K. kalbų apie neva jo skolą jam, kaltinamasis O. K. neigia minėjęs kokią tai sumą, nurodo kalbėjęs apie tai, kad nori išsiaiškinti su nukentėjusiuoju dėl šio parduotos žemės, manydamas, kad jis pardavė tą žemę, kurią jie kartu pardavinėjo ir už kurios pardavimą gautą pelną jie turėjo dalintis pusiau. Apibūdindamas smurto prieš nukentėjusįjį D. K. naudojimą , kaltinamasis O. A., pripažindamas , kad jis sudavė tik vieną smūgį nukentėjusiajam D. K., kai jie važiavo automobilyje , ir priešingai nei nurodė nukentėjusysis D. K., nurodė, kad daugiausia jį mušė kaltinamasis A. S., nors pastarasis tai irgi neigė, nurodydamas , kad nukentėjusiojo jis nei automobilyje, nei prie apleistų garažų nemušė. Taip pat kaltinamasis O. A. nurodė, kad prie apleistų garažų kaltinamieji O. K., A. S. reikalavo iš nukentėjusiojo D. K. 75 000 Litų už žemę, nors tai neigia nukentėjusysis , nurodęs , kad kaltinamasis O. K. tik teiravosi jo dėl parduotos žemės ir kad jis jam neigė pardavęs kokią tai žemę , kaltinamieji O. K. , A. S. neigia reikalavę pinigų ar daiktų. Taip pat kaltinamasis O. A. tvirtina, kad kaltinamieji O. K. ir A. S. paskiau prie tų apleistų garažų reikalavo iš nukentėjusiojo D. K. už tuos pinigus atiduoti automobilį, aparatūrą , televizorių, nors nukentėjusysis D. K. teigia, kad tą dieną to reikalavo kaltinamasis O. A., kaltinamieji O. K. ir A. S. tai neigė irgi. K. O. parodymais kitą dieną kaltinamasis A. S. smurtavo prieš nukentėjusįjį D. K., nors tai neigia nukentėjusysis, patvirtindamas, kad tai darė kaltinamasis O. A. . Taip pat kaltinamasis O. A. nurodė, kad kaltinamieji O. K. ir A. S. kitos dienos susitikimo metu iš nukentėjusiojo D. K. reikalavo atiduoti 75000 Litų už šio parduotą žemę, priekaištavo jam, kam jis nepasidalino uždirbtais už parduotą žemę pinigais, po to jie reikalavo perduoti kitą turtą, kaltinamasis A. S. ėjo tą turtą atsiimti. Nukentėjusysis D. K. neigė , kad kuris nors iš kaltinamųjų būtų reikalavęs antro susitikimo metu 75000 Litų, patvirtindamas, kad kitą jo turtą prašė perduoti visi kaltinamieji ir kad kaltinamasis A. S. ėjo su juo tą turtą perimti ir tą daryti jam nurodė kaltinamasis O. K.. Kaltinamasis A. S. nepripažino nei kaltinamojo O. A., nei nukentėjusiojo D. K. nurodytų antro susitikimo aplinkybių , iš vis neigė, kad tą dieną jis būtų matęs kaltinamąjį O. A.. K. O. taip pat neigė antro susitikimo metu naudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį, reikalavęs pinigų ar jo turtą, davęs nurodymą tą nukentėjusiojo turtą perimti.

V. V., dalyvavęs kartu su kaltinamaisiais pirmos susitikimo su nukentėjusiuoju D. K. metu, savo parodymais iš dalies patvirtino nukentėjusiojo D. K. parodymus dėl naudoto smurto prieš jį bei dėl to smurto naudojimo priežasties, patvirtindamas, kad kaltinamieji O. A., A. S. ir jis pats V. V. mušė nukentėjusįjį D. K. prie apleistų garažų už tai, kad šis apkalbėjo kaltinamąjį A. S. neva šis jam yra skolingas, taip pat jis nurodė, kad tų muštynių metu buvusi kalba apie kažkokią apgaulę , susijusią su žeme.

Teismas, vertindamas aukščiau nurodytus įrodymus , kurie, kaip jau buvo paminėta anksčiau, yra prieštaringi , nepilni, mano, kad nėra pagrindo nukentėjusiojo D. K. parodymus vertinti , kaip patikimą įrodymų šaltinį, grindžiantį kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Iš byloje surinktų duomenų yra žinoma, kad nukentėjusysis D. K. nėra tas asmuo, kurio parodymais būtų galima tikėti besąlygiškai. Byloje aptariamu laikotarpiu nukentėjusysis D. K. dažnai girtavo, niekur nedirbo, įvykio dieną jis taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo problemų jį iškviesti tyrimo veiksmams atlikti ar į teisiamąjį posėdį, nes jis negyveno vienoje pastovioje vietoje (t.1 b.l. 103, duomenys teisiamojo posėdžio protokole). Liudytoja I. N., gyvenusi su nukentėjusiuoju D. K., apibūdina jį kaip nepatikimą asmenį, galintį meluoti, turintį skolų, neturintį pajamų, girtaujantį kiekvieną dieną. Be to iš aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjusysis D. K. nutyli reikšmingas bylai aplinkybes, menkindamas kaltinamojo O. K. vaidmenį nusikalstamoje veikoje prieš jį , nutylėdamas , kad aptariamo įvykio metu iš jo buvo reikalaujama 75000 Litų ir pan. Tai įvertinus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktais prieštaringais, nepilnais įrodymais nėra pagrindo grįsti kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo , prievartavus nukentėjusiojo D. K. turtą. Dėl šių motyvų teismas, vertindamas nukentėjusiojo D. K. parodymus, jais tiki tik toje dalyje, kuri yra patvirtinta kitais byloje surinktais įrodymais.

Įvertinus įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad tiek 2007-05-12, tiek 2007-05-15 kaltinamieji O. K., O. A., A. S. reikalavo iš nukentėjusiojo D. K. 75000 Litų, tai darė kaltinamiesiems O. A. ir A. S. fiziškai smurtaujant prieš jį, po to kaltinamieji savo reikalavimus pakeitė į reikalavimą nukentėjusiajam perduoti jo daiktus : automobilį, televizorių ir garso aparatūrą. K. O. teigia sudavęs nukentėjusiajam D. K. tik vieną smūgį, kai jį vežė automobiliu prie apleistų garažų , kaltinamasis A. S. nurodo sudavęs nukentėjusiajam tik du smūgius dar jo namų kieme, prieš išvežant pagal jį prie apleistos degalinės. Teismas, nustatydamas, kad minėti kaltinamieji smurtavo prieš nukentėjusįjį D. K. jo nurodytose vietose ir tokia apimtimi, kaip kad jis nurodo, šioje dalyje tiki jo parodymais, nes tai, kad nukentėjusiajam buvo suduota daugiau nei trys smūgiai, yra nustatyta teismo medicinos specialisto išvada, be to nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl smurto naudojimo iš dalies patvirtina byloje buvęs įtariamuoju V. V., kuris yra jau miręs, dalyvavęs aptariamame pirmame susitikime su nukentėjusiuoju. Kaltinamieji A. S. ir O. K. neigia reikalavę iš nukentėjusiojo D. K. pinigus, po to daiktus, tačiau tai patvirtina nukentėjusysis D. K., nurodydamas, kad kaltinamieji iš jo reikalavo perduoti jo daiktus : automobilį, televizorių ir garso aparatūrą, toje dalyje jo parodymus iš dalies patvirtina kaltinamasis O. A., nurodęs, kad kaltinamieji reikalavo iš nukentėjusiojo pinigus, vėliau pereidami prie reikalavimo perduoti savo daiktus. Nukentėjusysis D. K. savo parodymuose nurodė, kad pirmo susitikimo metu iš jo reikalavo daiktų kaltinamasis O. A., o antro susitikimo metu to jau reikalavo visi kaltinamieji . K. O. savo parodymuose tvirtina, kad pirmo susitikimo metu iš nukentėjusiojo pinigų, po to daiktų reikalavo kaltinamieji O. K. ir A. S., o jau antro susitikimo metu to jau reikalavę visi kaltinamieji , tame tarpe ir jis. Esant tokiems prieštaringiems įrodymams, teismas negali nustatyti, kuris iš kaltinamųjų pirmo susitikimo metu išreiškė turtinius reikalavimus, tačiau, įvertinus įrodymų visumą, nustatytina, kad visų kaltinamųjų tyčia dėl turto iš nukentėjusiojo reikalavimo , naudojant fizinį smurtą, buvo vieninga, todėl nėra svarbu, vertinant kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus teisiškai, kuris iš kaltinamųjų tokius reikalavimus pareiškė ir kuris iš jų smurtavo prieš nukentėjusįjį. Nustatyta, kad kaltinamasis O. K. nenaudojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį, tačiau jo veiksmai prieš jį vertintini kaip bendrininkavimas su kaltinamaisiais, smurtavusiais prieš nukentėjusįjį, juolab, kad yra nustatyta, kad jis kitų kaltinamųjų veiksmų metu grasino nukentėjusįjį nužudyti, jei jis nevykdys jo turtinių reikalavimų. Kad kaltinamųjų O. K., O. A. ir A. S. veiksmai prieš nukentėjusįjį D. K., buvo bendri, patvirtina tai, kad jie visi dalyvavo , išvežant pirmo susitikimo metu nukentėjusįjį į nuošalesnę vietą, kaltinamieji O. A. ir A. S. smurtavo prieš nukentėjusįjį, matant kaltinamajam O. K., reikalavimai nukentėjusiajam buvo pareikšti prie visų kaltinamųjų, tie patys kaltinamieji, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusįjį , iškvietė jį į antrą susitikimą , kur irgi buvo smurtaujama jo atžvilgiu, dalyvaujant visiems kaltinamiesiems, ir visi kaltinamieji reiškė turtinius reikalavimus nukentėjusiajam.

Teismas, vertindamas įrodymus dėl kaltinamųjų reikalavimų nukentėjusiajam D. K., mano, kad šie reikalavimai negali būti vertinami kaip reikalavimai be teisėto tam pagrindo. Teismo nuomone, jie vertintini, kaip reikalavimai, susiję su kaltinamojo O. K. tariama teise dėl nukentėjusiojo D. K. neatliktos jo atžvilgiu piniginės prievolės, kurią pastarasis ginčijo.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusysis D. K. prieš kaltinamųjų veiksmus jo atžvilgiu niekur nedirbo, tuo metu nebeužsiėmė neoficialiu tarpininkavimu dėl žemės pardavimo, neturėjo pastovių lėšų pragyvenimui, gyveno iš atsitiktinių menkaverčių uždarbių, iš sugyventinės L. N. turimų lėšų, girtavo, o kaltinamieji O. K. ir A. S., būdami jo pažįstamais, žinojo jo gyvenimo būdą, turimas pajamas, turtą, todėl nėra įtikinama, kad jie, turėdami apie tai informaciją, nepagrįstai reikalautų didelę pinigų sumą iš asmens, kuris tokios sumos neturi.

Teismas , įvertinęs įrodymus , patikimais įrodymais pripažindamas tik tokius įrodymus, kurie pakartoja vienas kitą, papildo, mano, kad kaltinamasis O. K. pagrįstai manė, kad nukentėjusysis D. K. , su kuriuo daugiau nei prieš metus jie neoficialiai dirbo bendradarbiaudami dėl tarpininkavimo, parduodant ar perkant žemės sklypus, jį apgavo, pardavęs žemės sklypą ir nepasidalinęs su juo gautu už tai pelnu. Nukentėjusysis D. K. neigia turėjęs kokias tai prievoles dėl žemės pardavimo kaltinamajam O. K., tačiau tai paneigia šio kaltinamojo parodymai apie tai , liudytojo A. G. parodymai, iš ko matyti, kad nukentėjusysis D. K. , jį išsikvietęs į antrąjį susitikimą su kaltinamaisiais , bandė per jį išsiaiškinti dėl žemės pardavimo, kai liudytojas buvo niekuo dėtas ir kad šio susitikimo metu jis supratęs , jog nukentėjusysis yra susijęs su kokia tai apgaule dėl žemės ir kad tai susiję su kaltinamaisiais . Tai, kad kaltinamasis O. K. galėjo būti įsitikinęs, kad nukentėjusysis D. K. jį apgavo , neatsiskaičius su juo už kartu pardavinėtą žemę, patvirtina sutampantys dėl tos aplinkybės įrodymai: kaltinamojo O. A. parodymai apie tai, kad kaltinamasis O. K. prieš aptariamus įvykius sakė, kad nukentėjusysis D. K. jam skolingas 75000 Litų už parduotą žemę , taip pat nukentėjusiojo D. K. parodymai, kad jis buvo uždirbęs iš vieno parduoto žemės sklypo 150000 Litų ir apie tai sakėsi kaltinamajam A. S., kuris apie tai perpasakojo kaltinamajam O. K.. Tiek kaltinamasis O. K., tiek nukentėjusysis D. K. patvirtino, kad prieš kurį laiką neoficialiai užsiiminėjo tarpininkavimu parduodant žemę, kad pastarasis buvo davęs jam vienos parduodamos žemės dokumentų kopijas, kad jis galėtų tą žemę pasiūlyti pardavimui ir kad kaltinamasis O. K. ieškojo tai žemei pirkėjų, už tai jie buvo susitarę gautą pelną dalytis pusiau. Visa tai patvirtina, kad kaltinamasis O. K. , sužinojęs per kaltinamąjį A. S. , apie tai, kad nukentėjusysis D. K. pardavė žemę ir iš to uždirbo 150 000 Litų, pagrįstai galėjo galvoti, kad pastarasis pardavė būtent tą žemės sklypą , už kurio pardavimą jie buvo sutarę dalintis pelną pusiau. Byloje nėra įrodymų, kurie konkrečiai patvirtintų, dėl kurios žemės pardavimo buvo tartąsi, ar konkrečiai ginčas tarp kaltinamojo O. K. ir nukentėjusiojo D. K. iškilo dėl šios žemės, kokią pagal kaltinamąjį O. K. piniginę prievolę turėjo nukentėjusysis D. K., tačiau , nesant kitų įrodymų, teismas remiasi minimaliais apie tai byloje surinktais įrodymais, nes kiti įrodymai , kaip jau buvo nurodyta aukščiau, nuneigia kaltinimo versiją, kad kaltinamieji iš nukentėjusiojo nepagrįstai reikalavo 75000 Litų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką . Nagrinėjamu atveju , nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių padarius kaltinamiesiems inkriminuojamą veiką, ir esant išsemtoms galimybėms pašalinti byloje esančius prieštaravimus, abejonės aiškinamos kaltinamųjų naudai, jiems inkriminuojant lengvesnę veiką.

Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad iš nukentėjusiojo D. K. buvo atimtas jo auksinis žiedas. Nukentėjusiojo parodymais, tai padarė kaltinamasis O. A., kaltinamojo O. A. parodymais , tai padarė V. V., numaudamas žiedą nuo nukentėjusiojo piršto ir perduodamas kaltinamajam A. S.. K. O., A. S. , dabar jau miręs V. V. savo parodymais nesuteikė informacijos dėl žiedo atėmimo aplinkybių. Teismas, įvertinęs įrodymus, mano, kad nukentėjusiojo žiedo atėmimas inkriminuotinas visiems kaltinamiesiems, nes tai vyko jų akivaizdoje, naudojant kaltinamiesiems smurtą, reiškiant nukentėjusiesiems turtinius reikalavimus. Šio žiedo atėmimas inkriminuotinas kaltinamiesiems kaip sudėtinė jų turtinių reikalavimų nukentėjusiajam dalis. Nagrinėjamu atveju, teismas yra varžomas Lietuvos Respublikos BPK 255 str., 256 str. taisyklėmis , todėl negali inkriminuoti kaltinamiesiems kitokio kaltinimo.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. S. aptariamo įvykio metu aiškinosi su nukentėjusiuoju D. K. pastarojo kalbas apie tai, kad jis yra jam skolingas, tačiau teismas mano, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. S. ne tik aiškinosi santykius dėl paminėto dalyko, tačiau ir bendrininkavo su kitais kaltinamaisiais , realizuojant kaltinamojo O. K. tariamą teisę. Teismo nuomone, kaltinime nepagrįstai nurodyta, kad kaltinamieji reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, po to pkeisdami reikalavimus, reikalavo turto už tai, kad šis apkalbėjo kaltinamąjį A. S.. Byloje nėra įrodymų, kurie patikimai patvirtintų, kad kaltinamojo A. S. aiškinimąsis dėl nukentėjusiojo D. K. kalbų apie skolą būtų susijęs su aptariamo įvykio metu reikštais turtiniais reikalavimais, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis O. A. iki įvykio nepažinojo nukentėjusiojo , tačiau jis smurtavo prieš jį, reiškė jo atžvilgiu turtinius reikalavimus, pagrįstus kaltinamojo O. K. reikalavimais, tai darė, bendrininkaudamas su juo, todėl jo veiksmai vertintini tuo pačiu baudžiamuoju įstatymu, kaip kad ir kaltinamųjų O. K. ir A. S..

Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamieji , reikalavę iš nukentėjusiojo D. K. 75000 Litų, vėliau tokius savo reikalavimus pakeitė , reikalaudami, kad jis atiduotų daiktus : automobilį, televizorių ir garso aparatūrą, tačiau šių daiktų vertės kaltinime nenurodė. Iš nukentėjusiojo D. K. yra žinoma, kad automobilis, kuriuo jis aptariamu byloje laiku naudojosi, kainavo 6000-7000 Litų, televizorius „ Philips“ 6000 Litų, muzikinis centras“Panasonic“ 400 Litų, tai rodo, kad kaltinamųjų reikalavimai, savavaldžiaujant dėl kaltinamojo O. K. tariamos turtinės teisės į nukentėjusįjį, jo turtinių reikalavimų dėl 75000 Litų piniginės prievolės , pakeitus reikalavimus į daiktus, savo verte jų neviršijo.

Teismas, pripažindamas , kad kaltinamieji O. K., O. A. ir A. S. yra kalti dėl savo veiksmų prieš nukentėjusįjį D. K., mano, kad jų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str.2d. : jie, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos , savavališkai vykdė kaltinamojo O. K. tariamą teisę dėl nukentėjusiojo D. K. piniginės prievolės, kurią pastarasis ginčijo.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, teismas kaltinamiesiems inkriminuodamas, kad jie pakeitė savo 75000 Litų turtinį reikalavimą į kaltinime nurodytus daiktus, negali nurodyti šių daiktų vertės, nes to nėra kaltinamiesiems pareikštuose kaltinimuose ( Lietuvos Respublikos BPK 255 str., 256 str.), tačiau šie daiktai vertintini, kaip šio nusikaltimo dalykas, nes bylos įrodymais yra nustatyta, kad jie turi vertę. Taip pat dėl tų pačių priežasčių, pats negalėdamas keisti kaltinimo, teismas negali kaltinime nurodyti kaltinamųjų pasisavinto nukentėjusiojo žiedo vertės, yra tik žinoma, kad šis žiedas kaip turtas, vertę turi, todėl jis irgi vertintinas kaip nusikalstamos veikos dalykas.

Byloje yra nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajam D. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ši aplinkybė kaltinime nenurodyta , todėl ir teismas, negalėdamas savarankiškai keisti kaltinimo, šios aplinkybės kaltinamųjų kaltinime nenurodo ( Lietuvos Respublikos BPK 255 str., 256 str.).

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad kaltinamieji O. K., O. A. ir A. S. padarė minėtą nusikalstamą veiką organizuotoje grupėje, iš aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad jų bendrininkavimo forma nebuvo tokio lygio , kuri atitiktų organizuotos grupės sampratą, todėl jų bendrininkavimas vertintinas kaip bendrininkų grupė ( Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d. ir 3d.).

K. O. yra teisiamas pirmą kartą ( t.2 b.l. 96), 2004-08-01-2005-04-17 laikotarpiu baustas administracine tvarka 6 kartus, 5 kartus iš jų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( t.2 b.l. 94-95). Duomenų dėl jo psichinės būklės ydingumo nėra ( t.2 b.l. 99). K. O. iki suėmimo dirbo , jis charakterizuojamas teigiamai, kaip sąžiningai atliekantis savo darbą, buvęs mandagus, nekonfliktiškas ( t.2 b.l. 34). K. O. pirmoje santuokoje turi dukrą, gimusią 1997-01-31 (t.2 b.l. 31), pastaruoju metu jis gyveno su N. M., su kuria turi sūnų, gimusį 2005-02-21 (t.2 b.l. 32). Tiek buvusi sutuoktinė V. B., tiek dabartinė kaltinamojo O. K. draugė N. M. apibūdina kaltinamąjį O. K. teigiamai, kaip rūpestingą tėvą, kuris rūpinasi vaikų auklėjimu, išlaikymu (t.3 b.l.5, 8).K. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto , veikdamas bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. K., teismas, atsižvelgęs į jo padaryto nusikaltimo pobūdį , mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo O. K. padaryta nusikalstama veika yra priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, į jo asmenį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad jis išbuvo suėmime daugiau nei metus laiko , jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnės trukmės , nei įstatyme už jo padarytą veiką numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ir šios bausmės vykdymas atidėtinas, teismui nustačius, kad kaltinamasis O. K. gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo , per bausmės atidėjimo laikotarpį jam skirtinas įpareigojimas ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.). Į kaltinamajam O. K. atliktinos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį jis išbuvo kardomajame kalinime( Lietuvos Respublikos BK 66 str.).K. O., paskelbus nuosprendį, paleistinas iš suėmimo teismo posėdžio salėje ( Lietuvos Respublikos BPK 309 str. 1d. 7p.).

K. O. praeityje teistas du kartus, teistumas yra išnykęs (t.1 b.l. 108-109), jis baustas administracine tvarka nuo 2004-07-09 iki 2007-06-24 11 kartų, iš jų 9 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus( t.1 b.l 106-107).Byloje nėra duomenų apie jo psichinės būklės ydingumą (t.1 b.l. 117).Bylos duomenimis kaltinamasis O. A. dirba. K. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis O. A. nurodė pilnai prisipažįstąs dėl jam pareikšto kaltinimo, tačiau teismas, sulyginęs jo parodymuose nurodytas aplinkybes ir kitus įrodymus, mano, kad jo prisipažinimas nėra nuoširdus, kaltinamasis O. A., nurodydamas įvykio aplinkybes, jas pateikia sau naudinga linkme, lengvinančia jo atsakomybę, todėl teismas jo prisipažinimų nevertina kaip nuoširdžių ir to nepripažįsta lengvinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. A. , teismas, atsižvelgęs į jo padaryto nusikaltimo pobūdį , mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo O. A. padaryta nusikalstama veika yra priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, į jo asmenį apibūdinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnės trukmės , nei įstatyme už jo padarytą veiką numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ir šios bausmės vykdymas atidėtinas, teismui nustačius, kad kaltinamasis O. A. gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo , per bausmės atidėjimo laikotarpį jam skirtinas įpareigojimas ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.). Į kaltinamajam O. A. atliktinos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį jis išbuvo kardomajame kalinime( Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamasis A. S. praeityje teistas, tačiau jo teistumas seniai išnykęs (t.1 b.l. 161), jis baustas administracine tvarka 3 kartus : 2004-01-01,2004-03-22 ir 2006-03-21, tame tarpe vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ( t.1 b.l. 162). Duomenų dėl kaltinamojo A. S. ydingumo nėra ( t.1 b.l. 171).Bylos duomenimis kaltinamasis A. S. iki suėmimo dirbo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. , teismas, atsižvelgęs į jo padaryto nusikaltimo pobūdį , mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika yra priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, į jo asmenį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad jis išbuvo kardomajame kalinime 11 mėnesių , jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnės trukmės , nei įstatyme už jo padarytą veiką numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ir šios bausmės vykdymas atidėtinas, teismui nustačius, kad kaltinamasis A. S. gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo , per bausmės atidėjimo laikotarpį jam skirtinas įpareigojimas ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.). Į kaltinamajam A. S. atliktinos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį jis išbuvo kardomajame kalinime( Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Kaltinamasis A. S., paskelbus nuosprendį, paleistinas iš suėmimo teismo posėdžio salėje ( Lietuvos Respublikos BPK 309 str.1d.7p.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2d., nusprendė :

Pripažinti O. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str.2d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams, įpareigojant O. K. šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms.

Į paskirtos bausmės laiką O. K. įskaičiuoti laiką nuo 2007-06-26 iki 2008-07-03.

Paskelbus nuosprendį, O. K. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Pripažinti O. A. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str.2d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams, įpareigojant O. A. šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms.

Į paskirtos bausmės laiką O. A. įskaičiuoti laiką nuo 2007-07-09 iki 2007-08-29.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą – neišvykti ir periodišką registraciją policijoje O. A. panaikinti.

Pripažinti A. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str.2d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams, įpareigojant A. S. šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms.

Į paskirtos bausmės laiką A. S. įskaičiuoti laiką nuo 2007-08-02 iki 2008-07-03.

Paskelbus nuosprendį, A. S. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą.