- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-248-2038-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo G. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. birželio 28 d. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius G. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad jis surašytas dėl to, kad G. R., būdamas UAB „Rukesa ir Ko“ direktorius, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti savo vadovaujamoje įmonėje be darbo sutarties J. S.. 2006 m. birželio 17 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad J. S. minėtoje įmonėje, įsikūrusioje Nemenčinėje, Vilniaus rajone, dirba sargu be darbo sutarties už minimalų darbo užmokestį nuo 2006 m. gegužės 2 d..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu G. R. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 3000 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad G. R. prisipažino dėl padaryto pažeidimo. Jo kaltę taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų parodymai, darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija, J. S. rašytinis paaiškinimas. Teismas nurodė, kad G. R. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į jo šeimyninę padėtį (vedęs, turi du mažamečius vaikus), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
II.
Apeliaciniu skundu G. R. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą ir skirti jam mažesnę nuobaudą nei numato straipsnio sankcija.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai išsprendė nuobaudos skyrimo klausimą ir paskyrė neteisingą nuobaudą. Šiuo atveju iš bylos aplinkybių visumos matyti, kad yra visos sąlygos taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį. Teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta ir neatitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Prašymą taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį pareiškėjas buvo pateikęs ir bylą nagrinėjusiam teismui. Teismas dėl šio prašymo nutarime nepasisakė. Iš nutarimo teksto matyti, kad į kai kurias pareiškėjo nurodytas aplinkybes buvo atsižvelgta, parenkant baudos dydį.
Kolegijos manymu, pareiškėjui gali būti taikomas ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis ir jam gali būti paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Tokios išvados kolegija priėjo, įvertinusi pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailisi), jo šeiminę padėtį (du mažamečiai vaikai), tai, kad nustatytas tik vienas nelegaliai dirbantis asmuo, pareiškėjas pripažino kaltę ir netrukdė tyrimui, siekdamas išvengti panašių atvejų ateityje ėmėsi atitinkamų administracinių priemonių. Kolegijos nuomone, nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, paskyrus ir mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Todėl skundžiamas teismo nutarimas keistinas, paskirtą baudą sumažinant iki 1000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, 30-1 straipsniu teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą pakeisti ir G. R. paskirtą 3000 Lt baudą sumažinti iki 1000 Lt.
Nutartis neskundžiama.