Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „SB lizingas“,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir kt. reikalavimų pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui G. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „SB lizingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. M. ir V. M. susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25). Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra.

Dėl santuokos nutraukimo

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė savo pareigas, taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas. Šalis, pareiškusi ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo G. M. kaltės. Ieškovė nurodė, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, jos atžvilgiu vartojo psichologinį smurtą. Dėl šių priežasčių prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės paaiškinimų, matyti, kad atsakovas nuolat konfliktuodavo su ieškove, ieškovės atžvilgiu vartojo psichologinį smurtą (b. l. 9-14). Ieškovė vertėsi sunkiai, trūko pinigų komunaliniams patarnaviams sumokėti. Be to, kaip nurodė ieškovė atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais ieškovės paaiškinimais, dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nepaneigtos ieškovės nurodytos aplinkybės apie piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais, psichologinio smurto vartojimą ieškovės atžvilgiu, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnis). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė – „M.“, atsakovui – „M.“. Neturtinės žalos priteisti ieškovė neprašo. Abu sutuoktiniai yra darbingo amžiaus, galintys patys save išlaikyti, byloje nėra duomenų, kad kuriam nors iš sutuoktinių būtų reikalingas išlaikymas, todėl išlaikymas nepriteisiamas. Nekilnojamojo turto santuokos metu šalys neįgijo, kiekvieno vardu registruota po vieną transporto priemonę. (b. l. 16, 17, 18). Šalių santuokoje gimusi dukra yra pilnametė.

Dėl prievolių

Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, V. M. ir G. M. turi kreditorių. Ieškovė prašė 509,66 Eur skolą kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“, pripažinti asmenine atsakovo prievole, o 200 Eur skolą kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ ir 1000 Eur skolą kreditoriui UAB „SB lizingas“, pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Teismo posėdyje ieškovė pareiškė, kad su savo kreditoriais yra atsiskaičiusi ir pateikė tą patvirtinančius įrodymus (b. l. 97, 98). Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovė kreditorių neturi, o 509,66 Eur skola kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“, pripažintina asmenine atsakovo G. M. prievole.

Iš atsakovo G. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos V. M. – 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 5) ir valstybei: 59,80 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą (b. l. 82), 100 Eur žyminis mokestis ir 17,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88, 92, 93, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo G. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. M. palikti santuokinę pavardę – „M.“, atsakovui G. M. – „M.“.

Priteisti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį CITROEN C5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) vertės.

Priteisti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį NISSAN STANZA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) vertės.

Pripažinti asmenine G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole kreditoriui – UAB „IPF Digital Lietuva“, juridinio asmens kodas 300622891.

Priteisti iš atsakovo, G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio ieškovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).F

Priteisti iš atsakovo, G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 59,80 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 80 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, įmokos kodas 5630, 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio ir 17,30 Eur (septyniolika eurų 30 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660, sumokant į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB Swedbank , banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.