- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- 2YT-17280-1185/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05497-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Čėsnienė
- Pareiškėjas
- B. I.
- Suinteresuotas asmuo
- A. I.
institucijos, byloje teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei D. V.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. I. pareiškimą dėl rūpybos jai nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo A. I., institucija, byloje teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja B. I. kreipėsi su pareikšimu, prašydama nustatyti jai rūpybą ir jos rūpintoju paskirti jos sutuoktinį A. I.. Pareiškėja rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo reikalingumą motyvavo tuo, kad daug metų serga autoimunine liga, nuo 2024 m. spalio mėn. jai nustatyta (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. kovo 14 d. iki 2026 m. kovo 13 d. nustatytas 50 procentų dalyvumo lygis ir 50 procentų netekto dalyvumo lygis, todėl ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Pareiškėja nurodė, kad jos sutuoktinis A. I. pagal sveikatos būklę yra tinkamas kandidatas būti paskirtas rūpintoju, yra išreiškęs rašytinį sutikimą juo tapti, be to, jau daug metų ja rūpinasi, slaugo bei ir šiuo metu ją prižiūri, o kitų asmenų, kurie galėtų rūpintis, nėra.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo A. I. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad su juo visiškai sutinka, bei kad sutinka būti paskirtas savo sutuoktinės rūpintoju.
3. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad rekomenduoja B. I. nustatyti rūpybą, gavęs duomenis apie pretenduojančio būti paskirtu rūpintoju sveikatos būklę, pateikė patikslintą išvadą, kurioje nurodė, kad rekomenduoja pareiškėjos rūpintoju paskirti jos sutuoktinį A. I..
Šalies argumentai
4. Pareiškėja B. I. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Pareiškėja paaiškino, kad serga autoimunine liga, dėl vėlyvos ligos diagnozės liga įsisenėjusi, pirmieji ligos simptomai pasireiškė prieš 25 metus, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. Kauno klinikose parinktas tinkamas gydymas, taikoma bioterapija ir tik pritaikius biologinius vaistus ji nuo 2025 m. rugpjūčio mėn. pradėjo vėl vaikščioti, pati negali laisvai judėti, jai apriboti dešinės kūno pusės judesiai, jaučia itin didelius skausmus, dėl to turi miego sutrikimų, kurie pripažįstami kaip (duomenys neskelbtini), o šios ligos simptomams mažinti paskirti medikamentai. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad jei liga būtų nustatyta anksčiau, situacija būtų visiškai kitokia ir liga nebūtų taip pažengusi. Pareiškėja nurodė, kad biologiniai vaistai leidžiami kas keturiolika dienų, tačiau suleidus vaistus jie poveikį turi tik 8-10 dienų, pirmą parą po vaistų suleidimo jos koordinacija sutrinka, ji guli lovoje, kad nesusižalotų, judėjimas apribotas, ištinsta rankų pirštai, po kelių dienų būklė pagerėja, tačiau buityje jai būtina kito asmens pagalba, nuvykti į gydymo įstaiga pati negali, o dėl ištinusių rankos pirštų negali pasirašyti dokumentų, už ją tai padaro sutuoktinis, sutuoktinis nuolatos ja rūpinasi, nuveža į gydymo įstaigas. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad prieš teismo posėdį jai teko vykti į ligoninę, įtartas (duomenys neskelbtini), todėl savo sveikatos būklės viena pati be sutuoktinio pagalbos jau neišsiverstų.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo A. I. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad sutuoktinei taikoma bioterapija, jai susileidus vaistus, jos būklė pablogėja, prasidėjus vaistų poveikiui būklė pagerėja, o pasibaigus vaistų poveikiui, jos būklė vėl pablogėja, ji kenčia skausmus, jam tenka rūpintis buitimi, gaminti maistą, apsipirkti, vežti sutuoktinę į gydymo įstaigas, rūpintis ja. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jam suprantamos rūpintojo teisės ir pareigos ir su jomis sutinka, teigė, kad turi galimybę pasirūpinti sutuoktine. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam mokama socialinė išmoka, už kurią atlieka visuomenei naudingą veiklą, už save ir sutuoktinę per mėnesį (duomenys neskelbtini) dirba 90 val., per dieną dirba po 4 val., anksčiau dirbo statybų srityje, teko dirbti užsienyje, o su pareiškėja santuokoje gyvena jau 22 metus, turi dvi dukras, santykiai su sutuoktine labai geri. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad administraciniai nusižengimai padaryti per aplaidumą ir atsitiktinai, įprastai laikosi kelių eismo taisyklių. Suinteresuotas asmuo taip pat pripažino, kad jo atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, iš kurių vienas dėl nežymaus skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pareiškėjos atžvilgiu, bei paaiškino, kad tuo metu abu išgyveno sudėtingą laikotarpį, tačiau abu sutuoktiniai padarė išvadas dėl kilusių nesutarimų ir šiuo metu tarp jo ir pareiškėjos jokių konfliktų nekyla.
6. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė D. V. pakartojo raštu pateiktos patikslintos išvados turinį, nurodydama, kad rekomenduotų B. I. nustatyti rūpybą ir jos rūpintoju paskirti jos sutuoktinį A. I..
Šalies argumentai
7. Pareiškėjos atstovė advokatė I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiškėjos B. I. pateiktą prašymą, teigė, kad pareiškėja yra veiksni, nors ir turi psichikos sutrikimą, tačiau pareiškėjos esama sveikatos būklė sudaro kliūčių savarankiškai įgyvendinti pareiškėjai savo teises ir pareigas, šiuo metu jai jas padeda įgyvendinti jo sutuoktinis A. I.. Pareiškėjos sutuoktinis yra išreiškęs sutikimą tapti jos rūpintoju, sveikatos būklė leidžia juo tapti, kitų asmenų, kurie galėtų tapti rūpintojais nėra, be to, suinteresuoto asmens atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai nutraukti, o atsižvelgiant į suinteresuoto asmens padarytų administracinių nusižengimų laikotarpį, jis laikomas nebaustu. Atstovė pažymėjo, kad tarp sutuoktinių konfliktai galimai kilo dėl pareiškėjos sveikatos būklės sukeltų išgyvenimų ir sudėtingos situacijos šeimoje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas ir nustatytina rūpyba bei skirtinas rūpintojas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 1 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus 2025 m. kovo 18 d. sprendimas dėl dalyvumo lygio Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjai B. I. nuo 2025 m. kovo 14 d. iki 2026 m. kovo 13 d. nustatytas 50 procentų dalyvumo lygis ir 50 procentų netekto dalyvumo lygis. Pareiškėjos pateiktas VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2025 m. rugsėjo 9 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjai nustatytas (duomenys neskelbtini), o VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2025 m. rugsėjo 5 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad pareiškėjai nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja paaiškino, kad pirmieji ligos simptomai pasireiškė prieš 25 metus, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga, nuo 2024 m. Kauno klinikose parinktas tinkamas gydymas, taikoma bioterapija ir tik pritaikius biologinius vaistus ji nuo 2025 m. rugpjūčio mėn. pradėjo vėl vaikščioti, pati negali laisvai judėti, jai apriboti dešinės kūno pusės judesiai, jaučia itin didelius skausmus, dėl to turi miego sutrikimų, kurie pripažįstami kaip (duomenys neskelbtini), o šios ligos simptomams mažinti paskirti medikamentai. Pareiškėjai biologiniai vaistai leidžiami kas keturiolika dienų, tačiau suleidus vaistus jie poveikis trunka tik 8-10 dienų, pirmą parą po vaistų suleidimo jos koordinacija sutrinka, ji guli lovoje, kad nesusižalotų, po kelių dienų būklė pagerėja, o pasibaigus vaistų poveikiui sveikatos būklė vėl pablogėja, todėl jai būtina kito asmens pagalba, pati nuvykti į gydymo įstaiga negali, be kito asmens pagalbos negali savimi pasirūpinti, savęs savarankiškai tinkamai apsitarnauti, organizuotis savo sveikatos priežiūros. Lietuvos tesimų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nėra išnagrinėtų ar nagrinėjamų bylų dėl B. I. veiksnumo ribojimo, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre taip pat nėra duomenų apie pareiškėją. Teismo vertinimu, pateikti įrodymai patvirtina, kad būdama veiksni pareiškėja dėl savo blogos fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų. Todėl veiksniai pareiškėjai nustatytina rūpyba.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.242 straipsnio 3 dalį, skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintinio pageidavimą, į rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.
11. Pareiškėja prašė jos rūpintoju paskirti jos sutuoktinį A. I.. A. I. pateikė rašytinį sutikimą būti paskirtu savo sutuoktinės rūpintoju. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė patikslintą išvadą, kad A. I. yra tinkamas kandidatas būti paskirtas pareiškėjos rūpintoju. UAB „InMedica“ 2025 m. rugsėjo 22 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. I. sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų būti paskirtas rūpintoju, neturi. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2025 m. rugsėjo 17 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis jis psichiškai sveikas, nėra įrašytas priklausomybės ligų pacientų registre. Lietuvos tesimų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nėra išnagrinėtų ar nagrinėjamų bylų dėl A. I. veiksnumo ribojimo Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre taip pat nėra duomenų apie suinteresuotą asmenį.
12. Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis A. I. atžvilgiu 2020 m. gegužės 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuris pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 6 punktą, t. y. kai įtariamasis perduodamas asmeniui, kuris vertas teismo pasitikėjimo, pagal laidavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytais atvejais, nutrauktas Šiaulių apygardos prokuratūros 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi, 2022 m. spalio 17 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, t. y. sukėlus fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimajam giminaičiui arba šeimos nariui, kuris pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 punktą, t. y. kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra šio Kodekso 3 ar 32 straipsnyje numatytų aplinkybių, buvo nutrauktas Šiaulių apygardos prokuratūros 2023 m. sausio 30 d. nutarimu, o 2023 m. rugpjūčio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, t. y. sukėlus fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimajam giminaičiui arba šeimos nariui, kuris pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktą, t. y. kai įtariamasis ir nukentėjusysis susitaiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais atvejais, buvo nutrauktas Šiaulių apygardos prokuratūros 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi. Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis už paskutinius penkerius metus A. I. 2024 m. sausio 18 d. yra baustas administracine tvarka dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, 2023 m. kovo 15 d. dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, 2023 m. sausio 19 d. dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Teismo vertinimu, nors duomenys apie suinteresuoto asmens atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimu tam tikra prasme jį charakterizuoja neigiamai, tačiau kadangi suinteresuotas asmuo nėra teistas, bei nėra naujų duomenų apie smurtą artimoje aplinkoje pareiškėjos atžvilgiu, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo yra tinkamas kandidatas būti paskirtas savo sutuoktinės, su kuria santuokoje gyvena jau 22 m., rūpintoju. Iš suinteresuoto asmens paaiškinimo galima padaryti išvadą, kad kivirčai šeimoje kilo sutuoktiniams išgyvenant sudėtingą laikotarpį, tačiau abu sutuoktiniai padarė išvadas dėl kilusių nesutarimų ir šiuo metu tarp jo ir pareiškėjos jokių konfliktų nekyla, jų santykiai labai geri. Teismas, atsižvelgdamas į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, į suinteresuoto asmens paaiškinimą, kad jis įprastai laikosi kelių eismo taisyklių, o pažeidimus padarė dėl nedėmesingumo, taip pat neturi pagrindo daryti išvados, kad padaryti administraciniai nusižengimai galėtų turėti įtaką tinkamai atlikti rūpintojo pareigas.
13. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad rūpintoju prašomas paskirti A. I. yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna socialinę išmoką, už kurią atlieka visuomenei naudingą veiklą, kartu su pareiškėja gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame bute. Todėl manytina, jog jis turės galimybę tinkamai vykdyti rūpintojo pareigas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos rūpintoju skirtinas jos sutuoktinis A. I.. Pažymėtina, kad rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).
14. Paskirtam rūpintojui išaiškintina, kad rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudarytoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje bei kad rūpintojas turi veikti tik rūpintinio interesais.
15. Nutartis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).
16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu pareiškėjai suteikta valstybės garantuojama teisinės pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
17. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimus yra 8,95 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl šių išlaidų atlyginimo valstybei klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalimi, 509 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti rūpybą veiksniai B. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Paskirti A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksnios B. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju.
Rūpintojui A. I. išaiškinti, kad rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su rūpintinio turto valdymu, naudojimu ir disponavimu, nustatomos rūpintinio ir rūpintojo sudarytoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje ir kad kaip rūpintojas jis privalo veikti tik rūpintinio interesais.
Nutartį vykdyti skubiai.
Ši nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.