- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- e2-7060-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00814-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- UAB ,,G.“
- Atsakovas
- UAB ,,B.“
- Advokatai
- Augustas Platūkis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,G.“ pareikštą ieškinį atsakovei UAB ,,B.“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį ir prašė iš atsakovės priteisti 32 952,57 Eur skolą, 771,03 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2.1 Ieškovė pateikė ieškinį teismui ir prašė iš atsakovės UAB ,,B.“ priteisti 32 952,57 Eur skolos, 771,03 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. UAB „B.“ ir UAB „G.“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 22-0801/2, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parengti projekto „Fizinio barjero Latvijos Respublikos teritorijoje prie Europos Sąjungos išorinės sienos su Baltarusijos Respublika darbai“ statinio nužymėjimo darbus, išpildomąją dokumentaciją ir pateikti LR institucijos reikiamus dokumentus. Atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartinę kainą, tai yra Tvoros žymėjimas – 300 Eur + PVM už kiekvieną kilometrą, išpildomosios dokumentacijos sudarymas – 300 Eur + PVM už kilometrą. Atsakovė ieškovei už suteiktas paslaugas turėjo sumokėti per 30 dienų nuo atliktų paslaugų perdavimo - priėmimo akto pateikimo dienos, pagal ieškovės pateiktus apmokėjimo dokumentus, tai yra aktus, sąskaitas faktūras. Paslaugų teikimo metu atsakovė susidūrė su finansiniai sunkumais ir nebegalėjo laiku atsiskaityti už ieškovės jai tinkamai suteiktas paslaugas. To pasekoje susidarė 32 952,57 Eur dydžio įsiskolinimas. Ieškovė, būdama supratinga, bei pritaikius nuolaidas, šalys susitarė dėl susidariusio įsiskolinimo padengimo dalimis, o pasiektas susitarimas buvo įtvirtintas 2023 m. gruodžio 14 d. UAB „B.“ pranešimu dėl susidariusios skolos mokėjimo dalimis. Nurodė, kad atsakovė Pranešimu ne tik besąlygiškai pripažino susidariusio 32 952,57 Eur įsiskolinimo faktą, tačiau ir įsipareigojo šį įsiskolinimą padengti taip: iki 2024 m. sausio 31 d. – 5 000,00 Eur, iki 2024 m. vasario 29 d. – 5 400,00 Eur, iki 2024 m. kovo 31 d. – 5 500,00 Eur, iki 2024 m. balandžio 30 d. – 5 500,00 Eur, 2024 m. gegužės 31 d. 5 500,00 Eur, iki 2024 m. birželio 30 d. 6 052,57 Eur. Esant galimybei atsakovė įsipareigojo susidariusį įsiskolinimą padengti ir anksčiau nei numatyta. Nepaisant susitarimo ir ieškovės geranoriškumo, atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su
Ieškove, bei nėra atlikusi nei vienos Pranešime numatytos įmokos. Ieškovė namo, kad nepaisant to, jog paslaugos buvo suteiktos laiku ir tinkamai, atsakovė, net ir pripažindama savo 32 952,57 Eur prievolę, tinkamai su ieškove neatsiskaitė, dėl ko šio ieškinio teikimo dieną yra skolinga 32 952,58 Eur ir net po pakartotinio raginimo negrąžino. Ieškovė, 2024 m. kovo 22 d. Pretenzija dėl susidariusių skolų nemokėjimo kreipėsi į atsakovę, nurodydama, jog iki šio nėra gauti Pranešime nurodyti daliniai mokėjimai, taip pat atsakovė informuota, jog nesulaukus skolos padengimo per tris darbo dienas, bus kreiptasi į teismą. Atsakovė nors ir gavusi pretenziją, tačiau ir toliau nevykdo savo prievolės atsiskaityti. Taip pat už prievolės nevykdymą ieškovė iš atsakovės prašo ir 771,03 Eur delspinigių. Nurodė, kad Sutarties 7.1.3 punkte numatyta, kad nustatytais terminais neatlikus apmokėjimų pagal sutartį, mokami vykdytojui 0,02 % delspinigiai nuo sutarties kainos už kiekviena už delsta diena. Atsakovė jau turėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas jau Pranešimo teikimo metu, t. y. 2023 m. gruodžio 14 d., todėl ieškovė mano, kad pagrįstai nuo šios dienos skaičiuoja delspinigius, kurių dydis ieškinio pateikimo metu yra 771,03 Eur, tai yra 32 952,57 Eur (pradelsta mokėti suma) x 0,02 proc. (delspinigių norma) / 100 x 117 (pradelstų mokėti dienų skaičius). Taip pat prašo 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
2.2 Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovės prekyba didžiulė, pagal viešoje erdvėje prieinamus duomenis, prekyba virš 41 000 000,00 Eur, todėl 32 000 Eur suma nėra kažkokia tai labai didelė kurią reiktų išdėstyti. Prašo ieškinį tenkintinti visa apimtimi.
Atsiliepimas
3. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, buvo prašymas ieškinį nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Pateiktu atsiliepimu prašo UAB ,,G.” ieškinį atmesti, arba priėmus sprendimą ieškinį tenkinti, išdėstyti 32 952,57 Eur skolos mokėjimą, saudarant skolos grąžinimo grafiką 7 mėnesių laikotarpiui, kuriuo vadovaujantis šešis mėnesius atsakovė ieškovei mokėtų po 4 700 Eur, o septyntą mėnesį – 4 752,57 Eur ir delspinigius, nustanant, kad mėnesinės įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, įmokas pradedant mokėti po to, kai įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Atsiliepime nurodė, kad sutinka, kad tarp atsakovės ir ieškovės 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 22-0801/2. Pripažįsta, kad už suteiktas paslaugas ieškovei liko skolinga 32 952,57 Eur ir tai patvirtina atsakovės 2023 m. gruodžio 14 d. Pranešimas ,,Dėl susidariusios skolos mokėjimo dalimis” Nr. 1214/1. Nepaisant tarp šalių sudaryto skolos mokėjimo grafiko, esantr atsakovės pinigų mokėjimo srautų sutrikimams, dėl kurių atsakovė negalėjo laikytis skolos mokėjimo grafiko, ieškovės ir atsakovės atstovams bendraujant žodžiu, diskutavo, kad atsakovė su ieškove atsiskaitys nuosekliai, dalimis pagal savo galimybes, ne vėliau kai piki 2024 m. pabaigos. Tokia mokėjimo tvarka tarp šalių buvo patvirtinta žodžiu. Todėl atsakovės nuomone, žodinis susitarimas dėl skolos mokėjimo yra galiojantis ir vykdytinas, o ieškovė nepaisant to susitarimo kreipėsi į teismą. Mano, kad ieškovės reikalavimas pilna apimtimi nėra vykdytinas ir prieštarauja šalių susitarimui. Jei būtų ieškinys tenkintas, prašo 32 952,57 Eur skolos mokėjimą išdėstyti per septynis mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB ,,B.“ (Užsakovas) ir UAB ,,G.“ (Vykdytojas) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 22-0801/2, kurios pagrindu UAB ,,G.“ įsipareigojo parengti projekto „Fizinio barjero Latvijos Respublikos teritorijoje prie Europos Sąjungos išorinės sienos su Baltarusijos Respublika darbai“ statinio nužymėjimo darbus, išpildomąją dokumentaciją ir pateikti LR institucijai reikiamus dokumentus (Sutarties 2.1 punktas), o UAB ,,B.“ įsipareigojo mokėti sutartinę kainą: Tvoros žymėjimas - 300 Eur + PVM už kiekvieną kilometrą; išpildomosios dokumentacijos sudarymas - 300 Eur + PVM už kilometrą (Sutarties 3.1 punktas). Iš Sutarties 4.1 punkto matyti, kad už suteiktas paslaugas turi būti atsiskaityta per 30 dienų nuo atliktų paslaugų perdavimo - priėmimo akto pateikimo dienos, pagal pateiktus apmokėjimo dokumentus (aktus, sąskaitas faktūras). Atsakovė neginčija, kad tarp jų buvo sudaryta sutartis ir laiku neapmokėta už suteiktas paslaugas 32 952,57 Eur sumoje. Atsakovė UAB ,,B.“ 2023 m. gruodžio 14 d. Ieškovei UAB ,,G.“ siuntė raštą ,,Dėl susidariusios skolos mokėjimo dalimis“ Nr. 1214/1 ir prašyta suteikti galimybę įsiskolinimą sumokėti dalimis iki 2024 m. birželio 30 d., pateiktas šešių mėnesių mokėjimo grafikas. 2024 m. kovo 22 d. ieškovė atsakovei siuntė pretenziją, nurodė, kad neatlikti mokėjimai numatyti iki 2024 m. sausio 31 d. ir iki 2024 m. vasario 29 d., bei prašyta nedelsiant apmokėti įsiskolinimą; nurodė, kad per tris darbo dienas nesulaukus apmokėjimo, LR įstatymų nustatyta tvarka bus kreiptasi į teismą. Iš aptarto matyti, kad atsakovė apie būsimus ieškovės veiksmus, jei nebus apmokėtas įsiskolinimas, buvo informuota, tačiau jokių veiksmų neatliko, nė dalies įsiskolinimo nesumokėjo. Kaip nurodė atsakovė, ji žodžiu tarėsi su ieškove, kad leistų įsiskolinimą sumokėti iki 2024 m. metų pabaigos, dalimis pagal jos galimybes.
5. Iš aptarto matyti, kad Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. LR CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis).
6. Atsakovė neginčija, kad paslauga pagal sutartį buvo įvykdyta, o ji už tai nesumokėjo ir liko skolinga 32 952,57 Eur. Duomenų, kad bent dalis šios sumos būtų sumokėta byloje nepateikiama. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio). Atsakovės manymu, skolą susitarta sumokėti dalimis iki 2024 m. pabaigos, todėl prašė ieškinį atmesti kaip pateiktą nepagrįstai, nesilaikant šalių žodinio susitarimo. Šalis gali ginti savo pažeistas teises reikšdama ieškinį ir siekdama, kad su ja būtų tinkamai atsiskaityta kaip tai numato įstatymas. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, nesant atsakovės prieštaravimų dėl skolos fakto ir jos dydžio (CPK 182 straipsnio 2 dalies 5 punktas), prašoma priteisti skolos suma – 32 952,57 Eur, iš atsakovės priteistina.
7. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties 7.1.3 punkte numatyta, kad apmokėjimo neatlikus numatytais terminais, t.y. kaip sutarties 4.1 punkte numatyta – per 30 dienų nuo atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo akto peteikimo dienos, bus mokama Vykdytojui 0,02% delspinigių nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Nagrinėjamu atveju ieškovė delspinigius pradėjo skaičiuoti nuo atsakovės jai pateikto Pranešimo, t.y. nuo 2023 m. gruodžio 14 d., viso už 117 dienų. Atsakovė nepateikė jokių prieštaravimų dėl delspinigių paskaičiavimo ir jų dydžio. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovės prašymas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 771,03 Eur delspinigių.
8. Atsakovė prašė skolos mokėjimą išdėstyti per 7 mokėjimus, atitinkamai šešis mėnesius mokant po 4 700,00 Eur, septintą – 4 752,57 Eur ir delspinigius. Jokių argumentų kodėl skola turėtų būti išdėstyta nepateikė. Ieškovas su tokiu atsakovės pageidavimu nesutiko, nurodė, kad pagal viešai prieinamus duomenis, 2022 m. atsakovės pardavimų pajamos buvo 41 000 000,00 Eur, tai nėra pagrindo ir kalbėti apie skolos išdėstymą, mano, kad skola jiems nėra jau tokia didelė, kad reiktų išdėstyti (32 952,57 Eur).
9. Atsižvelgiant į tai, kad skolos mokėjimas jau buvo šalių susitarimu išdėstytas, tačiau nė vienas mokėjimas neatliktas, siekiant nė vienai iš šalių nesuteikti pranašumo kitos atžvilgiu, nesant svarių argumentų, kad skola šiuo atveju bus mokama dalimis, atsakovės prašymas netenkintinas ir skolos mokėjimas neišdėstytinas.
10. LR CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys, todėl kaip ir numatyta įstatymo, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
11. Iš atsakovės priteistinos ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė 719,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus: AB ,,Swedbank“ 2024 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymą Nr. 340 719,00 Eur sumai. Už atstovavimo paslaugas ieškovė sumokėjo viso 1 022,45 Eur (pateikta 2024 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra ir 2024 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymas iš kurių matyti kad už paslaugą sumokėta 1 022,45 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas pilna apimtimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 022,45 Eur išlaidos už advokato ir asdvokato padėjėjo paslaugas, bei 719,00 Eur žyminio mokesčio, viso 1 741,45 ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo turėtos pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 279 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB ,,G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 32 952,57 Eur (trisdešimt du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du eurus 57 ct) skolos, 771,03 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 03 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (33 723,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 741,45 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.