Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-266/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Anykščių m., teistas 2004-11-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo; 2007-10-24 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 132 str. 1 d. 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 2011-12-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK164 str. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m., kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2014 m. liepos 12 d. apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kieme, artimoje aplinkoje, konflikto metu ištempė savo žmoną N. K. iš automobilio ,,O. A.‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pargriovė ją ant žemės ir ne mažiau kaip 8 kartus spyrė jai į galvą, veidą, nugarą ir tokiais savo veiksmais padarė jai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešiniajame paakyje ir kairiame petyje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimą, odos nubrozdinimus dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje ir dešiniame kelyje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. K. sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą A. K. įteiktas pasirašytinai 2014 m. liepos 15 d.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 11 d. vakare su kaimyne I. S. ir žmona N. K. pas Tadą M. A. r., (duomenys neskelbtini) gėrė sidrą, jis buvo gerokai apgirtęs. Apie 1 val. T. M. su I. S. nuėjo miegoti, o N. K. nusprendė automobiliu važiuoti namo. Kadangi ji buvo išgėrusi sidro, jis jai draudė važiuoti, bet pastaroji nepakluso. Žmona netrukus grįžo, nes automobiliui nuleido padangą, bet ji nelipo iš automobilio. Kadangi žmona jo neklausė ir iš automobilio nelipo, jis ištraukė ją iš automobilio ,,O. A.‘‘, pargriovė kieme ant žvyro ir kelis kartus sudavė jai. Kadangi buvo įsikarščiavęs, girtas, neprisimena, ar jai smogė kumščiu, ar spyrė. Matė, jog žmonos veide atsirado mėlynė.

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2014-07-12 apie 1 val. T. M., pas kurį tą vakarą viešėjo, kieme susipyko su savo vyru A. K., nes jis neleido jai važiuoti automobiliu namo. Jai išvažiavus, sprogo automobilio priekinė dešinės pusės padanga, todėl ji grįžo atgal. Tik įvažiavus į kiemą, girtas A. K. ją ištraukė iš automobilio ,,O. A.‘‘, pargriovė kieme ant žemės ir gulinčiai spyrė į nugarą, galvą, veidą. Tuo metu pagalbos nesikreipė, nes vyras atėmė jos telefoną.

Liudytoja I. S. parodė, kad 2014 m. liepos 11 d. vakare su N. K. ir A. K. girtavo pas T. M.. N. K. išgėrė 1-2 stiklines sidro, o A. K. buvo gerokai apgirtęs. Išgėrę ir pašokę, jie su T. M. nuėjo miegoti, o A. K. ir N. K. liko lauke prie namo. Ryte ji pamatė N. K. veide mėlynę, buvo prakirstas antakis. N. K. pasakė, kad naktį ją sumušė A. K., skundėsi, kad skaudą galvą, petį. Kalbant su A. K. telefonu, šis jai pasakė, kad „žmona pati prisiprašė“.

Iš 2014-07-15 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1039/14(05) matyti, kad N. K. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniajame paakyje ir kairiame petyje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimai dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje ir dešiniame kelyje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad A. K. kaltė, jog jis 2014 m. liepos 12 d. apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kieme, artimoje aplinkoje, konflikto metu ištempė savo žmoną N. K. iš automobilio, pargriovė ją ant žemės ir ne mažiau kaip 8 kartus spyrė jai į galvą, veidą, nugarą ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. K. sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

A. K. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. K. metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka (b. l. 26-27), teistas (b. l. 28-44).

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog A. K. yra pagrindas skirti bausmę – viešuosius darbus (LR BK 46 str.). Kaltinamasis A. K. ir nukentėjusioji N. K. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas ir A. K. būtų paskirti viešieji darbai. Atsižvelgiant į visas aplinkybes jam skirtini viešieji darbai, įpareigojant 3 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam A. K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 19-20).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam A. K. paskirtą bausmę – tris mėnesius viešųjų darbų – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.