- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- II-47-252/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pažeidėjas
- A.V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A.V. skundą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresn. specialistas 2010-12-02 nutarimu A.V. už LR ATPK 125 str. pažeidimą paskyrė 350 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, nes jis 2010-11-19 apie 18 val. 5 min. Kupiškio r. sav., Skapiškio geležinkelio stotyje, vairuodamas automobilį Citroen ZX, geležinkelio pervažoje nesustojo prieš „STOP“ liniją, įrengtą kartu su kelio ženklu Nr. 204 „STOP“, tuo pažeidė važiavimo per geležinkelio pervažas taisykles.
Šalies argumentai
A.V. prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, kadangi nutarime minimo pažeidimo nepadarė, o nuobauda jam paskirta remiantis tik policijos pareigūno V. Soko tarnybiniais pranešimais. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, kad policijos pareigūno V. Soko tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Policijos pareigūnas negalėjo matyti jo atvažiuojančio prie geležinkelio pervažos, nes stovėjo toje vietoje, kur „STOP“ ženklas ir „STOP“ linija jam nesimatė, juolab, kad tariamo pažeidimo metu buvo tamsu, todėl nustatyti, kurioje vietoje yra „STOP“ linija, buvo neįmanoma. Be to, su V. Soku jau praeityje yra buvę konfliktų, todėl pastarasis gali būti suinteresuotas nubausti jį. Teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. sausio 18 d., A.V. paaiškino, jog jis važiavo tamsiu paros metu, apie 18 val., buvo dulksna, prieš pravažiuojant geležinkelio pervažą, esančią Kupiškio r., Skapiškio geležinkelio stotyje jis sustojo prieš „STOP“ ženklą apie 1-2 metrų atstumu, tuo metu degė leidžiamas šviesoforo signalas, įsitikino, kad pravažiuoti pervažą yra saugu. Pravažiavus pervažą, maždaug už 50 metrų pastebėjo policijos pareigūną, kuris ir sustabdė jo vairuojamą transporto priemonę. Policijos automobilis stovėjo toliau. Policijos pareigūnas neprisistatė, o iš karto paprašė pateikti automobilio dokumentus. Tarp jo ir policijos pareigūno kilo žodinis konfliktas. Po kiek laiko liepus sėsti į policijos automobilį, jam buvo surašytas ATP protokolas už nesustojimą prieš „STOP“ liniją. Taip pat nurodo, kad jo pažįstami B.B. ir G.Š. matė, jog jis sustojo prieš „STOP“ kelio ženklą, kadangi B.B. stovėjo prie sankryžos, o G.Š. važiavo savo automobiliu jam iš paskos. Tačiau šie liudytojai nebuvo apklausti, taip pat nebuvo atsižvelgta į jų pateiktus paliudijimus. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus mano, jog byla išnagrinėta neobjektyviai ir vienpusiškai, neįvertinus visų bylose esančių įrodymų, todėl administracinė byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta.
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK nesutinka su A.V. skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Institucijos atstovas Dž. Baliūnas nurodė, jog nutarimas byloje buvo priimtas atsižvelgus į byloje esančius faktinius duomenis, remiantis policijos pareigūnų V. Soko ir R. Kiaulėno tarnybiniais pranešimais. A.V. pateikti G.Š. ir B.B. liudijimai atmesti kaip šališki ir neišsamūs. Taip pat atkreipė dėmesį, jog A.V. pripažino, jog sustojo likus keliems metrams iki kelio ženklo „STOP“, taip iš dalies patvirtindamas KET pažeidimo faktą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 125 straipsnis numato administracinę atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, tame tarpe ir už kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
LR ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus formuojantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (adm. byla Nr. N12-344/2004). Teisminėje praktikoje vieningai pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija; asmuo negali būti nubaustas administracine nuobauda, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiant prielaidomis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų; teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis; administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (adm. bylos Nr. N9-990/2006, N63-781/2010).
Pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kelio ženklas Nr. 204 „STOP“ įpareigoja sustoti prieš „STOP“ liniją, o jeigu kelio ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, vairuotojas privalo sustoti prieš „STOP“ liniją, jei jos nėra – prieš ženklą.
Tiek administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu yra kilęs ginčas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltinančių įrodymų teisingumo ir jų patikimumo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teigiant, kad jis nutarime minimo pažeidimo nepadarė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.V. pripažįsta, kad jis prieš važiuodamas per geležinkelio pervažą, esančią Skapiškio miestelio geležinkelio stotyje, Kupiškio r., nesustojo prie pat kelio ženklo „STOP“, tačiau jis teigia sustojęs likus iki kelio ženklo „STOP“ apie 1-2 metrus, t. y. maždaug apie 11 metrų iki pirmųjų bėgių, todėl policijos pareigūnas V. Sokas negalėjo ir neturėjo galimybės jo matyti, kadangi jis stovėjo toje vietoje, kur matėsi tik pati pervaža, be to, tariamo pažeidimo metu buvo tamsus paros metas ir dulksna.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Sokas parodė, kad 2010-11-19 jis dirbo kartu su tyrėju R. Kiaulėnu Skapiškio miestelio geležinkelio stotyje, stebėjo per geležinkelio pervažą važiuojančius automobilius bei fiksavo pažeidimus. Nuo pervažos policijos automobilis stovėjo maždaug 100 metrų atstumu. Nuo tos vietos, kur stovėjo policijos automobilis, matėsi tik pusė pervažos, „STOP“ ženklo nebuvo matyti, todėl jis buvo paėjęs į priekį, kad matytųsi visa pervaža bei „STOP“ ženklas. Policijos pareigūnas R. Kiaulėnas sėdėjo automobilyje. Pastebėjus atvažiuojantį automobilį, kuris prie „STOP“ ženklo nesustojo, jis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo A.V., jam buvo pranešta, kokiu tikslu jis sustabdytas bei paprašyta pateikti transporto priemonės dokumentus. Tarp jų kilo konfliktas, kadangi A.V. nesutiko su pažeidimu, ginčijosi, trukdė forminti pažeidimą.
Liudytojas R. Kiaulėnas teismo posėdyje parodė, kad jis 2010-11-19 dirbo kartu su pareigūnu V. Soku pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką. Apie 18 val. stovėjo Skapiškio miestelio geležinkelio stotyje prie firmos „Agromaks“ sandėlio. Tuo metu, kai per pervažą pravažiavo A.V. automobilis, jis sėdėjo policijos automobilyje, pildė dokumentus, tik pareigūnui V. Sokui buvo matyti pervaža, nes jis stovėjo prie sandėlio pastato galo. Dėl padaryto pažeidimo V. Sokas sustabdė A.V. automobilį.
Teismas nesiremia liudytojo R. Kiaulėno parodymais, kadangi jis galimo pažeidimo fakto nematė ir neturėjo jokių galimybių matyti, nes sėdėjo automobilyje, o geležinkelio pervažą užstojo pastatas.
Liudytojai G.Š. ir B.B. patvirtino matę, kad A.V. prieš geležinkelio pervažą sustojo, tačiau jie yra pažįstami su A.V., juos sieja draugiški santykiai, todėl šių liudytojų parodymai nevertintini.
Teismui pateiktose fotonuotraukose aiškiai matyti, kad policijos automobilis stovėjo prie pastato, kuris visiškai užstojo geležinkelio pervažą, todėl stovint prie automobilio nebuvo jokios galimybės matyti automobilių, važiuojančių per pervažą. Prieštaringi administracinėn atsakomybėn patraukto A.V. bei liudytojo V. Soko parodymai dėl policijos pareigūno V. Soko stovėjimo vietos. A.V. nurodo, jog toje vietoje, kur stovėjo V. Sokas, pastarasis negalėjo matyti, kaip A.V. sustojo prieš „STOP“ kelio ženklą. V. Sokas neneigia, kad A.V. galėjo sustoti 1-2 metrus iki kelio ženklo „STOP“, tačiau jis tvirtina, kad kelio ženklas įpareigoja sustoti prie pat ženklo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kelių eismo taisyklėse nėra tiksliai apibrėžtas transporto priemonės sustojimo iki „STOP“ linijos ar kelio ženklo atstumas, išanalizavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus bei liudytojo V. Soko parodymus, bei vadovaudamasis principu, kad visos nepašalintos abejonės bei prieštaravimai turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu neužtenka išvadai, kad A.V. iš tikrųjų padarė LR ATPK 125 str. numatytą pažeidimą, pagrįsti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresn. specialisto 2010-12-02 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla A.V. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 2010-11-18 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1143 10 str. 2 d.,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresn. specialisto 2010-12-02 nutarimą, kuriuo A.V. pagal LR ATPK 125 str. nubaustas 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.