Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Būdamas partijos idėjos autorius, partijos pirmininkas, prezidiumo ir tarybos narys, įgaliotas 2009-08-08 partijos suvažiavimo 1 271 steigėjo įteisinti partiją, pareiškėjas tvirtina kategoriškai nesutinkantis su viceministro T. V. 2009-08-28 sprendimu, t.y. atsisakymu įteisinti Antikorupcinę Konstitucinę partiją, tariamai dėl datos nebuvimo ant steigėjų įgaliojimų pravesti partijos suvažiavimą, nes visi prašymai stoti į partiją bei įgaliojimai buvo pasirašyti vienu metu. Vertina, kad Teisingumo ministerijos 2009-08-28 raštas „Dėl Antikorupcinės Konstitucinės Partijos pateiktų dokumentų ir duomenų“ - yra klaidingas, nes nepaneigtas nė vieno partijos steigėjo iš 1 271 įgaliojimo faktas, labai politiškai šališkas išankstinis nusistatymas atmesti partijos įteisinimą, nuslėpta nuo visuomenės ir nuo žiniasklaidos informacija apie partijos įteisinimą ar neįteisinimą.

Pareiškėjas J. B. teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.

Politinių partijų įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad politinių partijų juridinių asmenų registrui pateikiamų duomenų tikrumą, įstatų, programos ar jų pakeitimų ir įstatymų reikalavimų atitikimą patvirtina bei dokumentus, patvirtinančius, kad politinę partiją galima registruoti, nes šio įstatymo nustatyti reikalavimai įvykdyti ir atsirado šiame įstatyme numatytos aplinkybės, per 30 dienų nuo visų Juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytų dokumentų ir duomenų gavimo dienos surašo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Teisingumo ministerijos sprendimas patvirtinti arba atsisakyti patvirtinti politinių partijų dokumentų tikrumą yra individualus teisės aktas, todėl jo priėmimui taikomi reikalavimai numatyti individualiam teisės aktui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 punktas, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis). Teisingumo ministerija 2009 m. liepos 14 d. raštu Nr. (1.18)7R-5476, išnagrinėjusi Antikorupcinės konstitucinės partijos gautus dokumentus (pateiktus kartu su 2009 m. birželio 12 d. raštu) priėmė sprendimą atsisakyti patvirtinti steigiamos partijos steigimo dokumentų atitikimą įstatymų reikalavimams ir pateikiamų duomenų tikrumą, nes Civilinio kodekso 2.142 straipsnio 3 dalyje ir Politinių partijų įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai nėra įvykdyti ir neatsirado šiuose įstatymuose nustatytos aplinkybės. Civilinio kodekso 2.142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įgaliojimas, kuriame nenurodyta sudarymo data, negalioja. Teisingumo ministerijai pateiktuose steigėjų įgaliojimuose nebuvo nurodyta jų sudarymo data, todėl jie laikytini negaliojančiais. Vadovaujantis J. B. 2009 m. liepos 22 d. prašymu, jam kartu su Teisingumo ministerijos 2009 m. liepos 27 d. raštu Nr. (1.18)7R-5864 buvo grąžinti steigiamos Antikorupcinės partijos pateiktų steigėjų įgaliojimų bei prašymų originalai. 2009 m. rugpjūčio 10 d. raštu J. B. pakartotinai paprašė įregistruoti Antikorupcinę Konstitucinę partiją ir nurodė, kad trūkumus ištaisė. Kartu su pakartotiniu 2009 m. rugpjūčio 10 d. prašymu pateiktuose steigėjų įgaliojimuose nurodytos įgaliojimų sudarymo datos. Tačiau sulyginus steigėjų įgaliojimų, pateiktų kartu su 2009 m. birželio 12 d. prašymu, kopijas ir pateiktus pakartotinai kartu su 2009 m. rugpjūčio 10 d. prašymu įgaliojimus, matyti, kad datos įgaliojimuose yra parašytos viena ranka ir yra pateikti tie patys įgaliojimai, kurie jau buvo teikiami Teisingumo ministerijai anksčiau. 2009 m. rugpjūčio 13 d. buvo gautas J. B. skundas dėl termino atsakymui galimo praleidimo su prašymu skubiai informuoti apie sprendimo rezultatus. 2009 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. (1.18.)7R-6826 Teisingumo ministerija kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu įvertinti, ar J. B., ar kitų asmenų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių. Teisingumo ministerija 2009 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. (1.18.)7R-6860 pakartotinai atsisakė patvirtinti Antikorupcinės konstitucinės partijos steigimo dokumentų atitikimą įstatymų reikalavimams ir pateikiamų duomenų tikrumą nes Civilinio kodekso 2.142 straipsnio 3 dalyje ir Politinių partijų įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai nėra įvykdyti ir neatsirado šiuose įstatymuose nustatytos aplinkybės. Skundžiamame sprendime konstatuota, kad „sulyginus steigėjų įgaliojimų, pateiktų 2009 m. birželio 12 d., kopijas, kuriuose nenurodytos įgaliojimų sudarymo datos, su 2009 m. rugpjūčio 10 d. pateiktais steigėjų įgaliojimais, kuriuose jau yra nurodytos datos, galima daryti išvadą kad 2009 m. rugpjūčio 10 d. pateikti įgaliojimai yra tie patys kaip ir 2009 m. birželio 12 d. pateikti įgaliojimai, tačiau papildomai prirašytos datos. Steigėjų įgaliojimuose pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Kartu pažymėtina, kad steigėjų prašymuose nurodytos datos ne visada atitinka šių steigėjų įgaliojime nurodytų datų. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2009 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. K.2-1900 informavo, kad pagal Teisingumo ministerijos pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00149-09 pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, tyrimą pavesta atlikti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK pareigūnams. Pareiškėjas ginčija Teisingumo ministerijos 2009 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. (1.18.)7R-6860 įformintą sprendimą. Skunde teismui teigiama, kad steigėjų įgaliojimai buvo parašyti ir pasirašyti vienu metu per pakartotinį steigėjų suvažiavimą, todėl Teisingumo ministerija privalėjo patvirtinti steigiamos Antikorupcinės konstitucinės partijos dokumentus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, esant pagristiems įtarimams, jog pakartotinai buvo teikiami tie patys steigėjų įgaliojimai, kurie buvo pateikti anksčiau, tik papildomai prirašius juose datas, atsakovas neturėjo galimybės spręsti klausimą dėl steigiamos Antikorupcinės konstitucinės partijos registravimo. Skundžiamas sprendimas buvo pasirašytas Teisingumo viceministro T. V. nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Vyriausybės įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad viceministras atlieka kitas jam pavestas ministro funkcijas. Todėl visiškai nepagrįstas argumentas, jog nesant viceministro kompetencijai priskirtos, numatytos Politinių partijų įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje funkcijos, individualaus sprendimo pasirašymas viršija viceministro turimą kompetenciją. Teisės aktais Teisingumo ministerija įpareigota vertinti steigimo dokumentų teisėtumą, ministerijai vadovauja teisingumo ministras, todėl jis, laikantis teisės aktų reikalavimų, turi teisę pavesti teisingumo viceministrui atlikti vienokias ar kitokias funkcijas (Vyriausybės įstatymo 26 dalies 1 punktas). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Todėl visiškai nereikšmingi skunde pareiškėjo nurodyti argumentai dėl steigiamos partijos santykių su kitomis veikiančiomis partijomis ar jų lyderiais. Jokių pagrįstų argumentų, jog priimtas sprendimas yra neobjektyvus ir šališkas nėra pateikta.

Tretysis suinteresuotas asmuo A. K. T. teismo posėdžio metu pareiškėjo skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.